Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-223986/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 37693/2019; № 09АП-37695/2019; № 09АП-37696/2019


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-223986/15

25.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-223986/15,  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 25.04.2015)в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, дов. от 28.03.2019

от Банк «Траст» (ПАО) – ФИО5, дов. от 22.01.2019

финансового управляющего  должника – ФИО2, постановление 9 ААС  от 31.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – заявителя публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», умерший гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

27.01.2017 Арбитражный суд города Москвы принял по делу дополнительное решение, которым включил требование кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») в размере 322 528 760, 34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина умершего должника ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 отменено, умерший гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 Г.Г введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 29.05.2019 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО6 (договора купли-продажи от 25.04.2015)

Финансовый управляющий должника, ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «Траст» (ПАО) не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «Траст» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи как подозрительную сделку, совершенную сторонами при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также как сделку, совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что сделка должника не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершена до 01.10.2015.

Заявители апелляционных жалоб обоснованно указывают, что данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем данными ЕГРИП подтверждается, что должник ФИО3 с 11.09.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена лишь в связи с его смертью (регистрационная запись в ЕГРИП 09.11.2017).

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что умерший должник ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, до момента  смерти вел масштабную предпринимательскую деятельность, был бенефициарным владельцем группы компаний. На момент совершения спорного договора купли-продажи (25.04.2015) длительное время обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, финансовый управляющий обладает правом подачи заявления об оспаривании сделок физического лица - индивидуального предпринимателя, каковым являлся должник ФИО3, заключенных до 01.10.2015, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами настоящего обособленного спора подтверждается обоснованность доводов апелляционных жалоб о недействительности сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением и со злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае необходимо установление того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; имущество отчуждено по заведомо заниженной цене.

Наличие у должника ФИО3 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки подтверждается следующим.

Из представленного финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу № 2-469/2015 усматривается, что ФИО3 вместе ФИО7 привлечены к солидарной ответственности по долгу ФИО7 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», возникшему в связи с неисполнением обязанности по погашению кредита по Кредитному договору от 07.04.2014. ФИО3 являлся поручителем за заемщика ФИО7. на основании Договора от 07.04.2014. При этом  выданные ПАО  «М2М Прайвет Банк» ФИО7 в  кредит денежные средства направлены заемщиком не на оплату якобы приобретаемой у Должника недвижимости по сделке купли-продажи, которую в действительности ФИО7 не намеревался исполнять, а вместо этого предоставлены ООО «КОРЭК» в качестве займа.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи (25.04.2015) должник ФИО3 уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ПАО «М2М Прайвет Банк».

Имеющимся в деле экспертным заключением ООО «ЕвроФинанс» от 02.10.2018 № 02/611/1939 подтверждено, что рыночная стоимость спорного автомобиля составила 34 000 000 рублей, которая в 170 раз превышает цену отчуждения ФИО3 в пользу ответчика ФИО6 (автомобиль продан за 200 000 рублей).

Кроме того, из открытых источников в сети Интернет, в частности, из материалов, размещенных на сайте http://www.old-time.ru, видно, что общедоступная информация о примерной стоимости аналогичных автомобилей на свободном рынке также свидетельствует о многократном превышении реальной рыночной стоимости спорного автомобиля над фактической ценой его покупки ответчиком ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Условие о цене реализуемого спорного транспортного средства, из которого усматривается явное занижение его стоимости, может косвенно проявить недобросовестность ответчика.

Любое лицо, в том числе ответчик ФИО6, должно понимать, что законодательство возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, особенно в случае покупки товара ниже рыночной стоимости или по заведомо заниженной цене.

Следовательно, ФИО6, приобретая у ФИО3 спорный автомобиль, либо должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по заниженной цене (если он действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно), но продолжил осуществлять свое осознанное намерение обойти требования закона о недопустимости отклонения от добросовестного поведения.

На момент совершения договора купли-продажи должник ФИО3, понимая наличие своих неисполненных обязательств перед ПАО «М2М Прайвет Банк», в условиях своего ожидаемого банкротства и ФИО6, приобретая у должника дорогостоящее имущество на основании договора купли-продажи, в котором указана заведомо заниженная стоимость, должны были осознавать и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом.

Кроме того, ФИО6 не мог не понимать, что приобретаемый им автомобиль является весьма редким экземпляром, который в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии существует в настоящее время в небольшом количестве, в связи с чем представляет собой высокую ценность как раритетная вещь, стоимость которой значительно выше чем та, за которую он был оценен в договоре купли-продажи.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО6 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника путем уменьшения конкурсной массы, а спорная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в дело не представлено доказательств недобросовестности ФИО3 и ФИО6 при совершении оспариваемого Договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что автомобиль фактически не выбывал из собственности ФИО3, поскольку в отношении него наследниками были оформлены свидетельства о праве на наследство:

свидетельство о праве наследства по закону 77 АБ 8991153 от 13.11.2015, выданное наследнику ФИО8 Гаврилу на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении автомобиля ЗИС 110, лимузин черный 1951 года выпуска, г.р.н. <***> номер кузова 1216, номер шасси 1416, мощность двигателя 115 л.с. (84,6 кВт);

свидетельство о праве наследства по закону 77 АБ 8991763 от 15.12.2015, выданное наследнику ФИО8 Марку Геннадьевичу на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении автомобиля ЗИС 110 (– в дальнейшем Автомобиль), лимузин черный 1951 года выпуска, г.р.н. <***> номер кузова 1216, номер шасси 1416, мощность двигателя 115 л.с. (84,6 кВт);

свидетельство о праве наследства по закону 77 АБ 8991686 от 15.12.2015, выданное наследнику ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении автомобиля ЗИС 110 (– в дальнейшем Автомобиль), лимузин черный 1951 года выпуска, г.р.н. <***> номер кузова 1216, номер шасси 1416, мощность двигателя 115 л.с. (84,6 кВт).

В свидетельствах о праве на наследство наследниками использована рыночная стоимость автомобиля, основанная на отчёте № 61-16 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, проведенном ООО «Кейгруп». Согласно данного отчёта рыночная стоимость автомобиля составляет 33 019 800 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что автомобиль находился в наследственной массе умершего ФИО3, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля никуда не выбывал, на него были оформлены свидетельства о праве на наследство тремя наследниками умершего ФИО3, его рыночная стоимость в размере 33 019 800 руб. подтверждена оценщиком для целей оформления наследства, а в последующем по состоянию на 28.09.2018 его рыночная стоимость в размере 34 000 000 руб. подтверждена оценщиком, привлеченным финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из необоснованного вывода об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи недействительной сделкой.

Финансовым управляющим документально подтверждено, что рыночная стоимость переданного должником автомобиля существенно превышает стоимость полученного от ответчика ФИО6 встречного исполнения.

В связи с этим недобросовестность ответчика ФИО6, его взаимосвязь (заинтересованность) с должником в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, какие-либо иные признаки, предусмотренные пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не имеют правового значения для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции  ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для вынесения судебного акта, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-223986/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.04.2015, заключенный между  ФИО3 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 34 000 000 руб. – действительной стоимости автомобиля ЗИС 110, лимузин черный, 1951 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> номер кузова 1216, номер шасси 1416, мощность двигателя 115 л.с. (84, 6 кВт).

Взыскать за счет должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), финансового управляющего  ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                             М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                     О.И. Шведко

                 П.А. Порывкин