Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-33003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-33003/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411022798, ОГРН 1122411000800, Красноярский край, пгт. Емельяново, дата регистрации – 12.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Емельяново - 23.12.2010)

о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0119300033817000152_299969 от 29.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фидера 8-6-2 в размере 51 172,96 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0119300033817000152_299969 от 29.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фидера 8-6-2 в размере 815 569,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2018 возбуждено производство по делу.

29 января 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 51 172,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06 февраля 2019 года в целях представления истцом перерасчета неустойки и ознакомления истца с представленными ответчиком документами, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:

- учитывая, что последний акт подписан 24.05.2018, ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в виде просрочки выполнения работ с 28.02.2018 по 23.05.2018 (85 дней). Из указанного периода подлежат исключению 37 дней, когда работы были приостановлены истцом;

- период с 09.02.2018 по 15.02.2018 не может быть исключен из общего количества дней просрочки,

- документы, подтверждающие невозможность проведения работ подрядчиком в период с 16.03.2018 по 26.03.2018 отсутствуют, следовательно, данный период также не может быть исключен из общего количества дней просрочки.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- нарушение срока выполнения работ произошло из-за погодных условий (низких температур воздуха), а также вследствие несвоевременного отключения электроэнергии заказчиком, что подтверждается, представленной перепиской и актами обследования.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 декабря 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300033817000152299969 на выполнение работ по капитальному ремонту фидера 8-6-2 (далее-Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с ведомостью объемов работ, требованиям к применяемым материалам, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 12 299 075 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение №4), исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, выставляемых подрядчиком исходя из объема выполненных им работ на данном этапе.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по результатам проведения заказчиком экспертизы выполненных работ, проводимой в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта дата окончания работ - 27.02.2018. Работы производятся подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, предусматривающим этапы производства работ, предоставленным в соответствии с пунктом 5.3.25 и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №4).

Условия выполнения работ: подрядчик обязан выполнить работу, являющуюся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, который определен документацией об электронном аукционе и проектом муниципального контракта.

В силу пункта 5.3.1. контракта подрядчик обязан своевременно и качественно в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами Емельяновского района выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений, к нему.

На основании пункта 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты /пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.3 контракта стороны установили срок рассмотрения и разрешения претензии – в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком выполнены спорные работы на сумму 12 299 075 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 1 на сумму 4 895 705 руб., от 20.04.2018 № 2 на сумму 2 991 908 руб., от 24.05.2018 № 3 на сумму 4 411 462 руб.

Кроме того, выполнение работ подтверждается актом приемки объекта приемочной комиссии от 24.05.2018.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 № 436651, № 436652, от 20.04.2018 № 23491, от 31.05.2018 № 129756.

Учитывая, что последний акт подписан 24.05.2018, то есть работы сданы с нарушением установленного контрактом срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.07.2018 № 666 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.02.2018 по 23.05.2018 в размере 815 569,04 руб.

Названная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0119300033817000152_299969 от 29.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фидера 8-6-2 в размере 51 172,96 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт № № 0119300033817000152_299969 от 29.12.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены спорные работы на сумму 12 299 075 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 1 на сумму 4 895 705 руб., от 20.04.2018 № 2 на сумму 2 991 908 руб., от 24.05.2018 № 3 на сумму 4 411 462 руб. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом приемки объекта приемочной комиссией от 24.05.2018.

Учитывая, что последний акт подписан 24.05.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока, заказчик начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 51 172,96 руб.

При этом, в уточненном исковом заявлении истец исключил из периода просрочки те, периоды времени, когда работы приостанавливались подрядчиком (с 19.01.2018 по 08.02.2018 и с 27.03.2018 по 11.04.2018).

Действительно, из представленных суду доказательств следует, что письмом от 19.01.2018 № 03 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ с 19.01.2018 в связи с установившимися аномальными отрицательными температурами окружающего воздуха, так как производство работ при температуре ниже -25С не представляется возможным.

Письмом от 29.01.2018 № 04 ответчик сообщил о возобновлении производства работ на объекте с 27.01.2018, однако ранее, в письме от 27.01.2018 № 05 общество «Мастер» уведомило заказчика о приостановлении производства работ с 27.01.2018 в связи с невозможностью проезда на объект ввиду нахождения ледяных глыб на подъездном пути.

Также в материалах дела имеется акт от 08.02.2018 обследования технического состояния участка подъездного пути к садоводческим обществам платформы Крючково, Лесная Емельяновского района, Красноярского края, в районе автомобильного туннеля под железнодорожными путями, согласно которому проезд специализированной техники к месту проведения работ восстановлен, подрядчику ООО «Мастер» необходимо возобновить производство работ на объекте.

Таким образом, с 08.02.2018 подрядчик имел доступ к объекту и должен был возобновить производство работ.

Актом от 27.03.2018 обследования технического состояния участка подъездного пути к садоводческим обществам платформы Крючково, Лесная Емельяновского района, Красноярского края, в районе автомобильного туннеля под железнодорожными путями установлено, что проезд к объекту отсутствует, необходимо произвести мероприятия по расчистке проезда.

11 апреля 2018 года в аналогичном акте установлено, что проезд к месту проведения работ по спорному контракту имеется, в связи с чем подрядчику необходимо незамедлительно возобновить производство работ.

Из отзыва на исковое заявления и пояснений ответчика следует, что, по мнению подрядчика, нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе вследствие несвоевременного отключения электроэнергии заказчиком.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо, адресованное заказчику с просьбой отключать электроэнергию ежедневного с 17.01.2018 по 28.02.2018 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Письмом от 18.01.2018 № 44 заказчик сообщил подрядчику о невозможности отключения электроэнергии в связи с низкими температурами наружного воздуха и риском причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в дачных обществах.

В письме от 12.02.2018 № 06 также содержится просьба подрядчика отключать электроэнергию ежедневно с 12.02.2018 по 15.03.3018 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

23 марта 2018 года в учреждение от ответчика поступила очередная заявка на круглосуточное отключение энергии (письмо от 22.03.2018 № 09) ежедневного с 24.03.2018 в течение 30 календарных дней.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, в том числе вследствие несвоевременного отключения электроэнергии заказчиком, является несостоятельным.

Так, ответчику стало известно об устранении препятствий для выполнения работ 08.02.2018, что следует из вышеуказанного акта от 08.02.2018. Однако в соответствии с письмом ООО «Мастер», от 12.02.2018 № 6, заявка об отключении электроэнергии подана в МУП «ЕЭС» только 12.02.2018. Отключение электроэнергии предприятием произведено 15.02.2018. Таким образом, период с 09.02.2018 по 15.02.2018 не может быть исключен из общего количества дней просрочки.

Кроме того, в вышеуказанной заявке на отключение электроэнергии подрядчиком определен период с 12.02.2018 по 15.03.2018. В соответствии с предоставленной ответчиком выпиской из оперативного журнала МУП «ЕЭС» по ф 8-6 за 2018 (пункт 7) - отключение произведено 26.03.2018 на 30 календарных дней.

Документы, подтверждающие невозможность проведения работ подрядчиком в период с 16.03.2018 по 26.03.2018 отсутствуют, следовательно, данный период также не может быть исключен из общего количества дней просрочки.

Кроме того, следует учесть, что в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований закона, подрядчик работы по данному основанию не приостановил, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Таким образом, истцом верно определены периоды, когда подрядчиком правомерно приостанавливались работы: с 19.01.2018 по 08.02.2018 и с 27.03.2018 по 11.04.2018. Работы производились с 29.12.2017 по 18.01.2018, с 09.02.2018 по 26.03.2018, с 12.04.2018 по 23.06.2018, что составило 109 дней. Учитывая, что срок, установленный контрактом – 61 день, общий период просрочки составил 48 дней (109 – 61).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 51 172,96 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты /пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным:

12 299 075 руб. – 7 887 613 руб. (стоимость работ, выполненных в срок) х 48 х 1/300 х 7,25% = 51 172,96 руб.

Контррасчет неустойки с учетом уменьшения истцом размера исковых требований ответчиком суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты /пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Данный размер неустойки не считается чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте.

При этом необходимо учитывать, что изначально размер неустойки, заявленный истцом, составлял 815 569,04 руб. и в ходе судебного разбирательства снижен до 51 172,96 руб.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком доказан материалами дела, требование истца о взыскании пени по муниципальному контракту №0119300033817000152_299969 от 29.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фидера 8-6-2 в размере 51 172,96 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 2 047 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 19 311 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.10.2018 № 1406.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 17 264 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Емельяново, дата регистрации – 12.10.2012) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Емельяново - 23.12.2010) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Емельяново, дата регистрации – 12.10.2012) неустойку по муниципальному контракту №0119300033817000152_299969 от 29.12.2017 в размере 51 172,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Емельяново, дата регистрации – 12.10.2012) из федерального бюджета 17 264 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1406 от 16.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич