Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А54-5417/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5417/2016
г. Рязань
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, <...>, пом.Н6, лит.А, ком.№7),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Москва), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург), ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (г. Москва), временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" ФИО3 (г. Москва), временный управляющий ООО "Сфера" ФИО4,

о признании недействительным решения участника общества,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №2/2017 от 09.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ФИО2, ОАО ТПК "Яшма", временного управляющего ОАО ТПК "Яшма" ФИО3, временного управляющего ООО "Сфера" ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2017 №350000/2271-Д, личность установлена на основании паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительным решения участника общества №15/1 от 25.10.2013 об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма Яшма".

Определениями суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" ФИО3, временный управляющий ООО "Сфера" ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьих лиц - ФИО2, ОАО ТПК "Яшма", временного управляющего ОАО ТПК "Яшма" ФИО3, временного управляющего ООО "Сфера" ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска, указывая на отсутствие надлежащего уведомления об оспариваемом собрании и волеизъявления истца на одобрение безвозмездной сделки поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" считает исковые требования правомерными, заявляя об их признании.

Публичное акционерное общество "БАНК ВТБ" возражает относительно доводов иска по основаниям отзыва, указывая, что на дату принятия оспариваемого решения истец не являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Сфера". 13.01.2016 от публичного акционерного общества "БАНК ВТБ" поступило заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО2 пояснил, что договор поручительства от 31.10.2013 №3391-п/2 не одобрял, протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сфера" от октября 2013 года не составлялось.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО4 в отзыве на иск указало на обоснованность заявленных требований.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки. Судом ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО4 об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не находит причины неявки третьего лица в судебное заседание уважительными, заявитель не лишен был возможности направить своего представителя, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Решением участника общества с ограниченной ответственностью "Сфера" №15/1 от 25.10.2013 было одобрено заключение крупной сделки - договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма Яшма".

Считая себя участником общества с ограниченной ответственностью "Сфера", истец указал на то, что не был извещен об оспариваемом собрании и участия в нем не принимал, по принятым решениям не высказывался, возражая относительно возможности одобрения договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в законную силу с 01.09.2013, подлежащими применению к рассматриваемому спору в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, учитывая дату принятия оспоренного истцом решения, предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый статьи 181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй статьи 181.3 ГК РФ).

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ. Он включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, истец указал на утверждение определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу №А54-2720/2016 мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" и ФИО2 по условиям которого: ФИО2 признает действительным договор купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 75,01%, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", и обязуется передать обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 75,01% уставного капитала, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Рязанской области (л.д.119-130, т.1).

Согласно договору купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013 ФИО2 (продавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" (покупатель) принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" номинальной стоимостью 15010000руб., составляющую 75,01% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (л.д. 4,5, т.2).

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об обществах (действующего на дату заключения договора купли-продажи) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании п. 11 ст. 21 вышеуказанного Закона об обществах несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Стороны договора купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства его нотариального удостоверения. В договоре купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013 отсутствуют отметки о его нотариальном удостоверении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на 25.10.2013 являлся ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 100% (л.д.125, т.3). Из указанного следует, что стороны не предприняли действий направленных на исполнение указанного договора купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013.

Исходя из указанного, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" не являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на 25.10.2013, то есть на дату проведения оспариваемого собрания и не могло высказываться относительно вопросов указанных в решении участника общества с ограниченной ответственностью "Сфера" №15/1 от 25.10.2013.

Кроме того решение №15/1 от 25.10.2013 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО2 противоречит условиям договора купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013, согласно которым доля в уставном капитале общества ООО "Сфера" в размере 75,01% была отчуждена истцу 08.07.2013.

С учетом вышеизложенного, утверждение определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу №А54-2720/2016 мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" и ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013, не влечет правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным лицом в таком случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" в оспаривании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Сфера", отсутствии нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты, поскольку участником общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на 25.10.2013 истец не являлся.

Право общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера", основанное на ничтожной сделке, не является действительным и не может быть признано таковым в нарушение требований закона.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным доводы истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки, ее безвозмездности, причинения убытков совершенной сделкой, не влияют на существо рассмотрения настоящего спора.

Публичное акционерное общество "БАНК ВТБ" (третье лицо) заявило о применении срока исковой давности. С учетом вышеизложенных обстоятельств относительно заинтересованности истца при рассмотрении настоящего спора, указанное заявление не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу; исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Кроме того из пункта 4 статьи 43 Закона об обществах следует, что заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Публичным акционерным обществом "БАНК ВТБ" не приведено аргументированного обоснования возможности подачи им указанного заявления, а также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В связи с указанным, заявление о применении срока исковой давности судом отклонено.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина