Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А63-6694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6694/2019
г. Ставрополь
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2019 № 101,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 № 17, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № 04/345, установил следующее.

Акционерное общество «Молочный комбинат «Ставропольский» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2019 № 101.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо заявление просило оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление в соответствии с приказом от 22.10.2013 № 1162 проводит еженедельный мониторинг цен на социально значимые продукты питания с целью недопущения необоснованного роста цен.

Общество является субъектом данного мониторинга с 2013 года.

АО «МКС» еженедельно предоставляло в Ставропольское УФАС России информацию о динамике отпускных цен на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % , молоко стерилизованное жирностью 2,5% и динамику закупочных цен на сырое молоко и на сухое молоко в соответствии с запросом от 11.10.2016 № 04/9633 и приложенной к нему таблицей.

Сведения, предоставляемые в рамках еженедельного мониторинга, АО «МКС» перестало предоставлять в управление с января 2019 года.

В связи с этим в адрес общества было направлено информационное письмо от 23.01.2019 № 04/677 с напоминанием о том, что обществу необходимо еженедельно предоставлять информацию в управление на основании запроса от 11.10.2016 № 04/9633 в рамках мониторинга цен на социально значимые продукты питания. Данное письмо получено обществом 28.01.2019 (почтовый идентификатор 80085231491908).

29 января 2019 года в управление от общества поступили сведения за период с 07.01.2019 по 21.01.2019 об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5%.

Также были предоставлены сведения об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5% за период с 28.01.2019 года по 04.02.2019.

19 февраля 2019 года вх. 04/293э АО «МКС» предоставило все сведения о закупочных ценах на сырое молоко (входящий № 04/293э).

Вместе с тем сведения о закупочной цене на сухое молоко АО «МКС» предоставлены не были.

В связи с этим, усмотрев в действиях общества событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в отношении общества в присутствии представителя был составлен протокол от 25.02.2019 № 109 об административном правонарушении.

21 марта 2019 года в присутствии представителя АО «МКС» постановлением управления № 101 (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указывая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование требований указал, что управление направило в адрес общества запрос от 23.01.2019 № 04/677 с указанием на необходимость предоставления информации еженедельно в соответствии с запросом от 11.10.2016 № 04/9633 и приложенной к нему таблицей. В запросе от 23.01.2019 № 04/677 был изменен порядок предоставления информации за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 с указанием на ее представление в кратчайшие срока. Однако непредставление такой информации 14.01.2019 послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как управление посчитало, что обществом нарушен срок предоставления информации в соответствии с запросом от 23.01.2019 № 04/677. Также общество указало на малозначительность деяния, поскольку действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 14 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что управление в соответствии заданием ФАС России от 05.04.2016 № ЦА/22105-ПР/16 об исполнении Протокола выездного совещания Секретаря Совета Безопасности РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.03.2016 было рекомендовано уделять особое внимание контролю за состоянием рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, выявлению и пресечению нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию.

Сводная информация по результатам данного мониторинга является общедоступной и ежемесячно размещается на официальном сайте управления.

АО «МКС» наряду с 26 хозяйствующими субъектами является субъектом данного мониторинга с 2013 года. Предоставление данных мониторинга показало эффективность и востребованность этой информации и дает возможность принятия превентивных мер, направленных на пресечение злоупотребления на тех или иных рынках, кроме того, способствует сдерживанию роста цен на продукцию. В случае обнаружения признаков нарушений антимонопольного законодательства предпринимаются меры по их пресечению.

В соответствии с запросом информации от 11.10.2016 № 04/9633, направленным обществу, АО «МКС» необходимо было еженедельно, каждый понедельник с 9-00 до 13-00 часов предоставлять в управление информацию о динамике отпускных цен на молоко пастеризованное жирностью 2,5 %, молоко стерилизованное жирностью 2,5% и динамику закупочных цен на сырое и сухое молоко в соответствии таблицей (приложения).

Информацию по данному мониторингу АО «МКС» предоставляло в управление еженедельно и периодически общество нарушало срок предоставления информации. В связи с этим управление неоднократно отправляло информационные письма с напоминанием о необходимости еженедельно предоставлять запрашиваемую информацию в рамках мониторинга цен на социально значимые продукты питания. После получения информационного письма АО «МКС» незамедлительно предоставляло в управление сведения в соответствии с запросом информации от 11.10.2016 года №04/9633.

Сведения, предоставляемые в рамках еженедельного мониторинга, АО «МКС» перестало предоставлять в Ставропольское УФАС России с января 2019 года.

После чего в адрес АО «МКС» было направлено информационное письмо от 23.01.2019 № 04/677 с напоминанием того, что обществу необходимо в соответствии с запросом информации от 11.10.2016 № 04/9633 еженедельно предоставлять информацию в Ставропольское УФАС России, в рамках мониторинга цен на социально значимые продукты питания. И ввиду изложенного АО «МКС» необходимо было в кратчайшие сроки представить информацию о динамике отпускныхцен на молоко пастеризованное жирностью 2,5%, молоко стерилизованное жирностью 2,5%) и динамику закупочных цен на сырое и сухое молоко с 1 по 21 января 2019 года (понедельно), согласно ранее полученной таблице.

Представитель управления также пояснил, что информационным письмом от 23.01.2019 № 04/677 не был изменен срок предоставления информации. Управление лишь напомнило АО «МКС» о необходимости еженедельно предоставить всю запрашиваемую информацию в соответствии с запросом информации от 11.10.2016 № 04/9633, а также указало на необходимость предоставить сведения с 1 по 21 января 2019 года (понедельно) ввиду непредставления сведений за данный временной интервал. Данное письмо получено обществом 28.01.2019 года.

Из материалов административного дела судом установлено, что 29.01.2019 в управление поступили сведения за период с 07.01.2019 по 21.01.2019 об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5%.

Также были предоставлены сведения об отпускных ценах на молоко пастеризованное жирностью 2,5 % и молоко стерилизованное жирностью 2,5% за период с 28.01.2019 года по 04.02.2019.

19 февраля 2019 года АО «МКС» предоставило все сведения о закупочных ценах на сырое молоко (входящий № 04/293э). А сведения о закупочной цене на сухое молоко АО «МКС» предоставлены не были.

То есть основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несвоевременное предоставление сведений о закупочных ценах на сырое молоко, а также непредставление сведений о закупочных ценах на сухое молоко, которые были запрошены управлением в соответствии с письмом от 23.01.2019 № 04/677.

В связи с этим является ошибочным вывод общества о том, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось непредставление сведений 14.01.2019 до поступления запроса от 23.01.2019 № 04/677.

В установленный срок заявитель не направил управлению запрашиваемые документы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

При этом суд считает, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский», ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин