Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А12-3919/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 07 » июля 2022 г.

Дело № А12-3919/2022



Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (400081, Волгоград город, им. Тургенева улица, дом 20, помещение I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановлений о назначении наказания по делу об административном правонарушении, привлечением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором оспаривает постановление № 2-22/822 от 09.02.2022 и постановление № 2-22/1131 от 02.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 дело № А12-6306/2022 и № А12-3919/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела А12-3919/2022.

Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области представлены материалы административного производства, отзыв по делу, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представитель административного органа считает постановление законным и обоснованным, кроме того ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, лиц привлеченных к участию в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела согласно постановлению № 2-22/822 от 09.02.2022, 30.12.2021г. в 09:18 по адресу: <...>; в 09-43 по адресу: <...> установлено, что ООО "УК Омега" не обеспечило уборку снега, наледи с твердых покрытий пешеходных дорожек, отмосток зданий и подходов к подъездам многоквартирных жилых домов, в нарушение абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, где предусмотрено, что «Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий Поселений.

Согласно постановлению № 2-22/1131 от 02.03.2022, 24.01.2022 в 10-04 по адресу: <...> установлено, что ООО "УК Омега" не обеспечило нижележащее содержание дворовой территории многоквартирного дома: не произвело уборку снега, льда с твердых покрытий входных групп (крылечки), тротуаров, ведущих в подъезды, пешеходных дорожек и обработку их противогололёдными материалами, в нарушение абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, где предусмотрено, что «Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий Поселений.

Представитель юридического лица ООО "УК Омега" на заседания комиссии не являлся, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Административная комиссия, руководствуясь ч ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, посчитала возможным рассмотреть дело без его участия.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях № 001039 от 20.01.2022 и № 001058 от 08.02.2022 предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлениями № 2-22/1131 от 02.03.2022 и № 2-22/822 от 09.02.2022, Территориальной административной комиссией ООО «УК «Омега» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказаний в виде административного штрафа.

Полагая, что постановления являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения нарушением утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пунктам п. п. 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 4.8.1, 4.6.13 Правил благоустройства должно быть организовано содержание земельных участков, которое включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

Кроме того, должно быть организовано содержание и уборка придомовых территорий. Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

Подпунктом 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено что: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Факт нахождения придомовой территории в ненадлежащем санитарном состоянии установлен протоколом осмотра, а также приложенными фотоматериалами.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении МКД управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. В соответствии с гл. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен дом, с элементами благоустройства. Согласно гл.2 управляющие организации обязаны обеспечить содержание и уход за элементами благоустройства.

Доводы о том, управляющая компания не несет ответственности за содержание земельного участка многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «УК «Омега» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Территориальная административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК Омега» в период проведения проверки являлось микропредприятием.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения постановлений территориальной административной комиссии, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления территориальной административной комиссии о привлечении ООО «Парадигма» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-22/822 от 09.02.2022 и постановление № 2-22/1131 от 02.03.2022, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отказать.

Постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-22/822 от 09.02.2022 и постановление № 2-22/1131 от 02.03.2022 о привлечении общества с общества с ограниченной ответственностью «УК Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Лесных