Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А13-6131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6131/2019
город Вологда
21 июня 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.03.2019 № 04-16/РНП-35-33(19), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг», федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики», закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, от Управления ФАС – ФИО5 по доверенности от 09.10.2018, от федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики» ФИО6 по доверенности от 28.03.2017, ФИО7 по доверенности от 30.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 18.03.2019 № 04-16/РНП-35-33(19) (далее – решение от 18.03.2019).

В обоснование требований предприниматель в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) отсутствуют, так как срок подписания контракта выпадал на нерабочий день – 02.03.2019, а поэтому конечной датой подписания контракта поставщиком является 04.03.2019 до 23:50, вследствие чего выводы Управления и заказчика - федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики» (далее – ФКУ ВО «ВИПЭ», Институт, заказчик) о том, что регламентированный срок для подписания контракта – 02.03.2019, не основаны на нормах действующего законодательства.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что частью 5 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что проект контракта подписывается победителем в течение пяти дней. Проект Контракта направлен Заказчиком победителю 25.02.2019, регламентированный срок для подписания контракта Участником закупки – 02.03.2019 включительно. Так как по состоянию на 04.03.2019 проект контракта ФИО2 не подписан, Заказчик правомерно признал победителя уклонившимся от заключения контракта. Просили отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Определением суда от 29.04.2019 по настоящему делу в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» (далее – ООО ПФК «Пан-Трейдинг»), федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

ФКУ ВО «ВИПЭ» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что срок для подписания контракта исчисляется в календарных днях, заявитель его пропустил, а поэтому решение УФАС является законным и обоснованным.

ООО ПФК «Пан-Трейдинг», ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей предпринимателя, Управления ФАС, ФКУ ВО «ВИПЭ» суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ ВО «ВИПЭ» - Государственный заказчик 11.02.2019 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки извещение № 0330100013219000009 (мыло туалетное твердое).

На участие в закупке подано 11 заявок. По результатам рассмотрения заявок по запросу котировок в электронной форме был определен победитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>). Результаты рассмотрения заявок были оформлены протоколом рассмотрения заявок по запросу котировок в электронной форме от 21.02.2019 № ПРО1.

Проект государственного контракта размещен Государственным заказчиком 25.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что ФИО2 не подписала государственный контракт, направленный ей, в пятидневный срок, она была признана уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Управления от 18.03.2019 № 04-16/РНП-35-33 (19) индивидуальный предприниматель ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, полагая, что решение УФАС не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры предусмотрен параграфом 4.1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 стать 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов дела следует, что основанием для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта явилось не подписание им в пятидневный срок – до 02.03.2019 (включительно) направленного ему контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения по исчислению сроков, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что окончание регламентированного срока для подписания предпринимателем контракта приходилось на 02.03.2019, который являлся нерабочим днем (суббота).

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются общевыходные дни (суббота и воскресенье - при пятидневной рабочей неделе и воскресенье - при шестидневной).

Таким образом, пятидневный срок для подписания контракта, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, должен заканчиваться в ближайший рабочий день, то есть 04.03.2019.

Оператор электронной площадки – Сбербанк-АСТ в сведениях о контракте на электронной площадке также указал срок для подписания контракта 23:59 04.03.2019.

Заказчик еще до истечения указанного срока 04.03.2019 принял решение, которым признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, что прямо противоречит требованиям статьи 193 ГК РФ, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и сведениям о контракте, размещенным на электронной площадке в сети Интернет.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований Закона № 44-ФЗ и документации о проведении закупок.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.03.2019 № 04-16/РНП-35-33(19) подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по платежному поручению от 15.03.2019 № 131, подлежат взысканию с Управления ФАС в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.03.2019 № 04-16/РНП-35-33(19).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316352500073190).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316352500073190) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров