Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-46820/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46820/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22781/2019) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-46820/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Учреждение) в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (соответчик, Министерство) 37 076,79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за декабрь 2018 и 42,78 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 28.02.2019, неустойки с 01.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск не обоснован по размеру, ответчики не являются потребителями тепловой энергии, суд неправомерно не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлекли Российскую Федерацию в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Смирновской квартирно-эксплуатационной части (правопредшественнику Учреждения, абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию с учетом потерь в его сетях за расчетный период (месяц).

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 3 к договору и в связи с реорганизацией Смирновской квартирно-эксплуатационной части района в форме присоединения к Учреждению последнее в полном объеме приняло на себя все права и обязанности абонента по договору.

В силу пункта 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.7 договора при просрочке обязательства по оплате потребленной тепловой энергии Предприятие вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Полагая, что долг Учреждения по договору по оплате возникших в марте 2018 года тепловых потерь составил37 076,79 руб., Предприятие начислило ему 42,78 руб. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из отсутствия доказательств выбытия тепловых сетей, стоимость потерь тепловой энергии в которых является предметом взыскания по настоящему делу, из владения Учреждения и оплаты данных потерь, а также доказательств, опровергающих иск по размеру, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2008 (приложение № 2 к договору) и схеме теплоснабжения абонента (приложение № 4 к договору) границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по договору являются первые фланцы отключающей арматуры в ТК-7 по ул. Лермонтова со стороны тепловых сетей Предприятия.

Согласно пункту 2 Правил № 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Ответчиками не оспорено, что тепловые сети, потери тепловой энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу, в спорном периоде находились на балансе Учреждения.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Названная методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Предприятие представило в дело счет-фактуру от 31.12.2018 № 01/494254 с расшифровкой произведенных начислений.

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, ответчики не оспорили соответствие выполненного Предприятием расчета указанной Методике и не представили контррасчет исковых требований.

Доказательства оплаты тепловых потерь в дело также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия таких доказательств, что соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал требования Предприятия о взыскании с Учреждения долга и законной неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а, следовательно, вывод суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-46820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова