Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А26-485/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-485/2018
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18323/2018) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу № А26-485/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Вектор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, офис 6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании 996 298 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил размер требований до 1 030 356 руб.76 коп., в том числе основной долг за потреблённую на общедомовые нужды электроэнергию в сумме 813 745 руб. 33 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 216 611 руб. 43 коп. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на отсутствие в деле расчета, подтверждающего размер исковых требований и отсутствие таких документов у ответчика, обосновывая таким образом невозможность представить контррасчет.

Ответчик указал, что ИПУ находятся внутри квартир граждан, в связи с чем у ответчика нет возможности проверять их показания, а истец не доказал, что ежемесячно проводит контрольные обходы и снимает показания ИПУ.

По мнению ответчика, расчет истца недостоверен, что подтверждается фактом увеличения размера исковых требований.

Таким образом, иск, по мнению ответчика, не доказан по размеру.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд установил, что в управлении ООО «Вектор» находится ряд многоквартирных жилых домов, поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года истец фактически осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды.

Установив, что использованная на общедомовые нужды электроэнергия не оплачена ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции. ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учетом вышеизложенного отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не исключало обязанности ответчика по оплате истцу сверхнормативного объема на общедомовые нужды.

Признавая представленный истцом расчет задолженности обоснованным, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что он соответствует требованиям Правил N 354, а также Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

При таком положении судом сделан обоснованный вывод о соответствии расчета истца действующему в спорный период законодательству, а требование правомерно удовлетворено.

Возражения управляющей компании о недоказанности размера задолженности, исследованы судом и мотивированно отклонены. Нарушений положений пунктов 59, 59(1), 60 Правил N 354 при определении объема потребленного ресурса не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в спорный период не располагал информацией об объеме потребления, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил №354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее З лет.

Из подпункта «б» пункта. 82 Правил №354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом «а(1» пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связаннее с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Из изложенного следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать, (фиксировать) показания коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и степени благоустройства МКД, о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы ее потребления, примененные истцом при расчете, являются общедоступными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу №А26-485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян