Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А66-3481/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3481/2024
г. Вологда
03 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-3481/2024,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 2, рабочее место 1; далее – Общество) о взыскании 25 106 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, 435 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 19 октября 2023 года по 05 марта 2024 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 23 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем поставленного ресурса, ссылается на необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Организация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по договору энергоснабжения от 29.07.2019 № 6900017158 (далее – договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (потребитель), а последнее – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема покупки электроэнергии установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) вносится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Наличие у Общества долга за электроэнергию, поставленную в сентябре – декабре 2023 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования.

Факт поставки Компанией Обществу в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности и просрочки исполнения денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика 435 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.10.2023 по 05.03.2024, а также неустойку, начисленную с 06.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что первичные учетные документы для оплаты не подписаны со стороны ответчика в связи с чем объем поставленной электроэнергии не подтвержден.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

Как следует из акта первичного учета, объем поставленной энергии определен на основании показаний прибора учета, согласованного сторонами в договоре. Данный объем ответчиком не опровергнут, на потребление электрической энергии в ином объеме апеллянт не ссылается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо выводов, которые могли бы повлиять непосредственно на права и обязанности Организации, судебный акт не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления общества о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее податель государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты ко дню судебного разбирательства не представил.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-3481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Селиванова