Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А67-11787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11787/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо (взыскатель) – ООО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***> (правопреемник ООО «Регион»)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, филиал № 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС»,

при участии в заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100027:366, площадью 8939,2 кв. м., принадлежащий ООО «Дорожник».

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, по его заявлению; также в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - ООО «Регион» на его правопреемника - ООО «Титан».

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, филиал № 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС».

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, пояснил, что совокупные требования взыскателей несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В дополнительных пояснениях указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сведения о расчетных счетах должника запрашивались после возобновления сводного исполнительного производства, то есть данные не обновлялись в течение более двух лет, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Также не обновлялись сведения о должнике. Истцом не ведется контроль реестра взыскателей, в связи с чем он не может подтвердить, что им выполнена в полном объеме и надлежащим образом процедура реализации выявленного движимого имущества должника. Согласно Реестру удовлетворения требований взыскателей ООО «Дорожник» по состоянию на 06.11.2019, остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет менее 1,15 миллиона рублей, что кратно меньше стоимости любого из шести расположенных на испрашиваемом заявителем едином (неделимом) земельном участке нежилых строений. При этом большая часть данной суммы погашена. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что на принадлежащем ООО «Дорожник» земельном участке расположены семь объектов недвижимости, которые также принадлежат должнику на праве собственности. В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок, иных требований не заявлено. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, при подаче судебным приставом-исполнителем заявления в суд, в сводном исполнительном производстве имелись требования иных взыскателей, в том числе физических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью (заработная плата, судебные расходы). В обеспечение данных требований судом общей юрисдикции произведен арест объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. В данном случае судебный пристав-исполнитель действует в интересах единственного взыскателя (коммерческой организации), а не всех взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве.

ГУ ТРО ФСС в отзыве на исковое заявление пояснило, что обращение взыскания на имущество, указанное в исковом заявлении, будет способствовать погашению долга ООО «Дорожник» перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству №22695/15/70024-СД; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 22695/15/70024-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Дорожник» (ИНН <***>).

Согласно реестру удовлетворения требований взыскателей ООО «Дорожник», представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем по состоянию на 25.12.2019, всего на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится 34 исполнительных производства, остаток задолженности составляет 1 135 850,90 рублей, остаток исполнительского сбора – 363 2654,35 рублей.

Как указывает истец, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за ООО «Дорожник» зарегистрированы семь объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок площадью 8939,2 кв. м., с кадастровым номером 70:21:0100027:366, расположенный по адресу: <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест шести объектов недвижимого имущества, а именно нежилых зданий, находящихся по адресу: <...>; а также земельного участка площадью 8939,2 кв. м., с кадастровым номером 70:21:0100027:366, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов.

21.09.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление от ФИО4 о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и непогашением задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство в пользу ФИО4 возобновлено. В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили ответы от взыскателей об остатках задолженности по исполнительным производствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытые расчетные счета за должником по состоянию на14.02.2019 не зарегистрированы. Ранее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов не поступали.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (части здания) и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с оборотом земельных участков.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (п. 11): согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов на праве собственности одному лицу.

Из представленных в дело документов следует, что на земельном участке, обратить взыскание на который просит истец, находятся объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ответчику на праве собственности.

Реализация объектов недвижимого имущества невозможна без одновременного обращения взыскания на земельный участок под данным объектом.

Доводы ответчика о несоразмерности задолженности и обращения взыскания на земельный участок не принимаются судом, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, иного имущества для реализации, помимо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, у ООО «Дорожник» не имеется, обращение взыскания на земельный участок под имеющимися объектами недвижимости необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем имущества ответчика в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок заявлено правомерно.

Государственная пошлина по иску, по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 8 939,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:366, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Белоконь И. А.