Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-24981/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24981/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-18244/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-24981/2018 по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской областик публичному акционерному обществу "Новый труд"о взыскании финансовой санкции,принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Новый труд" (далее - общество) финансовых санкций за представление страхователем недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" в сумме 57 000 рублей за период - июнь 2017 года.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.10.2018 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

16.10.2018 (направлено посредством почтового отправления 09.10.2018) учреждение обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

19.10.2018 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано тем, что неполнота изначально направленных исходных сведений была выявлена и впоследствии устранена самим страхователем, в связи с чем, у учреждения отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что с 13.09.2017 до 01.12.2017 на 114 сотрудников не были представлены данные за июнь 2017 года, в связи с чем и выявлен факт представления сведений в искаженном виде и позже установленного законодательством срока.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 обществом были представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2017 года на 114 сотрудников, что подтверждается реестром приема документов из ПК АРМ БПИ.

12.09.2017 обществом повторно была представлена исходная форма СЗВ-М за июнь 2017 года на 114 сотрудников, которая получена учреждением 13.09.2017.

При наличии в протоколе приема отчетности ошибок с кодом 50 формируется отрицательный протокол со статусом "Документ не принят" и текстом "Требуется повторное предоставление СЗВ-М" и отчетность не считается принятой. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить отчетность с типом "дополняющая".

В связи с вышесказанным, форма СЗВ-М с типом "исхд" повторно не была принята.

12.09.2017 общество, обнаружив ошибку повторной отправки исходных сведений, прислали отменяющую форму СЗВ-М за июнь 2017 года на тех же 114 застрахованных лиц. Форма была получена учреждением 13.09.2017 и страхователю в тот же день направлен (автоматически) положительный протокол проверки о том, что сведения по форме СЗВ-М с типом "отмн" проверены и приняты ПФР. Это означает, что ранее верно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период были отменены на индивидуальных лицевых счетах.

13.09.2017 обществу направлен отрицательный протокол проверки (автоматически), в котором присутствовало описание кода результата проверки -50, его значение и требуемое действие.

Страхователь автоматически получает протокол проверки, что и было подтверждено получением обществом 13.09.2017 отрицательного протокола на представление исходной формы и положительного протокола - на представление отменяющей формы.

Дополняющая форма СЗВ-М за июнь 2017 года на 114 сотрудников представлена страхователем 30.11.2017, получено учреждением 01.12.2017.

Таким образом, с 13.09.2017 до 01.12.2017 на 114 сотрудников не были представлены данные за июнь 2017 года, в связи с чем и выявлен факт представления сведений в искаженном виде и позже установленного законодательством срока.

Учреждением проведена проверка по вопросу представления учреждением индивидуальных сведений, установленных Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон № 27-ФЗ).

05.12.2017 по результатам проверки учреждением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 071S18170034255.

10.01.2018 учреждением вынесено решение № 071S19180000099 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных (неполных) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за июнь 2017 года в виде штрафа в размере 57 000 рублей.

26.01.2018 в целях добровольной уплаты финансовой санкции ответчику выставлено требование № 071S01180002501 со сроком исполнения до 05.02.2018.

Требование учреждения в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.05.2018 в соответствии с положениями гл. 29.1 АПК РФ Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции в сумме 57 000 руб. за июнь 2017 года за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, а также государственной пошлины в размере 1140 рублей в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 судебный приказ от 24.05.2018 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что общество предоставило в учреждение сведения о застрахованных лицах по форме СЗМ-В за июнь 2017 года - 12.07.2017, о чем свидетельствует "Описание отчетности" в котором указано, что страхователь - ПАО "Новый труд" отправил отчет 12.07.2017 в 11:16:43. Учреждение получило указанную отчетность 12.07.2017 в 11:27:58, что подтверждается "Подтверждением получения" и "Протоколом контроля отчетности", отправленного 13.07.2017 в 3:44:50, статус протокола: положительный.

То есть, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года были предоставлены в сроки, установленные законом и приняты учреждением, что подтверждается описанием отчетности от 12.07.2017, подтверждением получения от 12.07.2017 и протоколом контроля отчетности от 13.07.2017, 12.09.2017 в 11:18:27 общество, отправляя сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года, ошибочно повторно отправило сведения по форме СЗВ-М за июнь, получен 13.09.2017 в 12:00:58, о чем свидетельствует "Подтверждение получения".

В связи с тем, что общество ошибочно отправило повторный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, 12.09.2017 в 11:20:10 отправило сведения о застрахованных лицах за август 2017 года и отменяющий повторный отчет за июнь 2017 года, отправленный 13 минутами ранее, который был получен ПФР 13.09.2017 в 12:01:12.

Однако 13.09.2017 в 14:39:32 отчет за июнь 2017 года получил статус протокола: отрицательный (в связи с тем, что отчет за июнь 2017 года по форме СЗВ-М был уже сдан 12.07.2017), а также учреждение отменило отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сданный в установленные законом сроки до 15.07.2017 года, а не ошибочно отправленный отчет 12.09.2017.

Таким образом, на момент принятия решений учреждения, у последнего уже имелись принятые от общества отчеты за июнь 2017 года (повторный) и отменяющий повторный отчет за июнь 2017 года, то есть общество самостоятельно устранило допущенную ошибку.

Между тем, учреждением был отменен отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сданный в установленные законом сроки, а ошибочно повторно направленный 12.09.2017.

30.11.2017 общество самостоятельно выяснило, что учреждением было отменено не ошибочный отчет, отправленный 12.09.2017 за июнь, а отчет за тот же период, но сданный в установленные законом сроки. Выявив факт того, что был отменен вовремя сданный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года обществом 30.11.2017 был отправлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года (аналогичный отчету, отправленному 12.07.2017 года), полученный учреждением 01.12.2017, в связи с чем в тот же день учреждением было вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении законодательства в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и составлен Акт от 05.12.2017 № 071818170034255 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а 10.01.2018 принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа размере 57 000 рублей.

Ввиду изложенного, а также учитывая обстоятельства дела апелляционная инстанция приходит к выводу, что учреждение не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в неполноте и недостоверности представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24981/2018 (резолютивная часть от 01.10.2018, мотивированное решение от 19.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Смотрова