Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2026 Дело № А40-167972/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ЗАО «УКС Подземстрой» - к/у ФИО1 -лично, паспорт,( онлайн)


-ФИО2-лично, паспорт и его представитель ФИО3-дов. от 02.12.2025 сроком на 1 год р. № 5/992-н/77-2025-102381

рассмотрев 16.04.2026 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ЗАО «УКС Подземстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026


об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «УКС Подземстрой», о выдаче ЗАО «УКС Подземстрой» исполнительного листа по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-167972/19-174-219 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «УКС Подземстрой» задолженность в размере 163 663 758,00 руб.»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «УКС Подземстрой» о выдаче исполнительного листа на взыскание субсидиарной задолженности ФИО2 перед кредитором ЗАО «УКС Подземстрой» в сумме 163 529 889 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025, заявление ЗАО «УКС Подземстрой» удовлетворено, выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «УКС Подземстрой» задолженность в размере 163 663 758 руб.».

Исполнительный лист выдан после истечения срока на обжалование определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ЗАО «УКС Подземстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.


В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «УКС Подземстрой» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение о выдаче исполнительного листа, ошибочно применив разъяснения об отсутствии умысла или грубой неосторожности, тогда как вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности уже установлены факты грубых нарушений (искажение бухгалтерской отчетности, непредставление документов, завышение задолженности более чем в 4 раза, причинение ущерба в особо крупном размере 163,5 млн. руб.), что подтверждается также материалами уголовного дела, экспертным заключением и последующим взысканием убытков; при этом последующее добросовестное поведение должника в других спорах не имеет значения, а ранее тот же суд апелляционной инстанции уже признавал право кредитора на получение исполнительного листа, в связи с чем обжалуемое постановление противоречит целям закона о банкротстве, не допускающим использование процедуры банкротства гражданина для ухода от субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Судебной коллегией отказано заявителю в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном онлайн - заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 требование ЗАО «УКС Подземстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к должнику ФИО2 признано обоснованным.

Требование ЗАО «УКС Подземстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 163 663 758 руб. общей задолженности.

В обоснование заявления кредитор указал, что требования ЗАО «УКС Подземстрой», возникли в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УКС Подземстрой».

По состоянию на 04.10.2024 финансовым управляющим была частично погашена субсидиарная задолженность, в результате чего непогашенный остаток обязательств ФИО2 перед кредитором ЗАО «УКС Подземстрой» составил


163 529 889 руб. 60 коп., и именно в этой сумме требование кредитора основано на субсидиарной ответственности должника как контролирующего лица.

Конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы в размере 163 529 889 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, и частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

При этом суд исходил из того, что само по себе отсутствие в определении о завершении процедуры банкротства гражданина прямого указания на не освобождение должника от конкретных обязательств не означает освобождения ФИО2 от тех требований, которые в силу прямого указания закона (в данном случае - требования из субсидиарной ответственности) не подлежат списанию и сохраняют силу после завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, повторно рассмотрев спор в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем отказал кредитору в выдаче исполнительного листа.


Между тем, по результатам кассационного рассмотрения Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-105012/2016 бывший генеральный директор ЗАО «УКС Подземстрой» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 060 679 руб. 99 коп., с ФИО2 в пользу ЗАО «УКС Подземстрой» взыскана задолженность в размере 47 060 679 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 47 060 679 руб. 99 коп., производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части


взыскания задолженности приостановлено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 установлена субсидиарная ответственность ФИО2 в размере 172 335 725 руб. 32 коп.

В определении Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом установлены допущенные ФИО2 в качестве руководителя ЗАО «УКС Подземстрой» нарушения, а именно: неисполнение обязанностей по сбору, составлению, ведению и организации хранения бухгалтерской документации, несвоевременное или полное непредставление такой документации, отражение в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, а также не предоставление документов конкурсному управляющему, что и явилось основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, причиненный указанными действиями ФИО2 как контролирующего должника лица ущерб ЗАО «УКС Подземстрой» составил 163 529 889 руб. 60 коп., что с позиции как налогового, так и уголовного законодательства относится к особо крупному размеру.

С учетом изложенного, наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 (являвшегося руководителем ЗАО «УКС Подземстрой») к субсидиарной ответственности как контролирующего лица делает юридически незначимым его последующее добросовестное поведение в рамках иных судебных разбирательств, включая дело о его собственном банкротстве как гражданина.

Процедура банкротства физического лица не может использоваться в качестве инструмента для освобождения от ответственности за вред, причиненный кредиторам при осуществлении предыдущей профессиональной деятельности.

Между тем, в настоящее время нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании


определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при не освобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, действовал ли ФИО2 умышленно или по грубой неосторожности применительно к тем нарушениям, которые послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, ограничившись лишь констатацией факта наличия судебного акта.

Вопреки позиции суда первой инстанции, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для выдачи исполнительного листа после завершения процедуры банкротства гражданина без установления в рамках дела о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника и его умысле или грубой неосторожности при причинении вреда.


При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для выдачи исполнительного листа являются преждевременными.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить, действовал ли должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, умышленно либо по грубой неосторожности, что, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств, оценить, являются ли допущенные ФИО2 нарушения (искажение бухгалтерской отчетности, непредставление документов, завышение кредиторской задолженности) следствием неосторожности или же свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение вреда кредиторам, исследовать представленные конкурсным управляющим документы (материалы уголовного дела, заключение эксперта, отчет о финансово-хозяйственной деятельности, судебные акты о взыскании убытков) на предмет подтверждения фактов недобросовестности и


умышленного причинения вреда, дать оценку тому, могут ли обстоятельства, установленные в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, сами по себе свидетельствовать о наличии умысла или грубой неосторожности, либо для этого требуется дополнительное исследование в рамках дела о банкротстве гражданина (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), с учетом установленных обстоятельств определить, подлежит ли ФИО2 освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора ЗАО «УКС Подземстрой» либо данное требование сохраняет силу и может быть взыскано в принудительном порядке.

Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа суду надлежит проверить, погашался ли долг перед взыскателем после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве и, исходя из этого, вычислить сумму, подлежащую передаче обществу, и, в случае установления правомерности выдачи исполнительного листа, изложить резолютивную часть судебного акта в соответствии с требованиями законодательства.

После установления указанных обстоятельств дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А40-167972/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов