Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А65-26054/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6406/2021

Дело № А65-26054/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ольховикова А.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Казначеева А.В., доверенность от 19.10.2020 № 1, Стахеевой Е.А., доверенность от 01.01.2021 № 2,

ответчика – Вадиахметова Р.Х., доверенность от 20.07.2021 № АБ/15300/21,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (председательствующий судья Некрасова Е.Н., судьи Корнилов А.Б., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-26054/2020

по заявлению открытого акционерного общества Казанского завода «Электроприбор» (ИНН 1655064494, ОГРН 1041621021749), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710), г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 675 Военное представительство Министерства обороны РФ, г. Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Казанский завод «Электроприбор» (далее - ОАО КЗ «Электроприбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган) от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/14.49-2103/2020 о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 21.10.2020 №052/04/14.49-2103/2020 в части назначения наказания по ст.14.49 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 отменено, принят новый судебный акт которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2020 года по делу №052/04/14.49-2103/2020 о назначении открытому акционерному обществу Казанскому заводу «Электроприбор» административного наказания по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган поступило уведомление 675 Военного представительства Министерства обороны РФ о приостановлении приемки и отгрузки изделия приемник температуры ПП-9Т из состава термометра сопротивления электрического ТП-4.

Административный орган установил, что причина непрохождения изделием ПП-9Т №2390100388 периодического испытания - погрешность приемника при температуре -34,75°C составила +2.75°C (допустимо +2°C), что не соответствует требованиям п.1.6 6Ю2.822.003 Технического условия и пп.«в» п.5.6 ГОСТа РВ 15.307-2002.

Полагая, что ОАО КЗ «Электроприбор» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, административный орган составил протокол от 08.10.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.10.2020 по делу №052/04/14.49-2103/2020, которым привлек общество к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО КЗ «Электроприбор» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

ОАО КЗ «Электроприбор» является исполнителем, участвующим в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что изделия предназначались к поставке в рамках договоров, заключенных ОАО КЗ «Электроприбор» с АО «360 авиационный ремонтный завод» от 05.03.2018 №1619187323901442208022953/479 и с АО «Авиастар-СП» от 04.05.2018 №1220187328992020104004005/223(12-20) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Указанное изделие является изделием военной техники.

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 «Военная техника. Термины и определения»). В соответствии с ГОСТ РВ 52328-2005 под оборонной продукцией понимается продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе военная продукция.

05.02.2020 ОАО КЗ «Электроприбор» совместно с представителем 675 Военного представительства Министерства обороны РФ провели отбор образцов продукции в количестве 3 шт. для проведения периодических испытаний.

По результатам испытания составлен акт от 12.02.2020, согласно которому при проведении испытаний изделия ПП-9Т №23901000388 при температуре - 35°C, ±5°C погрешность приемника составила ±2,75°C при допуске ±2°C согласно п.1.6 6Ю2.822.003 ТУ; предложено предать прибор ПП-9Т №23901000388 на анализ.

По результатам проведенного анализа составлен совместный акт от 13.03.2020 №23 причин отказа изделия ПП-9Т № 23901000388 на периодических испытаниях.

В п.3, 4, 8 раздела «Примечания» акта испытаний установлено: отклонение сопротивлений манганитовых резисторов R5, R4, R1; отклонение сопротивления СТЗ-17 от исходной величины перед термическим старением; отклонение (укорочены выводы - должно быть 9± 0,5 мм, фактический 6,5-7 мм и наличие облуживания на участке пайки менее 7 мм от корпуса.

Из содержания п.1 примечания к разделу «Примечания» акта испытаний следует, что установить и оценить степень влияния данных отклонений на исследуемый дефект не представляется возможным.

В п.2 примечания к разделу «Примечания» акта испытаний указано, что требуется ввести в технический процесс более жесткие критерии отбора терморезисторов СТЗ-17; в п.2 раздела «Выводы» акта испытаний указано, что дефект производственный.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.49 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Доказательств того, что ОАО КЗ «Электроприбор» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, административный штраф назначен судом первой инстанции в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (с учетом ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания в данном случае совершенного обществом правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Положением о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 №1567, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А65-26054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи А.Н. Ольховиков


И.Ш. Закирова