Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А68-1589/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1589/2020


Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» июня 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>,

встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на стационарный объект торговли (капитальное сооружение) металлическая палатка 15,9 кв. м. расположенный по адресу <...> за ФИО2,


при участии в заседании:

от Администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области – представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

от ИП ФИО2 – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Администрация МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области (далее – АМО р.п. Первомайский) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 17.06.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации МО р. п. Первомайский о признании права собственности на стационарный объект торговли (капитальное сооружение) металлическая палатка 15,9 кв. м. расположенный по адресу <...> за ФИО2.

Из материалов дела суд установил следующее.

10.11.2016 между АМО р.п. Первомайский и ИП ФИО2 был заключен договор №9 на размещение нестационарного торгового объекта (Лот №4) (далее – договор) общей площадью 17.16 кв.м., расположенного по адресу: муниципальное образование <...> (далее – объект).

Период размещения объекта согласован сторонами договора на период с 10.11.2016 по 10.11.2019 (п.1.2. договора).

В связи с окончанием срока действия договора, АМО р.п. Первомайский 11 ноября 2019 года проведен аукцион по лоту № 10 (киоск, площадью 17,16 кв.м) со специализацией «полиграфическая продукция», адресный ориентир: <...> (№ 8 в схеме размещения НТО). Победителем по указанному лоту признана ИП ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 11.11.2019 №4-1-19.

26 ноября 2019 года от ИП ФИО2 в адрес АМО р.п. Первомайский поступило письменное заявление об отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО р.п. Первомайский.

В соответствии с пунктом 6.11 аукционной документации в случаеуклонения победителя аукциона от заключения договора, победителемаукциона признается участник, сделавший предпоследнее предложение о ценеаукциона.

На основании пункта 6.11 победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель ФИО4, и впоследствии с последним был заключен договор на размещение НТО.

14.01.2020 проведено обследование территории муниципального образования, в результате которого установлен факт нахождения нестационарного торгового объекта, по адресу: <...> (в районе МАОУ ДОД «Первомайскаядетская музыкальная школа»), который принадлежит ИП ФИО2

15.01.2020 договор на размещение нестационарного торговогообъекта с ИП ФИО2 был расторгнут, из-за не освобождения земельного участка последним.

АМО р.п. Первомайский в адрес АМО р.п. Первомайский направила предписание с требованием демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: <...> (в районе МАОУ ДОД «Первомайская детская музыкальная школа») в срок до 26 января 2020 года.

27.01.2020 года было проведено повторное обследование, по вышеуказанному адресу, в результате которого установлен факт неисполнения предписания ИП ФИО2

Неисполнение ИП ФИО2 требования, послужило основанием для обращения АМО р.п. Первомайский в суд полагая, что отказ ИП ФИО2 демонтировать свой нестационарный объект, нарушает право администрации распоряжения земельным участком, на котором спорный объект расположен.

ИП ФИО2 возражает против требований АМО р.п. Первомайский, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что спорный объект является стационарным объектом и не подлежит включению в список нестационарный торговый объект (далее – НТО), право на размещение спорного объекта не должно предоставляться путем аукциона. В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в АМО р.п. Первомайский об исключении данного объекта из перечня НТО, ссылаясь на сведения, содержащиеся в карточке на объект торговли.

ИП ФИО2, ссылаясь на владение и пользование с 05.02.2013 стационарным объектом торговли (капитальным сооружением) - металлической палаткой площадью 15,9 кв. м., расположенного по адресу <...> (в районе музыкальной школы), просит суд (с учетом уточнения) признать право собственности на стационарный объект торговли (капитальное сооружение) торговая палатка площадью 15,9 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:22:030303:314, адрес: Тульская обл., Щёкинский р-н, с/с МО <...> (ДМШ), поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

С целью представления доказательств того, что спорный объект является капитальным строением, ИП ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

АМО р.п. Первомайский возражала против удовлетворения встречных требований ИП ФИО2, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования АМО р.п. Первомайский подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования АМО р.п. Первомайский, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ).

В рабочем МО р.п. Первомайский Щекинского района предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 неправомерно размещает нестационарный торговый объект на территории МО р.п. Первомайский по адресу: пр.Улитина, д. 15, с учетом письменного отказа ИП ФИО2 от заключения договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта на территории МО р.п. Первомайский по указанному адресу.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Актами обследования от 14.01.2020 и от 27.01.2020 подтверждается нахождение нестационарного торгового объекта, по адресу: <...> (в районе МАОУ ДОД «Первомайская детская музыкальная школа»), который принадлежит ИП ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривалось ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 03.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли сооружение - объект, расположенный по адресу: Тульская область, Щёкинский район, р.<...>, объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Является ли объект, расположенный по адресу: Тульская область, Щёкинский район, р.<...>, капитальным (стационарным) строением или нестационарным строением/сооружением?

3. Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу: Тульская область, Щёкинский район, р.<...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и расположения относительно соседних объектов недвижимости градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки муниципального образования МО р.п.Первомайский применительно к данному объекту?

4. Не нарушает ли сохранение указанного спорного объекта, расположенный по адресу: Тульская область, Щёкинский район, р.<...>, права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости, создаёт ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

27.04.2021 ООО «Негосударственная экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта №825, согласно которому сооружение – объект, расположенный по адресу: <...>, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Спорный объект является некапитальным, нестационарным строением.

Градостроительные регламенты в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не установлены.

Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, однако не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Сохранение объекта, расположенного по адресу: <...>, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт ФИО5 дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

ИП ФИО2 результаты экспертного заключения не оспорила, о необходимости дополнительной и (или) повторной экспертизы по делу не заявила.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ ИП ФИО2 демонтировать свой нестационарный объект, расположенный по адресу <...> (в районе музыкальной школы), нарушает право администрации распоряжения земельным участком, на котором спорный объект расположен.

Доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, требование АМО р.п. Первомайский о принудительном осуществлении ИП ФИО2 демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (в районе МАОУ ДОД «Первомайская детская музыкальная школа»), является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума).

Согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд считает разумным сроком для осуществления ИП ФИО2 демонтажа спорного объекта - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование АМО р.п. Первомайский о предоставлении права произвести демонтаж спорного объекта со взысканием с ИП ФИО2 понесенных на демонтаж расходов, суд также признает подлежащим удовлетворению на основании выше изложенного.

Суд, рассмотрев, встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации МО р. п. Первомайский о признании права собственности на стационарный объект торговли (капитальное сооружение) металлическая палатка 15,9 кв. м. расположенный по адресу Тульская обл., Щёкинский р-н, р.<...> за ФИО2, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на договор купли-продажи стационарного объекта – торговая палатка площадью 15,9 кв. м., расположенного по адресу <...> (в районе музыкальной школы), заключенный 24.07.2015 между ФИО2 и ФИО6

Ранее ФИО6 приобрела стационарную торговую палатку у ФИО7 по договору купли-продажи от 05.02.2013.

Также ИП ФИО2 указывает, что ранее земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежал АО «Ясная поляна» на праве бессрочного пользования и отношения по установке торгового объекта возникли между АО «Ясная поляна» и ФИО7 До отказа АО «Ясная поляна» от прав на земельный участок договор аренды расторгнут не был. Считает, что при отказе АО «Ясная поляна» от прав на земельный участок не были соблюдены права арендатора земельного участка.

Указанные доводы ИП ФИО2 суд признает несостоятельным на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.06.1997 № 3860, выдано ОАО «Ясная поляна». Однако 18.11.2011 в соответствии с постановлением МО Щекинский район «О прекращении ОАО «Ясная Поляна» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, <...> (ДМШ), предоставленный ранее для торговой палатки» данное право прекращено.

АМО р.п. Первомайский пояснила и документально подтвердила, что 24.08.2012 гр. ФИО7 (первоначальный собственник нестационарного торгового объекта) обратилась в администрацию МО Щекинского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта временного назначения, площадью 15 кв. м. по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, в районе <...>.

Комиссией по распоряжению земельными участками на территории МО Щекинский район в соответствии с протоколом №20-12 от 06.11.2012 г. заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду под размещение временного сооружения розничной торговли, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ОЖ-1 «Зона общественно-жилого назначения» и в данной территориальной зоне градостроительный регламент не предусматривает размещение временных объектов розничной торговли.

Таким образом, до момента продажи данного объекта от гр. ФИО7 к гр. ФИО6 (февраль 2013) спорный объект являлся временным, имел нестационарное назначение и не имел признаки капитального строения, доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Иные доводы ИП ФИО2 в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, результатами экспертного заключения в рамках конкретного рассматриваемого дела подтверждено, что спорный объект является некапитальным, нестационарным строением. А также установлено, что спорный объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Сохранение объекта, расположенного по адресу: <...>, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказала и документально не обосновала каким образом заявленные исковые требования влияют на ее права и затрагивают его законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. надлежит взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> (в районе МАОУ ДОД «Первомайская детская музыкальная школа») в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (в районе МАОУ ДОД «Первомайская детская музыкальная школа») со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская