Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А08-3242/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3242/2021
г. Воронеж
16 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Элитиум» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 по делу №А08-3242/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 373 275 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее также – истец, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (далее также – ответчик, ООО «ЭЛИТИУМ») с иском о взыскании 373 275 руб. задолженности за поставленный товар, 10 506 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Решением суда первой инстанции от 11.08.22 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.22 решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отнесения на него в полном объеме судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в обжалуемой части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 466 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, пропорциональную удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке 14.02.2022 части исковых требований в размере 216 275 руб. после подачи иска 01.04.2021, что, по расчетам истца, составит 6 093 руб. (58% от уплаченной истцом госпошлины).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 взыскано с ООО «ЭЛИТИУМ» в пользу ООО «Транзит» 6 093 руб. судебных расходов по госпошлине, расходы по госпошлины в сумме 4 143 руб. отнесены на ООО «Транзит».

23.05.2024 ООО «Транзит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 заявление ООО «Транзит» удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ЭЛИТИУМ» в пользу иску ООО «Транзит» судебные расходы на правовые услуги в размере 60 900 руб. (58% от заявленной суммы). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элитиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 01ю/2021 от 18.01.2021, заключённый между ООО «Транзит» и ФИО1, акт выполненных работ по названному договору от 14.05.2024, платежные поручения об оплате стоимости юридических услуг № 1668 от 16.05.2024 на сумму 105 000 руб.

В рамках исполнения названного договора оказаны услуги:

19.03.2021 года - подготовка искового заявления и направление в Арбитражный суд Белгородской области - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

22.07.2021 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской , области - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

06.12.2021 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

07.02.2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

14.02.2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

11.05.2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

18.07.2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

18.09.2022 г. - подготовка апелляционной жалобы в направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

19.01.2023 г. - подготовка кассационной жалобы в направление в Арбитражный суд Центрального округа - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил Решение совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Между тем, суд области обоснованно учтены при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждения и организациям Белгородской области.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 №305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888 сформулирована правовая позиция, согласно которой возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг на рынке, суд области правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 60 900 руб. (58% от заявленной суммы).

Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоразмерности испрашиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, со ссылкой на небольшую сложность правого регулирования спора, малое количество и объем доказательств по данному делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 900 рублей соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Процессуальных оснований для снижения судебных расходов до 30000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 по делу №А08-3242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элитиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков