Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3774/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб- конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27656/2025) общества с ограниченной ответственностью «Траспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2025 по делу № А26-3774/2025 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску:

истец: Администрация Суоярвского муниципального округа

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Траспортная компания»

об обязании,

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 33/2023/0806300007323000060 на выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 32 в г. Суоярви, а именно:

- устранить неисправности, которые были выявлены в период гарантийного срока (фонари не горели, имелись трещины) путем замены 6 фонарей в соответствии со сметой к контракту;

- установить демонтированные фонари.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, демонтажа спорных светильников неустановленными лицами или иных причин, исключающих вину подрядчика. Ответчик ссылается на то, что истец фактически лишил ответчика возможности доказать момент и причины проявления недостатков проданного оборудования, предпринять возможные меры для устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

29.12.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

15.01.2026 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность их подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Представитель истца указанной возможностью воспользовался, однако представитель ответчика не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 33/2023/0806300007323000060 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 32 в г. Суоярви, для нужд заказчика.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы не позднее 15.08.2023.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 1 688 663 руб. 74 коп.

Статьей 6 Контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 6.1 Контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями Контракта; качество установленного оборудования,

конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.2 Контракта срок гарантии качества работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ.

По акту приема-передачи от 14.12.2023 окончательный результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Как указывает заказчик, в период гарантийного срока им выявлены недостатки, а именно: фонари, установленные согласно смете к Контракту (позиция 22): 3 фонаря повреждены, 2 имеют трещины, внутри фонарей вода, 1 фонарь не горел на момент составления акта от 13.11.2024.

Пунктом 6.3 Контракта определено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет.

27.02.2025 письмом № 1208/суо-и Администрация пригласила Общество для составления акта о выявленных в период гарантийного срока недостатках.

28.02.2025 составлен акт, согласно которому выявлено, что все 6 светильников демонтированы.

Администрацией установлен срок для установки демонтированных светильников до 23.03.2025.

Письмом от 05.03.2025 № 1366/суо-и Администрацией в адрес Общества направлена претензия о необходимости устранения выявленных дефектов.

01.04.2025 письмом № 2096/суо-и Администрация пригласила Общество для составления акта по выявленным дефектам и сроков их устранения.

Согласно акту от 07.04.2025 выявленные дефекты по акту от 28.02.2025 не устранены. В настоящее время недостатки не устранены.

Поскольку требования заказчика были оставлены без удовлетворения подрядчиком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, демонтажа спорных светильников неустановленными лицами или иных причин, исключающих вину подрядчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что состоявшееся решение суда не исполнимо.

При этом в жалобе ответчик не указывает, какие именно у него имеются препятствия, для установки демонтированных фонарей.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Учитывая, что все 6 фонарей демонтированы после получения первоначального акта, который составлен 13.11.2024, а также то что после получения всех последующих актов от подрядчика не поступало в администрацию

каких-либо возражений относительно выявленных недостатков, заявлений о том, что отсутствует объект на котором необходимо устранить недостатки и за которые в силу гарантийных обязательств подрядчик несет ответственность последний все таки приступил к устранению выявленных администрацией недостатков.

Подрядчик, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность и соответственно объективно располагающий информацией о том, как те или иные его действия могут повлиять на исполнение его гарантийных обязательств своим правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, будучи надлежащим образом, извещенным о выявленных недостатках, на протяжении долгого времени уклонялся от их устранения, в свою очередь, истец предпринял все меры для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, правомерно можно констатировать уклонение и недобросовестное поведение подрядчика в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, то есть устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по Контракту, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности устранения неисправностей и установления фонарей в установленный судом срок ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2025 по делу № А26-3774/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов