Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А31-5926/2022

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5926/2022

г. Кострома «04» октября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, Костромская область, г. Чухлома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № 44030/22/10086,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Чухломаводоканал», Костромская область, г. Чухлома, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; старший судебный пристав отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП России по Костромской области,

установил:

Администрация городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № 44030/22/10086.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Чухломаводоканал» (далее – взыскатель в исполнительном производстве, общество, ООО «Чухломаводоканал»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по КО, Управление); старший судебный пристав отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП России по Костромской области (далее - старший судебный пристав).

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Взыскатель в исполнительном производстве, Управление и старший судебный пристав возражений и письменных отзывов на заявление не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по Чухломскому району УФССП по КО на исполнении находилось исполнительное производство № 4222/15/44030-ИП, возбужденное 16.11.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 006376333, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-6395/2014 от 27.11.2014, о взыскании с должника - администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области задолженности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Чухломаводоканал» 613072,55 руб. задолженности, 15091,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 628163,73 руб. (задолженность и судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Задолженность должником выплачивалась частями, начиная с 09.12.2015 по 14.10.2021 (дата последнего платежа согласно платежному поручению № 825785 от 14.10.2021).

15.12.2021 взыскателем подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (указанной в решении суда от 20.10.2014). К заявлению взыскателем приложен расчет процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 исполнительное производство № 4222/15/44030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3729/22/44030-ИП о взыскании с администрации в пользу ООО «Чухломаводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Указанное постановление вручено нарочно представителю администрации 13.05.2022.

Не согласившись с названным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № 3729/22/44030-ИП, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении указала, что по мнению администрации, исполнительное производство было возбуждено по документу с истекшим правом предъявления, судебным приставом-исполнителем не применены сроки исковой давности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно применена ставка рефинансирования. Администрация полагает, что указанные действия нарушают права юридического лица, предусмотренные законом об исполнительном производстве, такие как право на добровольное исполнение решения суда и напрямую приводят к незаконному удержанию доходов муниципального образования, что может привести к последствиям и нарушению прав неопределенного круга лиц. На основании изложенного, администрация просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № 3729/22/44030-ИП. Подробно позиция администрации изложена в заявлении (л.д. 4-7).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в представленном в дело отзыве (л.д. 41-42) указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен. Исполнительное производство № 4222/15/44030-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 006376333, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-6395/2014 от 27.11.2014, было возбуждено 16.11.2015. Задолженность должником выплачивалась частями, начиная с 09.12.2015. Последний платеж в счет уплаты основной задолженности поступил 14.10.2021. В дальнейшем взыскателем было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов был произведен взыскателем. На этом основании 06.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 3729/22/44030-ИП. Индексация процентов произведена в соответствии с решением суда. Судебный пристав-исполнитель полагает, что его действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права заявителя. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований администрации отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Как установлено в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство №4222/15/44030-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 006376333, выданного Арбитражным судом Костромской области 27.11.2014 по делу № А31-6395/2014 о взыскании с должника - администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области задолженности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Чухломаводоканал» 613072,55 руб. задолженности, 15091,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 628163,73 руб. (задолженность и судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Администрацией не оспаривается факт того, что задолженность по названному исполнительному документу выплачивалась частями, начиная с 09.12.2015 по 14.10.2021. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 825785 от 14.10.2021 (л.д. 129), последний платеж по уплате основного долга был произведен должником лишь 14.10.2021 в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов длительное время и полностью был исполнен фактически через шесть лет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения решения суда погашаются после уплаты основного долга.

В связи с чем, 15.12.2021 (после погашения должником основной суммы задолженности) взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (указанной в решении суда от 20.10.2014 по делу № А31-6395/2014). К заявлению взыскатель приложил расчет процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 исполнительное производство № 4222/15/44030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3729/22/44030-ИП о взыскании с администрации в пользу ООО «Чухломаводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод администрации о том, что исполнительное производство было возбуждено по документу с истекшим сроком для предъявления его к исполнению, отклоняется судом, как несостоятельный, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу № А31-6395/2014 вступило в законную силу 21.11.2014. Исполнительный лист серии АС № 006376333 от 27.11.2014 по делу № А31-6395/2014 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 16.11.2015. Исполнительное производство по нему, касающееся взыскания основного долга окончено 15.04.2022.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушен, спорное исполнительное производство №3729/22/44030-ИП возбуждено 06.05.2022 в пределах указанного срока на основании заявления общества от 15.12.2021.

Доказательств, которые бы опровергали данные доводы, администрацией не представлено, несмотря на то, что суд в определениях от 11.07.2022, от 22.08.2022, от 19.09.2022 предлагал заявителю представить такие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим правом на представление доказательств, в том числе по неоднократному предложению суда, администрация не воспользовалась.

Довод администрации о нарушении ее прав оспариваемым постановлением от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 3729/22/44030-ИП, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу статей 6.5, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства.

Таким образом, при поступлении от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поэтому, вынесенное судебным приставом-исполнителем в пределах трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению постановление от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №3729/22/44030-ИП (на основании заявления взыскателя от 15.12.2021) не ущемило прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указала, в чем выразилось нарушение оспариваемым постановлением, как ее имущественных прав, так и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка администрации на нормы КАС РФ и общие принципы исполнительного производства сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии нарушений прав администрации не свидетельствует.

В отношении довода администрации о неверном расчете процентов, без учета разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет процентов в точном соответствии с исполнительным документом, содержащим указание на конкретную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), по которой подлежат начислению проценты по день фактического исполнения решения суда.

Заявляя данный довод, администрацией не учтены положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решением от 20.10.2014 по делу № А31-6395/2014 с администрации взыскана задолженность, возникшая из договора, заключенного до 01.06.2015, поэтому разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 48 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в данной ситуации не применимо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № 44030/22/10086, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований администрации должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации городского поселения г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков