Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А50П-228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-304/25


Екатеринбург

24 февраля 2025 г.


Дело № А50П-228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.09.2024 по делу № А50П-228/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 03.04.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Lada Granta 2020 г.в.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе должник выражает несогласие с оценкой судами его доводов о наличии объективных причин для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 06.04.2001 должник состоит в браке с ФИО3

За ФИО3 24.04.2024 зарегистрирован автомобиль Lada Granta. Соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, должник ссылалась на то, что ее супруг осуществляет профессиональную деятельность и регулярно пользуется автомобилем, путь до работы составляет около 30 км. Автомобиль также используется для перевозки детей в детский сад, расстояние до которого составляет 4 км, общественного транспорта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что должником какие-либо основания для исключения автомобиля из конкурсной массы не указаны, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, не представлены.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные доводы должника: сведения о местонахождении работодателя супруга должника (пояснения ФИО3 соответствующих сведений не содержат), учебного заведения несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., схемы движения общественного транспорта, а также иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, суды пришли к выводу о недоказанности и недостаточной обоснованности должником необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Судами также учтено, что должником в материалы обособленного спора сведения о стоимости спорного транспортного средства в обоснование довода о нецелесообразности реализации спорного транспортного средства с учетом потенциальных расходов на транспорт для сопровождения детей, а также доказательства наличия должника иного ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы должника, указав, что удовлетворение ходатайства об исключении данного имущества из конкурсной массы в отсутствие какого-либо документального обоснования необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств.

Действительно, по общему правилу, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае суды исходили из недоказанности должником факта нарушения прав несовершеннолетних детей в случае лишения семьи транспортного средства Lada Granta, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства использования автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в семье, а также того обстоятельства, что родители доставляют ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в школьные и дошкольные образовательные учреждения, в учреждения дополнительного образования, поликлинику и на секции, в связи с чем, руководствуясь приведенными ранее нормативными положениями, разъяснениями об их применении, а также необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника – отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.09.2024 по делу № А50П-228/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.В. Шершон


                                                                                              О.Г. Кочетова