Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А42-4159/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4159/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, не извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, не извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34246/2019) акционерного общества «Апатитыэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-4159/2019, принятое по иску

акционерного общества «Апатитыэнерго» (184209, Россия, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Бредова, д.15А, ОГРН: 1095101000565, ИНН: 5101360376)

к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» (184209, Россия, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Ленина, д.28, ОГРН: 1025100508267, ИНН: 5101700706);

третьи лица:

1 - муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (184209, Россия, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Московская, д.16А, ОГРН: 1055100011053, ИНН: 5101200823);

2 - Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (184209, Россия, Мурманская обл., г.Апатиты, площадь Ленина, д.1, ОГРН: 1025100511886, ИНН: 5101200407);

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ по устранению повреждений участка тепловой сети,

установил:

Акционерное общества «Апатитыэнерго» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» (далее - Ответчик, Поликлиника) 63 918 руб. стоимости ремонтных работ по устранению повреждений участка тепловой сети III ТК-99 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 21.06.2019 и от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – Третье лицо 1) и Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, необходимость проведения срочных работ обусловлена предотвращением наступления негативных последствий как для ответчика (причинение вреда имуществу; возникновение убытков в связи с восстановлением работоспособности системы отопления и горячего водоснабжения, приостановление деятельности социально значимого объекта из-за отсутствия в здании отопления и т.д.), так и для здоровья и жизни граждан.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило в суд дополнительные доказательства, которые не приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поликлиника, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают апелляционную жалобу Общества и просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является теплосетевой организацией и осуществляет на территории города Апатиты Мурманской области основной вид деятельности - передачу тепловой энергии, теплоносителя.

17.01.2019 в адрес Общества поступило обращение с просьбой оказать содействие в определении повреждения на сетях от здания Поликлиники (ул. Ленина, 28) до тепловой камеры III ТК-99 и с указанием на то, что оплата гарантируется.

Сети от здания Поликлиники (ул. Ленина, 28) до тепловой камеры III ТК-99 согласно подписанному сторонами акту балансовой принадлежности находятся на балансе и в эксплуатации Поликлиники.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставка тепловой энергии в горячей воде потребителю – Поликлинике потепловым сетям Общества до места присоединения энергопринимающего устройства или тепловой сети потребителя к тепловым сетям Общества (точка поставки) согласно приложенной к Акту схеме. Границами балансовой принадлежности являются зеркало стены тепловой камеры III ТК-90, точка IV-184. На балансе и в эксплуатации Поликлиники находятся тепловая камера ТК – 99 с запорной арматурой, трубопроводы т/сети от зеркала стены III ТК – 90 до т/узла Поликлиники, т/узел с запорной арматурой, внутренняя разводка отопления и ГВС; IV-184 с запорной арматурой, трубопроводы т/сети от точки до гаражей, внутренняя разводка отопления.

В ответ на обращение Поликлиники от 17.01.2019 Общество письмом от 21.01.2019 № 14-52 сообщило Поликлинике о проведении 21.01.2019 сотрудниками Общества земляных работ (шурф) на участке тепловой сети от здания Поликлиники (ул. Ленина, 28) до тепловой камеры III ТК-99, по результатам которых обнаружено повреждение подающего трубопровода, место повреждения расположено под остановочным комплексом напротив МКД № 25 по ул. Ленина.

В указанном письме Общество указало, что для дальнейшего производства работ по устранению данного повреждения Поликлиники необходимо в кратчайшие сроки связаться с МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» на предмет демонтажа данного остановочного комплекса и организации доступа для производства ремонтных работ на поврежденном участке тепловой сети, а также направить в адрес Общества письмо с просьбой выполнить ремонтные работы на поврежденном участке тепловой сети Поликлиники с указанием даты возможного начала производства ремонтных работ после демонтажа остановочного комплекса.

22.01.2019 Поликлиника обратилось к Обществу с просьбой произвести отключение от теплоснабжения здания Поликлиники для производства ремонтных работ 24.01.2019 с 08 час. 30 мин. до окончания ремонтных работ (письмом № 01-16/20).

По результатам оперативных переговоров между инженером Общества и главным врачом Поликлиники, с учетом благоприятной фактической температуры наружного воздуха 24.01.2019 Обществом были произведены работы по восстановлению теплоснабжения Поликлиники путем прокладки по временной схеме участка подающего трубопровода наземным способом за пределами остановочного комплекса.

Письмом от 01.02.2019 № 14-84 Поликлинике также предлагалось урегулировать с МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» вопрос на предмет демонтажа данного остановочного комплекса и организации доступа для производства ремонтных работ непосредственно на поврежденном участке тепловой сети.

В целях надлежащего оформления взаимоотношения сторон Общество письмом от 07.02.2019 № 04-113 направило Поликлинике для подписания договор № 02/19-ПД от 18.01.2019 о выполнении работ по ремонту участка тепловой сети III ТК-99 на сумму 76 078 руб. 80 коп.

Письмом от 26.02.2019 № 01-16/127 Поликлиника вернула без подписания договор № 02/19-ПД от 18.01.2019, указав, что участок тепловой сети IIIТК-99 не принадлежит Поликлинике на каком-либо зарегистрированном праве и на балансе у Поликлиники не стоит.

Ссылаясь на Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, переписку и ранее проведенные переговоры сторон, обусловленные социальной значимостью объекта теплопотребления, Общество направило в адрес Поликлиники претензию от 14.03.2019 со счетом на оплату стоимости выполненных Обществом работ.

Претензия оставлена Поликлиникой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали договор № 02-1/19-ПЛ от 30.07.2019 о выполнении с 18.01.2019 по 22.01.2019 работ по определению повреждения на участке тепловой сети III ТК-99 стоимостью 12 160 руб. 80 коп. Платежным поручением от 03.09.2019 № 1040 Поликлиника оплатила стоимость данных работ, в связи с чем, Общество уменьшило размер исковых требований на указанную сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию, а также на недоказанность нахождения поврежденного участка теплосети в собственности Поликлиники, а также использования Поликлиникой результата выполненных Обществом работ.

Рассмотрев повторно на основании ч.1 ст. 268 АПК РФ дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, на которые ссылался Истец и Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты:

- вопрос о необходимости выполнения срочных работ по восстановлению теплоснабжения здания поликлиники в зимний период решался сторонами путем оперативных переговоров между главным инженером Общества и главным врачом Поликлиники в связи с тем, что в результате повреждения участка тепловой сети происходило интенсивное парообразование в техническом подполье здания поликлиники с выделением конденсата, которое могло причинить вред имуществу Ответчика; длительное отключение от системы теплоснабжения здания поликлиники привело бы к размораживанию внутренних систем теплопотребления; учитывая расположение места повреждения тепловой сети под остановочным комплексом, существовала угроза причинения вреда здоровья граждан, осуществляющих посадку-высадку на остановке общественного транспорта;

- единственным потребителем, получающим тепловую энергию в горячей воде, по трубопроводам тепловых сетей на участке IIIТК-90-т/п ул.Ленина, д.28, является Поликлиника. Данная сеть является тупиковой. Указанный участок тепловой сети является частью системы инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (здания), находящегося по адресу: ул. Ленина, д.28, подключен (технологически присоединен) к централизованной инженерной сети теплоснабжения, предусмотрен проектом застройки исключительно для обеспечения указанного объекта капитального строительства – здания Поликлиники.

При этом указанные обстоятельства Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения Истцом срочных работ по восстановлению теплоснабжения Поликлиники путем прокладки наземным способом по временной схеме участка подающего трубопровода, их объем и стоимость Ответчиком также не оспариваются.

Необходимость проведения срочных работ обусловлена предотвращением наступления негативных последствий как для Ответчика (причинение вреда имуществу; приостановление деятельности социально значимого объекта из-за отсутствия в здании отопления), так и для здоровья и жизни граждан.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы по прокладке подающего трубопровода наземным способом по временной схеме были выполнены Истцом 24.01.2019 после получения одобрения от Ответчика (письма от 22.01.2019).

В силу пункта 2 ст.984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно письменным пояснениям Общества работы по прокладке участка подающего трубопровода наземным способом производились им собственными силами и с использованием собственных материалов.

Доказательства выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлены. Факт использования результата работ – проложенного надземным способом по временной схеме подающего трубопровода для теплоснабжения здания поликлиники, Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое решение в части возврата Истцу 486 руб. государственной пошлины оставлено без изменения, то сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, определяется с учетом указанной суммы возвращенной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-4159/2019 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» в пользу акционерного общества «Апатитыэнерго» 63 918 руб. стоимости работ, 2 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина