Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А46-7155/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7155/2022
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2022) акционерного общества «Кордиант» на решение от 22.06.2022Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7155/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Ток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении исполнения обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Кордиант» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 № 75,

от общества с ограниченной ответственностью «Три Ток» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Ток» (далее - ООО «Три Ток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Кордиант» (далее - ООО «Кордиант», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре, передав ООО «Три Ток» каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2-04, в количестве 19, 11 тонн.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области суд обязал АО «Кордиант» во исполнение обязательств по договору хранения от 01.08.2017 № Оф.396 передать в натуре ООО «Кордиант» имущество, находящееся по адресу: <...> – каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2-04, в количестве 19, 11 тонн. С АО «Кордиант» в пользу ООО «Три Ток» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Кордиант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 25.07.2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Три Ток» поступило заявление, в котором истец просит суд принять отказ от исковых требований к ООО «Кордиант», прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора с ответчиком. К заявлению приложено определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6399/2022 об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель ООО «Три Ток» поддержал заявленный отказ от исковых требований

Представитель АО «Кордиант» не возражал против принятия отказа от исковых требований.



Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ООО «Три Ток», суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «Три Ток» об отказе от иска, проверив полномочия заявившего его представителя истца – ФИО4 (генеральный директор на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу № А46-7155/2022 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Три Ток» от иска, решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7155/2022 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с правилами части 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате из бюджета государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса; в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца от иска на стадии апелляционного производства возврату истцу подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ООО «Три Ток» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.04.2022 № 109.

Уплаченная АО «Кордиант» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 № 13053 подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Три Ток» от исковых требований.

Решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7155/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три Ток» из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.04.2022 № 109.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.07.2022 № 13053.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко