Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А44-4964/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4964/2018
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года по делу № А44-4964/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 99 739 руб. 10 коп. долга за поставленную тепловую энергию в феврале-апреле 2018 года, 2 827 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 24.05.2018 и с 25.05.2018 по день фактичной уплаты задолженности.

Определением суда от 25.03.2020 произведена замена ФИО3 на наследников: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи со смертью предпринимателя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО6 16 124 руб. 02 коп. долга, 4 798 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, с ФИО4 16 124 руб. 02 коп. долга, 4 798 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, с ФИО5 16 124 руб. 02 коп. долга, 4 798 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с наследников предпринимателя в пользу Компании задолженность в следующих размерах:

с ФИО6 - 16 124 руб. 02 коп. долга и 4 532 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 и с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с ФИО4 - 16 124 руб. 02 коп. долга, неустойки за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 и с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

с ФИО5 - 16 124 руб. 02 коп. долга, неустойки за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 и с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии (31.03.2021) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на три года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 600 руб., с выплатой за последний месяц – 322 руб. 99 коп.

Определением суда от 15 апреля 2021 года заявление ФИО5 удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должники и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался указанным выше нормами права и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника единовременно уплатить задолженность перед взыскателем.

В частности, суд учел семейное и имущественное положение должника, размер его ежемесячного дохода, совокупный доход семьи, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, наличие непогашенных кредитных обязательств, принял во внимание то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, подавляющая часть из которых является принятыми в порядке наследства долгами.

При этом, как справедливо указал суд, в значительной просрочке в исполнении судебного акта по данному делу вина ФИО5 отсутствует. За период исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО3 имущество должника реализовано не было, долги не погашены. Должник ФИО3 находился в местах лишения свободы, дохода не имел. Замена лиц в исполнительном производстве осуществлена только в июле 2020 года. В момент принятия наследства в 2019 году ФИО5 мог не знать о наличии столь значительного объема долгов.

Судом установлено, что взыскание не было обращено на имущество умершего ввиду его неликвидности, осуществляется за счет денежных средств должника, должник не отказывается от погашения долгов, принятых по наследству, факты злостного уклонения от погашения долговых обязательств со стороны ФИО5 отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что для сторон является невыгодным признание должника неплатежеспособным, что означает потери в большей степени для взыскателя, в то же время в погашении долга заинтересованы обе стороны.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Компания суду не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда по предложенному должником графику, посчитав, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года по делу № А44-4964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко