Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А71-7436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7436/2017
г. Ижевск
18 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» г.Тюмень о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее ООО «Мостострой-12», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на заявление не представил.

На основании ст.ст. 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru. Размещение информации с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в отношении объекта капитального строительства: «Участок автодороги Ижевск - Сарапул - Камбарка. Мостовой переход через реку Кама у города Камбарка» управлением принята программа проведения проверок, согласно которой (пункт 4.4) проверке подлежит соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов работ требованиям технических регламентов, проектной документации. ООО «Мостострой-12», является лицом, осуществляющим строительство на основании договора подряда от 18.03.2014 с ООО «Региональная Инвестиционная Компания».

По результатам проверки 13.12.2016 ООО «Мостострой-12» было выдано предписание №96/288-16 со сроком исполнения 30.04.2017. Указанное предписание в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, замечаний к нему не поступало, следовательно, предписание принято обществом к исполнению.

При проведении внеплановой проверки исполнения ООО «Мостострой-12» предписания от 13.12.2016 №96/288-16 на основании распоряжения от 25.04.2017 управлением выявлен факт неисполнения в установленный срок требований указанного предписания (пункты 1.2, 2, 3, 3.2, 3.3, 4, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 6.2, 6.2.2, 6.4, 7, 8, 9, 10.1, 10.2). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.05.2017 №21/ГСН-17 (л.д. 41-51).

По факту нарушения в адрес общества доставлено уведомление от 11.05.2017 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 29-32).

23.05.2017 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол №22/ГСН-17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16-25).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно подп. 1. п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее Положение).

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на государственный строительный надзор (п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54).

В соответствии с п. 8 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.08.2014 № 369, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах обязаны выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ООО «Мостострой-12» не исполнило в установленный срок требования предписания от 13.12.2016 об устранении нарушений, выявленных при строительстве объекта капительного строительства «Участок автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка. Мостовой переход через реку Кама у города Камбарка».

Событие правонарушения в действиях ответчика подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письмом ответчика от 23.05.2017.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Мостострой-12» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается материалами административного дела. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований предписания, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания в установленный срок обществом не представлено.

Суд считает, что в действиях ООО «Мостострой-12» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписания и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО «Мостострой-12» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении ранее ООО «Мостострой-12» привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решениями суда от 13.07.2016 по делу №А71-5800/2016, от 24.08.2016 по делу №А71-7895/2016, от 07.10.2016 по делу №10348/2016, от 31.10.2016 №11481/2016, от 19.12.2016 по делу №А71-13545/2016, от 19.12.2016 по делу №А71-13544/2016, от 08.02.2017 по делу №А71-16935/2016. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, ООО «Мостострой-12», подлежит ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», <...> литер А14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 11.11.2004 г.Тюмень, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН <***>, КПП 590201001, расчетный счет <***>, Банк получателя – Отделение - НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, КБК 498 1 16 07000 01 6000 140, ОКТМО 94 701 000, УИН 498 5902 1610 000000 624.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина