Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А05-6579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6579/2020
г. Архангельск
15 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, Архангельская область, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом приняты меры по извещению сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Определение суда от 18.06.2020 возвращено не врученным ответчику с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29.01.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» выдана лицензия № 29РПА0001392 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (бланк лицензии серия 29 ME № 008155), сроком действия с 21 апреля 2017г. до 20 апреля 2022г.

07.05.2020 Обществом представлено в Министерство заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине изменения места нахождения Общества.

Заявителем проведена внеплановая документарная проверка Общества, составлен акт проверки от 26.05.2020 № 295-ап/205.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Общества Министерством установлены нарушения лицензионных требований.

Так, 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Регион-Няндома» налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску внесена 20.06.2019, Общество должно было подать в Министерство заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не позднее 20.07.2019.

В установленный Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) срок в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществом не представлено.

Фактически ответчик обратился в Министерство только 07.05.2020.

Копия акта проверки вручена 26.05.2020 представителю Общества ФИО2 (по доверенности от 25.05.2020).

Министерством из информационной системы субъекта Российской Федерации, предоставляемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, через интернет-сервис «Личный кабинет», в разделе «Отчеты» - «ЕГАИС» в отношении ООО «Регион-Няндома» произведена выгрузка «Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г.» по торговому объекту, расположенному по адресу: <...>, магазин.

Данная выгрузка содержит информацию о розничной продаже алкогольной продукции ООО «Регион-Няндома». Таким образом, электронный сервис подтверждает оборот алкогольной продукции Обществом,

Учитывая изложенное, заявитель пришёл к выводу, что ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

08.06.2020 ведущим консультантом лицензионного управления Министерства ФИО3, в присутствии представителя ответчика ФИО2, в отношении ООО «Регион-Няндома» составлен протокол № 284-пн/205 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ответчика 08.06.2020.

В пояснениях ответчик указал, что фактически адрес Общества не изменялся, а было внесено изменение, связанное с уточнением адреса.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

По смыслу пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ к лицензионным требованиям относятся требования, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Согласно п.13 ст.19 Закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (ч.2 ст.18 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, необходимость в переоформлении лицензии в случае изменения адреса места нахождения юридического лица (лицензиата), установлена Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3.3 Требований раздел 2 «Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняется с учетом положений пункта 2.3 Требований.

В соответствии с пунктом 2.3 Требований в разделе 2 «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа

юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом. владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п).

Таким образом, из системного толкования положений статьи 54 ГК РФ, пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, Требований, статьи 18 Закона № 99-ФЗ, статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что адрес места нахождения юридического лица (лицензиата) включает в себя, в том числе, номер помещения.

В рассматриваемом случае место нахождения Общества изменено с адреса: <...> (Кузнечихинский промузел), д.13, на адрес: <...> (Кузнечихинский промузел), д.13, помещение 17.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.06.2019 за государственным регистрационным номером 2192901144698 об уточнении юридического адреса общества – 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д.13, помещение 17.

Указание Обществом в ЕГРЮЛ номера помещения фактически свидетельствует об изменении адреса места нахождения. В силу вышеназванных норм Закона № 99-ФЗ и Закона № 171-ФЗ изменение адреса места нахождения юридического лица влечет необходимость переоформления лицензии.

При этом заявление о переоформлении Общество представило 07.05.2020, т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения Обществом требований п.12 и 13 ст.19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд пришёл к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Заявление о переоформлении лицензии было представлено Обществом, хотя и с нарушением срока. Изменение касалось только указания номера помещения, в остальном адрес не изменился.

В анализируемой ситуации из материалов дела следует, что выявленное нарушение, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению требований Закона № 171-ФЗ.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, не представлено.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, представляется, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений конкретным совершенным ответчиком правонарушением.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская