Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-4602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А45-4602/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – отделение) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.01.2024 о приостановлении исполнительного производства № 85546/23/54002-ИП в установленный срок; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ общества от заявления, прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении

заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и взыскать с управления 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае имело место удовлетворение требований общества после подачи заявления в суд; ошибочным является вывод судов о своевременном рассмотрении судебным приставом заявления общества и его надлежащем направлении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой обществом части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в отделении находится исполнительное производство от 29.11.2023 № 85546/23/54002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления отделения от 30.06.2023 № 56/23/54002-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Обществом 16.01.2024 в отделение направлено заявление (зарегистрировано 23.01.2024 вх. № 6343/24/54002) о приостановлении исполнительного производства № 85546/23/54002-ИП, отложении исполнительных действий до предоставления должнику полной информации и всех материалов дела по данному исполнительному производству и делу об административном правонарушении.

Указывая, что судебный пристав не рассмотрел заявление общества и не направил копию постановления в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок, общество 15.02.2024 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела общество 27.02.2024 представило в суд отказ от заявления, мотивированное тем, что 16.02.2024 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 85546/23/54002-ИП, а также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с добровольным

удовлетворением его требований после обращения в суд.

Установив, что отказ от заявления подписан уполномоченным представителем общества, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ общества от заявления и прекратил производству по делу; не усмотрев, что отказ от заявления является следствием добровольного удовлетворения судебным приставом заявления, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Согласно абзацам второму четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя

сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество 16.01.2024 направило в отделение заявление о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, которое поступило в отдел 18.01.2024, зарегистрировано (вх. № 6343/24/54002) и передано судебному приставу 23.01.2024 (срок исполнения 06.02.2024); судебным приставом 23.01.2024 заявление удовлетворено, вынесено постановление № 54002/24/1159463 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 85546/23/54002-ИП на срок с 23.01.2024 по 05.02.2024, которое направлено на адрес электронной почты (yurist154@yandex.ru), указанный в заявлении; постановлением судебного пристава от 16.02.2024 исполнительные действия по исполнительному производству № 85546/23/54002-ИП были отложены повторно на период с 16.02.2024 по 04.03.2024.

Поскольку судебный пристав рассмотрел заявление общества в установленный Законом об исполнительном производстве срок (23.01.2024) и до подачи обществом заявления в арбитражный суд (15.02.2024), суды пришли к верному выводу о том, что обращение в суд не было обусловлено незаконным бездействием со стороны судебного пристава.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не имело место добровольное удовлетворение судебным приставом требований после обращения общества в арбитражный суд, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку заявление общества было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении обществом постановления судебного пристава от 23.01.2024, о возможности направления такого постановления только посредством почтового отправления рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова