Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А50-30015/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30015/2023
16 мая 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 950 000 руб. 00 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,                 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии:

от истца: ФИО13, доверенность от 18.10.2023, удостоверение адвоката; Зильберминц С.А., доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО14, по доверенности от 13.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьего лица, ФИО3: ФИО15, доверенность от 26.01.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 08.12.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 20.03.2024).

Третьими лицами, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлены письменные отзывы, пояснения по делу.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024, у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю истребованы сведения.

17.04.2024 и 18.04.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю представлены в материалы дела истребованные сведения.

02.05.2024 истцом представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика, ответчик по иску возражали по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.03.2024), дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании.

Представитель третьего лица, ФИО3, поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 09.06.2011.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками (учредителями) ООО «Адванта» являются ФИО2 (доля в размере 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 200 руб. 00 коп.) и ФИО3 (доля в размере 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 800 руб. 00 коп.).

В соответствии с протоколом № 2-2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» от 06.04.2023 единоличным исполнительным органом общества избран ФИО1. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (регистрационная запись №2235900217375 от 14.04.2023).

Впоследствии участником ФИО2 в порядке ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес общества направлено требование от 19.05.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» (не позднее 19.06.2023) с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1, об избрании на должность нового директора общества.

Данное требование получено обществом 07.06.2023 (расписка о вручении).

Однако в указанную дату собрание обществом не проведено, директором общества ФИО1 названное требование участника не исполнено.

В адрес ФИО2 поступило «Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта»», датированное 11.07.2023 и подписанное директором общества ФИО1

В названном письме указано на наличие «меры пресечения, примененной судьей Кировского районного суда г. Иркутска Домбровской О. В., в виде запрета ФИО3 совершать определенные действия».

Однако, как указывает истец, по данным Кировского районного суда г. Иркутска, опубликованным в сети Интернет, судом 06.06.2023 в указанном составе по материалу               № 3/12-34/2023 в отношении ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока домашнего ареста, 10.06.2023 указанный судебный акт вступил в законную силу. Сам судебный акт не опубликован.

В этой связи, ФИО2 28.07.2023 в порядке п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил в общество запрос о предоставлении списка участников общества с их адресами для извещения, а также документы и информацию:

- о документальном подтверждении наличия каких-либо мер пресечения в отношении ФИО3 на текущий момент (судебные акты, решения и/или постановления правоохранительных органов и пр.);

- о сведениях о наличии актуального адреса для извещения ФИО3 в целях проведения общего собрания участников.

Указанный запрос обществом проигнорирован, какой-либо ответ в адрес ФИО2 в нарушение ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не поступал.

07.08.2023 ФИО2, руководствуясь положениями п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», самостоятельно созвал общее собрание участников на 14.09.2023 (с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1, об избрании на должность нового директора общества), разослав соответствующее уведомление как в адрес второго участника ФИО3, так и в адрес ООО «Адванта». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088487167184 уведомление получено ООО «Адванта» 15.08.2023.

Таким образом, по утверждению истца, с мая 2023 года в обществе наблюдается корпоративный конфликт, бывшим директором ООО «Адванта» чинились незаконные препятствия ФИО2, являющемуся мажоритарным участником общества, в осуществлении им корпоративных прав на доступ к управлению обществом, предусмотренных ст. ст. 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В дальнейшем, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» от 14.09.2023 полномочия ФИО1 были досрочно прекращены, новым единоличным исполнительным органом общества (директором) избрана ФИО16 (ИНН <***>). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (регистрационная запись № 2235900496380 от 22.09.2023).

Как указывает истец, в ходе изучения банковских выписок общества за период полномочий ФИО1, новым директором были обнаружены несколько банковских транзакций в пользу различных физических лиц (бывших сотрудников ООО «Адванта») с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2023 года».

В ходе дальнейшего ознакомления с документами общества, частично переданными новому директору от предыдущего директора, было обнаружено, что получатели данных денежных средств (девять бывших сотрудников ООО «Адванта») в один день - 13.09.2023 подали бывшему директору ООО «Адванта» заявления об увольнении по собственному желанию, и в этот же день 13.09.2023 с каждым из уволившихся по собственному желанию сотрудников были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которыми работникам были начислены «дополнительные выходные пособия» в существенных для общества размерах (общий размер таких дополнительных выходных пособий составил 1 950 000 руб. 00 коп.).

Платежными поручениями от 14.09.2023 данные «дополнительные выходные пособия» были выплачены работникам наряду с иными обязательными при увольнении выплатами.

Получатель

денежных

средств

(работник

общества)

Номер и дата

платежного

поручения

Общая сумма платежа (руб.)

Сумма

«дополнительного выходного пособия» (руб.)

Дата

соглашения о расторжении трудового договора

ФИО4

1035 от 14.09.2023

200 018,38

130 000

13.09.2023

ФИО5

ФИО17

Валерьевна

1036 от 14.09.2023

231 888,11

155 000

13.09.2023

Замесов

Станислав

Владимирович

1037 от 14.09.2023

235 964,62

130 000

13.09.2023

ФИО7

Константин

Александрович

1043 от 14.09.2023

257 014,69

250 000

13.09.2023

ФИО8

Андрей

Николаевич

1042 от 14.09.2023

306 435,01

45 000

160 000

13.09.2023 13.09.2023

ФИО9

1038 от 14.09.2023

340 400,43

215 000

13.09.2023

ФИО10

Надежда

Викторовна

1039 от 14.09.2023

568 120,35

360 000

13.09.2023

ФИО11

Николаевна

1040 от 14.09.2023

835 891,76

460 000

13.09.2023

ФИО12

1041 от 14.09.2023

1045 от 15.09.2023

1046 от 15.09.2023

30 283,26

7 192,83

11 545,20

45 000

13.09.2023



ИТОГО: 1 950 000 руб.


По мнению истца, выплаченные работникам «дополнительные выходные пособия» в общей сумме 1 950 000 руб. 00 коп. являются убытками, которые были причинены ООО «Адванта» действиями ФИО1

Так, какие-либо основания для выплаты указанных «дополнительных выходных пособий» при увольнении работников по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрены.

При отсутствии соглашений о расторжении трудовых договоров, данные денежные средства в пользу работников выплачены бы не были. Следовательно, целесообразность в выплате спорных «дополнительных выходных пособий» работникам отсутствовала.

Все соглашения о прекращении трудовых отношений с работниками ООО «Адванта» были подписаны ответчиком непосредственно за день до прекращения его полномочий в качестве директора общества.

В частности, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» о досрочном прекращении полномочий ФИО1 датирован 14.09.2023.

За день до указанной даты, то есть 13.09.2023, ответчиком подписаны все соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками.

В целях извещения участников ООО «Адванта» о проведении данного собрания, инициатор собрания - ФИО2 направил в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе, в адрес ООО «Адванта» соответствующие сообщения о проведении собрания, в которых была обозначена повестка дня собрания и представлены сведения о кандидатуре на должность нового директора общества.

Данное сообщение было получено ООО «Адванта» в лице ФИО1 15.08.2023, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Более того, как это следует из картотеки арбитражных дел, 13.09.2023, действуя в качестве директора ООО «Адванта», ФИО1 обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22421/2023 от 14.09.2023 в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Таким образом, как ссылается истец, на дату подписания всех соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками (13.09.2023), ответчику было достоверно известно о том, что на общем собрании участников ООО «Адванта» его полномочия будут досрочно прекращены. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что убытки обществу были причинены ответчиком осознанно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик привел доводы о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно, совокупности обстоятельств, включая противоправность поведения ответчика, неразумность и недобросовестность его действий, наличие у ООО «Адванта» убытков и виновность ответчика в их причинении. Так, ответчиком указано на отсутствие в уставе или локальных нормативных актах ООО «Адванта» положений, ограничивающих полномочия директора ООО «Адванта» по подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров, содержащих условие о выплате дополнительных выходных пособий; отсутствие в трудовом законодательстве каких-либо запретов на включение в содержание трудового договора путем подписания соглашения о его расторжении условий о выплате дополнительных выходных пособий; наличие обоснованного расчета размера выходного пособия в отношении каждого из бывших работников; отсутствие судебных актов о признании соглашений расторжении трудовых договоров от 13.09.2023 недействительными; наличие у ООО «Адванта» денежных средств на выплату выходных пособий и отсутствие у ООО «Адванта» признаков неплатежеспособности; систематическое осуществление в аналогичном порядке выплат выходных пособий при увольнении по соглашению сторон до назначения ответчика на должность директора ООО «Адванта».

Третьими лицами (бывшими сотрудниками ООО «Адванта») в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано на принятие ими решения уволиться по соглашению сторон, обоснованность произведенной выплаты.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в общей сумме 1 950 000 руб. 00 коп. истец связывает с недобросовестными действиями ответчика как руководителя юридического лица, не отвечающими интересам общества, выразившимися в выплате «дополнительного выходного пособия» при увольнении работников общества по соглашению сторон, не предусмотренного действующим законодательством и локальными правовыми актами общества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.04.2023 (протокол № 2-2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» от 06.04.2023) по 14.09.2023 (протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» от 14.09.2023) ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 14.09.2023 (инициированного участником общества, с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1, об избрании на должность нового директора общества) получено обществом «Адванта» посредством почтовой связи 15.08.2023.

13.09.2023 работниками ООО «Адванта» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) поданы заявления об увольнении по соглашению сторон.

Приказами от 13.09.2023 (за подписью директора общества ФИО1) трудовые договоры прекращены (расторгнуты) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

13.09.2023 работодателем (ООО «Адванта» в лице директора ФИО1) и работниками также подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с согласованием выплаты дополнительного выходного пособия.

Согласно пояснениям ответчика прекращение трудовых отношений осуществлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в приказах ошибочна). Размер дополнительного выходного пособия для каждого работника определен как двукратный размер среднемесячного заработка, рассчитанного по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В рассматриваемом случае положениями Устава ООО «Адванта» (в ред. от 13.02.2015) (раздел 12) полномочия директора общества на подписание кадровых документов не ограничены.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом при прекращении трудового договора по указанному основанию (равно как и по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Как указано в ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не отрицается и иного из материалов дела не следует, что в обществе отсутствуют локальные нормативные акты, в том числе коллективный договор, регулирующие вопросы компенсационных выплат при расторжении трудовых отношений; соответствующие выплаты трудовыми договорами также не предусмотрены.

Фактически предусмотренные соглашениями о расторжении трудовых договоров от 13.09.2023 дополнительные выходные пособия в виде двукратного размера среднемесячного заработка не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не создают дополнительной мотивации работника к труду. При этом сторонами представлены сведения о функционировании в обществе системы премирования по итогам исполнения трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах согласование (и выплата) работникам «дополнительного выходного пособия» при увольнении по соглашению сторон повлекло необоснованное увеличение суммы выплаты при увольнении работников, а также причинило имущественный вред интересам общества.

Дополнительно, из собранных по делу доказательств следует, что четыре из девяти бывших работников ООО «Адванта» (ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11) в период с октября 2023 года по январь 2024 годы были трудоустроены в организацию, подконтрольную ФИО1 – ООО «Новомед». Обстоятельства того, что ФИО1 является директором и участником ООО «Новомед», а также последующего трудоустройства указанных лиц ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества при принятии кадровых решений об осуществления спорных выплат. Анализ обстоятельств принятия данных решений (в период обозначенного вопроса о досрочном прекращении полномочий директора; при значительном количестве кадровых потерь, что само по себе не способствовало дальнейшему функционированию общества в установленном режиме; при наличии иной подконтрольной организации и возможного опосредованного влияния на принятие решений о последующем трудоустройстве работников), позволяет заключить о наличии в действиях ответчика злоупотребления должностными полномочиями.

Доводы ответчика о наличии в обществе ранее сложившейся практики по выплате в аналогичном порядке выходных пособий при увольнении по соглашению сторон (со ссылками на трех работников) судом проверены и признаны подлежащими отклонению.

Так, истцом представлены в дело документы в части расторжения трудовых договоров с работниками (в том числе по соглашению сторон) за период с сентября 2019 года по август 2023 года (дополнительные письменные пояснения истца № 2, вх. от 02.05.2024), из которых сложившийся системный подход по осуществлению подобных выплат не прослеживается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО1 перед ООО «Адванта» в виде возмещения обществу убытков в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика в остальной части судом рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов по существу спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 614039, <...>) 1 950 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  О.Ф. Конева