Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-27664/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27664/2023
17 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей АО «Евросиб СПб-транспортные системы» ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), ООО «Промышленная логистика» ФИО3 (доверенность от 20.11.2023, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39082/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-27664/2023, принятое по иску акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика», 3-е лицо: АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Промышленная логистика» (до смены наименования - «УГМК-ТРАНС», далее - ответчик, Компания) о взыскании 116 177,84 руб. убытков, 4 485 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, его вина в причинении убытков истцу отсутствует. Как считает ответчик, некачественный ремонт, который послужил причиной неисправности, произведен по договору между истцом и депо, ответчик же не являлся участником данных правоотношений. Компания настаивает, что виновным в нарушении руководства по ремонту и обслуживанию колесных пар является ВЧДР Краснодар-1 АО «ВРК-1», а в действиях ответчика противоправность поведения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилась неисправность колесной пары, приобретенной у ответчика, выявленная в период гарантийного срока, повлекшая отцепочный ремонт арендованного вагона и соответствующие расходы для устранения неисправности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды грузовых вагонов №УТ-129/2016 от 24.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель (Компания) обязался предоставить арендатору (Обществу) вагоны модели 11-280 (далее - подвижной состав) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять его по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Согласно пункта 2.2.4, 2.2.5 договора арендодатель обязуется по запросу арендатора оказывать иные услуги, не предусмотренные настоящим договором и связанные с арендой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом, а также с организацией перевозок в арендованном подвижном составе, по согласованию с арендатором, порядок оказания и размер оплаты которых оговорены в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Осуществлять за свой счет плановый (деповской и капитальный) ремонт подвижного состава, а также замену колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, в случаях невозможности осуществления их ремонта и дальнейшего их использования.

21.10.2019 ответчик выполнил поставку колесной пары № 29-66626-2011 для ремонта вагона № 29305497 согласно условиям гарантийного письма № 035/4528 от 08.08.2019 на поставку запасных частей.

08.02.2022 в период гарантийного срока на колесную пару вагон № 29305497 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина обода (код неисправности - 112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912).

В ходе проведенного расследования поставленная ответчиком колесная пара 29-66626-2011 была забракована, а истец вынужден был приобрести новую колесную пару.

18.03.2022 обнаруженные неисправности были устранены в эксплуатационном вагонном депо станции Войновка, вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 7 143,4 руб., стоимость приобретенной в Компании колесной пары 29-66626-2011 составила 130 096,44 руб., стоимость забракованной колесной пары составила 21 062 руб. без учета НДС.

Размер убытков истца составил 116 177,84 руб. и рассчитан им следующим образом: стоимость ремонта + стоимость приобретенной колесной пары - стоимость забракованной колесной пары (7143,40 + 130096,44 - 21062,00 = 116 177, 84).

На основании пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах он был лишен возможности эксплуатировать по назначению колесную пару, переданную ответчиком.

Спорная колесная пара была передана истцу 21.10.2019, забракована 08.02.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

19.05.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что купля-продажа спорной колесной пары № 29-66626-2011 была осуществлена путем выставления истцом комплекта документов (ТОРГ-12) по оформлению сделки купли-продажи.

После покупки колесная пара принята на хранение третьим лицом и в дальнейшем использована по назначению для текущего ремонта указанного грузового вагона.

Исходя из вышеприведенных положений закона, ответчик был обязан передать истцу колесную пару надлежащего качества, произведя при этом необходимые манипуляции по проверке качества поставляемых запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов.

Как видно из дела, ответчик не представил документов по проверке качества передаваемого товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из текста письма № 035/4528 от 08.08.2019 следует, что ответчик обязан поставить истцу колесную пару, идентичной по своим качествам колесной паре № 5-217472-2008, установленной ответчиком без согласия истца, и которую распространяются гарантийные обязательства.

Поскольку поставленная ответчиком колесная пара оказалась некачественной, то для выпуска грузового вагона из ремонта для дальнейшей эксплуатации истец был вынужден понести дополнительные расходы по закупке и установке другой колесной пары.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок – до следующего текущего ремонта, исходя из содержания пункта 32.1.2 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В период гарантийного срока на спорную колесную пару вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям, не относящимся к техническим, а именно - трещина обода (код неисправности - 112).

Суждения апеллянта о том, что приобретенная истцом спорная колесная пара была освидетельствована ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», не дает основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Правоотношения по ремонту спорной колёсной пары № 29-66626-2011 между АО «ВРК-1» и АО «Евросиб СПб-ТС» отсутствуют, неисправное имущество приобретено по договору купли-продажи у ответчика, в этой связи именно он как продавец отвечает за его качество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в исследуемом случае ответственность за качество поставленного товара - колесной пары, несет не вагоноремонтное депо, а ответчик.

В соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет.

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

В связи с этим, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию которое установлено договором на момент планового ремонта.

Согласно Справке о подкатке под вагоны колесной пары капитальный ремонт колёсной паре (переформирование) АО «ВРК-1» не проводился.

Материалами дела установлено, что причиной отцепки неисправного вагона явилась технологическая неисправность колесной пары, установленной на вагоне истца, приобретенной у ответчик.

Действующее законодательство предписывает в данном случае производить отцепку неисправного вагона в текущий ремонт для устранения неисправностей.

Согласно пункту 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

По факту отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт истец представил в материалы дела акт-рекламацию от 16.02.2022 по форме ВУ-41М, в котором указана полная информация по случаю неисправности, в том числе характер дефекта, сведения о последнем ремонте, заводе-изготовителе, заключение комиссии о причинах появления дефектов, а именно: колесная пара проходила последний ремонт в январе 2019, выявлена продольная трещина обода длиной 20 мм; нарушение требований Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Приложение «Б» Таблица «Б1» пункт 2.23.

Представленный истцом в материалы дела акт-рекламация составлен в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (колесную пару), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорного вагона.

Размер отыскиваемых убытков подтвержден истцом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 393 ГК РФ с разумной степенью достоверностью, и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, а потому не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-27664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова