Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-25286/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25286/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: ФИО2,

Заинтересованное лицо: 1. ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделение по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, 2. начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО4, 3. Управление ФССП по Ленинградской области 4. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5,

Третье лицо: АО «Компания Мостострой»,

о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 21.02.2023 старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП ФИО4, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на заработную плату должника от 11.01.2023 по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 29.09.2021, о признании недействительным постановления о наложении ареста на заработную плату должника от 11.01.2023 по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 29.09.2021,


при участии

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 05.09.2022,

от заинтересованного лица: 1-4 извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 21.02.2023 старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП ФИО4, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на заработную плату должника от 11.01.2023 по исполнительному производству №13405/22/47036 от 29.09.2021, о признании недействительным постановления о наложении ареста на заработную плату должника от 11.01.2023 по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 29.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании заявления АО «Компания Мостострой» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС 037687190 о наложении ареста в пределах суммы 663 053 218,66 руб. на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО2, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1617/2021, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 29.09.2022 №13405/22/47036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.01.2023 о наложении ареста на заработную плату должника наложен арест на денежные средства, выплачиваемые должнику ФИО2, в пределах суммы 663 053 218,66 руб., в котором содержится указание «обеспечить сохранение денежных средств на счетах работодателя».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП ГУ ФССП по СПб ФИО4 от 21.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы заявителя, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, право должника обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Не согласившись с указанными постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2023, постановлением о наложении ареста на заработную плату должника от 11.01.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О мерах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, к котором, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 также разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть) и земельные участки, на которых расположены единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть)).

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Закона №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено статьей 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В связи с чем, при решении вопроса об исполнении судебного акта о наложении ареста должны быть учтены положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, статьи 99 Закона №229-ФЗ об установленных ограничениях взыскания за счет заработной платы (не менее прожиточного минимума и не более 50%), поскольку конечной целью ареста имущества должника является сохранение возможности исполнения за счет имущества должника требований исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.01.2023 о наложении ареста на заработную плату должника и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП ГУ ФССП по СПб ФИО4 от 21.02.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы должника, следует, что указанные особенности не учтены, и как следует из выданного работодателем ФАУ «РосКапСтрой» должнику расчетного листка за июль 2023 года заработная плата должнику не выплачивается, за июль 2023 года начислено, но не выплачено 110 000 руб., долг за предприятием составляет 741 064, 96 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку в ходе исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество нарушены права должника на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, оспариваемые постановления не отражают требования статьи 99 Закона №229-ФЗ об установленных ограничениях взыскания за счет заработной платы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Частью 6 статьи 122 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая, в частности, что место его работы расположено в Республике Крым, в связи с чем должник по месту регистрации в Ленинградской области в периоды вынесения оспариваемых постановлений отсутствовал, постановление от 21.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы получено представителем должника по доверенности 09.03.2023 на руки.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие в представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства доказательств исполнения должностными лицами МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области установленной законом обязанности по направлению соответствующих постановлений должнику, суд считает возможным восстановить должнику срок на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 21.02.2023.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на заработную плату должника от 11.01.2023 по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 29.09.2021.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о наложении ареста на заработную плату должника от 11.01.2023 по исполнительному производству №13405/22/47036-ИП от 29.09.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.