Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А51-5888/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5888/2019
г. Владивосток
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5118/2021

на определение от 09.07.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» - ФИО3 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества «РосДорСнабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии:

конкурсный управляющий ООО «Индекс Строй Групп» ФИО3 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-5888/2019 паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление НАО «Росдорснабжение» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 29.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – платежей совершенных в пользу ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) по платежному поручению №1 от 30.03.2020 на сумму 52 200 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за март 2020. НДС не облагается», по платежному поручению №29 от 17.04.2020 на сумму 206 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполнение услуг по договору от 02.03.2020. НДС не облагается». Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 258 200 руб.

Определением суда от 09.07.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками – платежи, совершенные по платежному поручению №1 от 30.03.2020 на сумму 52 200 руб., по платежному поручению №29 от 17.04.2020 на сумму 206 000 руб., в пользу ФИО2; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу должника взыскано 258 200 руб. и восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 258 200 рублей.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Сослался на то, что ранее конкурсный управляющий уже оспаривал платежи должника, касающиеся уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности за март, апрель 2020 года в отношении ФИО2 и в признании недействительными таких платежей судом было отказано. По мнению апеллянта, учитывая, что оплата в бюджет Российской Федерации налогов и страховых взносов произведена на заработную плату, перечисленную ответчику по платежному поручению №1 от 30.03.2020, перечисление ответчику заработной платы также следует признать законным. Поскольку по платежному поручению №29 от 17.04.2020 на сумму 206 000 руб. ответчику возвращены его денежные средства, которые с его личного счета направлены на истребование долга от ООО «ФИО4.» в арбитражном суда г. Москвы, платеж по платежному поручению №29 от 17.04.2020 является законным.

В канцелярию суда 04.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 04.10.2021 путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства с целью организации участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что оно подано непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем отсутствуют процессуальные и организационные возможности для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. На основании изложенного, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать в связи с его необоснованностью и злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 09.07.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписке по операциям на счете должника, последним в пользу ответчика перечислено:

- 52 000 руб. по платежному поручению №1 от 30.03.2020 с назначением платежа: «Заработная плата за март 2020. НДС не облагается»

- 206 000 руб. по платежному поручению №29 от 17.04.2020 с назначением платежа: «Оплата за выполнение услуг по договору от 02.03.2020. НДС не облагается».

Считая, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены 30.03.2020 и 17.04.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), они могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной входит установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования, и факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из назначения оспариваемых платежей, последние осуществлены в счет погашения задолженности по текущим платежам, относящейся ко второй и пятой очереди удовлетворения

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед конкурсным управляющим (в том числе по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, по возмещению почтовых расходов, расходов на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», расходов по уплате госпошлины), относящиеся к первой очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий не получил такое же удовлетворение своих требований, какое получил ответчик в результате совершения оспариваемых платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществление оспариваемых платежей привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из того, что ответчик, как генеральный директор должника и лицо, оказывающее юридические услуги, не мог не знать о нарушении совершением оспариваемых сделок очередности погашения требований кредиторов должника, что в свою очередь указывает на намеренный вывод средств из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными не только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, но и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 20-22) возражал относительно заявленных требований со ссылкой на то, что он являлся генеральным директором (т.е. штатным сотрудником) ООО «Индекс Строй Групп» с установленным размером заработной платы за выполнение своих обязанностей в размере 52 200 руб., в связи с отсутствием финансовых средств на расчетном счете компании ООО «Индекс Строй Групп» не получал заработную плату с марта 2018, хотя и продолжал выполнять свои обязанности. Совершенный по платежному поручению №1 от 17.04.2020 платеж на сумму 52200 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за март 2020. НДС не облагается» в пользу ФИО2 на счет № 40817810750002839306 является лишь частичным погашением задолженности по заработной плате, которая отражена в расчетном листе. Следовательно, выплата заработной платы, по мнению ФИО2, не является нарушением. По платежному поручению №29 от 17.04.2020 на сумму 206000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполнение услуг по договору от 02.03.2020. НДС не облагается» произведена оплата на расчетный счет ФИО2 по договору на оказание безвозмездных услуг, для оплаты ФИО2 государственной пошлины 6000 руб. за рассмотрение заявления о банкротстве ООО «ФИО4.» и оплаты финансирования расходов на осуществление процедуры банкротства ООО «ФИО4.». Эти оплаты произведены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 11892 и № 9312 от 17.04.2020.

Вместе с тем, как верно указал конкурсный управляющий в своих возражениях на отзыв (л.д. 33-35), ответчик, будучи единственным участником и генеральным директором должника, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом. При этом оспариваемые платежи совершены 30.03.2020 и 17.04.2020 в период процедуры наблюдения, то есть в период финансового кризиса должника.

Согласно представленному ответчиком договору займа (для безвозмездного оказания услуг) от 02.03.2020, оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 17.04.2020 в размере 206 000 рублей произведен в целях погашения требований ФИО2 по указанному договору, денежные средства по которому были им предоставлены для целей:

- уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение поданного в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО «ФИО4.» несостоятельным (банкротом),

- финансирования процедуры банкротства ООО «ФИО4.», в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающей внимания позицию конкурсного управляющего о сомнительной целесообразности указанных расходов должника в период его финансового кризиса, т.к. финансирование процедуры банкротства его дебитора не ведет к пополнению активов кредитора, а напротив, уменьшает покупательскую привлекательность такой дебиторской задолженности и, соответственно, ее рыночную стоимость. К тому же такие действия влекут обязанность ООО «Индекс Строй Групп» по финансированию дальнейшей процедуры банкротства ООО «ФИО4.», если собственные средства последнего отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый платеж в размере 206 000 рублей совершен со счета должника на счет ФИО2 в тот же день, что и платежи со счета ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение поданного в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО «ФИО4.» несостоятельным (банкротом) и на финансирование процедуры банкротства ООО «ФИО4.», в размере 200 000 рублей. При этом обоснований экономического или иного смысла подобных действий, в то время, как должник мог произвести платежи напрямую, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика в общем размере 258 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 258 200 руб. и восстановления ответчику права требования к должнику на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по настоящему делу о банкротстве, на которое ссылается ответчик, не является преюдициальным по отношению к обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева