Постановление от 18 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61974/2017
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27441/2019) ОАО "Научно-производственное предприятие "Пружинный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-61974/2017(судья Вареникова А.О.), принятое


по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Пружинный центр"

к ООО "ВОЛГА ИНТЕЛМЕТ"


о признании договора расторгнутым

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пружинный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Интелмет» (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора, заключенного ООО «Волга Интелмет» и ОАО «НПП «Пружинный центр», от 01.10.2015 № ВИМ-156/СПб в части поставки продукции, не соответствующей указанному договору, на сумму 987 082 рублей 98 копеек, признании состоявшимся 14.07.2017 на сумму 295120 рублей зачета встречных однородных требований ОАО «НПП «Пружинный центр» и ООО «Волга Интелмет» на основании письма ОАО «НПП «Пружинный центр» № 17/КО/186 от 11.07.2017.

Решением суда от 09.08.2018 в части требования о признании состоявшимся 14.07.2017 на сумму 295 120 рублей зачета встречных однородных требований ОАО «НПП «Пружинный центр» и ООО «Волга Интелмет» на основании письма ОАО «НПП «Пружинный центр» № 17/КО/186 от 11.07.2017 производство по делу прекращено. Возвращено открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Пружинный центр» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу №А56-61974/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2019 ООО "Волга Интелмет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 299 846,50 рублей.

Определением суда от 24.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ОАО «НПП «Пружинный центр» в пользу ООО «Волга Интелмет» взыскано 130 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, ответчиком не доказан факт несения расходов.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 25.08.2017, акты от 24.12.2017, 25.04.2018, 25.12.2018, ордеры от 02.10.2017 №19, от 24.12.2018 №20, от 20.08.2018 №4, от 25.12.2018 №7, электронные билеты: от 16.10.2017 (Самара – Санкт-Петербург), от 17.10.2017 (Санкт-Петербург – Самара), от 20.11.2017 (Самара – Санкт-Петербург), от 09.07.2018 (Санкт-Петербург – Самара), от 16.10.2017 (Самара – Санкт-Петербург), от 10.07.2018 (Санкт-Петербург – Самара), от 17.07.2019 (Самара – Санкт-Петербург).

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт составления процессуальных документов (отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, письменные пояснения), участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, истцом не оспорен.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд первой инстанции посчитал завышенными судебные расходы в размере 299 846 рублей 50 копеек, в связи с чем снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 130 000 рублей, из которых: 72 204 рублей 05 копеек – затраты на перелет; 57 795 рублей 05 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг такси правомерно исключены судом как неподлежащие компенсации за счет другой стороны, поскольку не обоснована необходимость их несения.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании транспортных расходов, а также снижая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и характер судебного процесса.

Также судом первой инстанции учтен тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2017 участие не принимал. Ответчик означенные выводы суда не обжаловал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 130 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что фактически выплата вознаграждения представителю ответчика происходила за те периоды, в которых никакой работы по делу не осуществлялось, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в акте оказанных услуг по договору от 25.04.2018 имеется отметка, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, за период с 25.12.2017 по 20.08.2018, с учетом приостановления дела на 6 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-61974/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато