Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А59-2266/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2266/2024
г. Владивосток
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат+»,

апелляционное производство № 05АП-5988/2024

на решение от 20.08.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2266/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № ВВ/031/16 за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 284 762 рубля 61 копейки, неустойки за период с 11.05.2023 по 05.04.2024 в размере 15 379 рублей 37 копеек

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат +» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № ВВ/031/16 за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 284 762 рубля 61 копейки, неустойки за период с 11.05.2023 по 05.04.2024 в размере 15 379 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 284 762 рубля 61 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № ВВ/031/16 за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года, 15 379 рублей 37 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 05.04.2024 года, 9 003 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комбинат+» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерных действиях истца по возложению денежных обязательств по оплате потребленной сторонними организациями ресурса на ответчика. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств достоверности учета потребляемого сторонними организациями ресурса, в то время как ответчиком были представлены расчеты, обосновывающие его позицию относительно незаконности взимания с него денежной платы за ресурс, потребленный сторонними организациями.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что между МУП «ВДК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Комбинат+» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/031/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду, установленного качества и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

Согласно пункту 66 указанного договора, договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 67, 69).

В соответствии с пунктом 20 указанного договора, количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 7 указанного договора, оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8).

Во исполнение заключенного договора истец в период с апреля 2023 года по февраль 2024 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив ответчику на оплату счета-фактуры:

№ 1018 от 30.04.2023 на сумму 23 448,81 руб.,

№ 1353 от 30.05.2023 на сумму 25 091,71 руб.,

№ 1681 от 30.06.2023 на сумму 24 878,40 руб.,

№ 2005 от 28.07.2023 на сумму 24 245,92 руб., № 2240 от 28.08.2023 на сумму 25 151,94 руб.,

№ 2455 от 30.09.2023 на сумму 25 125,54 руб.,

№ 2724 от 28.10.2023 на сумму 25 361,95 руб.,

№ 3059 от 28.11.2023 на сумму 23 291,61 руб.,

№ 3432 от 25.12.2023 на сумму 25 385,05 руб.,

№ 18 от 29.01.2024 на сумму 34 076,15 руб., № 388 от 29.02.2024 на сумму 28 705, 53 руб., в которых имеются сведения об отпуске ответчику холодной воды и объеме принятых от ответчика стоков за конкретный период времени и стоимости услуг.

Ответчик счета-фактуры в добровольном порядке не оплатил.

Направленная ответчику претензия от 20.03.2024 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 20 Правил № 644 организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский» мотивированы наличием на стороне ООО «Комбинат+» неисполненной задолженности по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору в размере 284 762 рубля 61 копейка за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года.

В подтверждение фактического наличия на стороне ответчика задолженности по договору в размере 284 762 рубля 61 копейка истцом представлены счета-фактуры № 1018 от 30.04.2023, № 1353 от 30.05.2023, № 1681 от 30.06.2023, № 2005 от 28.07.2023, № 2240 от 28.08.2023, № 2455 от 30.09.2023, № 2724 от 28.10.2023, № 3059 от 28.11.2023, № 3432 от 25.12.2023, № 18 от 29.01.2024, № 388 от 29.02.2024; а также представлены акты снятия показаний приборов холодной воды.

Исполнение договора по оказанию услуг по оказанию водоснабжения и водоотведения является необходимым условием функционирования соответствующих систем принадлежащего абоненту объекта.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору на объекте ответчика в размере 284 762 рубля 61 копейка документально подтверждена; ее расчет произведен истцом по показаниям прибора учета.

Возражая на требования иска, ООО «Комбинат+» в суде первой и апелляционной инстанций указал на то, что истцом не учтено количество воды, потребленной сторонними организациями.

Вместе с тем, выдвигая указанные доводы, апеллянт не представил подтверждающие их доказательства.

Судом установлено, что расчет объема оказанных услуг за спорный период осуществлен на основании переданных показаний прибора учета; что расчет объема ООО «Комбинат+» производится согласно разнице объемов по индивидуальным приборам учета, установленных ООО «Комбинат+», ОПФР по Сахалинской области и ООО «Азия Микс».

Представленные ответчиком акты снятия показания приборов учета холодной воды не подтверждают обстоятельство потребления ресурса иными лицами, поскольку при расчете задолженности истец учел разницу показаний по приборам учета ответчика, установил объем потребления ресурса по прибору учета, далее исключил из объема ресурса объем потребления третьими лицами, а разницу выставил ответчику к оплате.

Судом установлено, что примененные при расчете тарифы соответствуют Приказу РЭК Сахалинской области от 25.10.2022 года № 46-ООК.

Суд также учел, что в деле № А59-3768/2023 при предъявлении требований к ответчику за иной период (октябрь 2022 – март 2023 года) учтено (отминусовано) потребление тех же сторонних организаций (ООО «Азия Микс», ОПФР по Сахалинской области).

Поскольку доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 15 379 рублей 37 копеек за период с 11.05.2023 по 05.04.2024.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока оплаты счетов более, чем на 5 банковских дней организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ пени.

Обоснованный размер пени - 15 379 рублей 37 копеек за период с 11.05.2023 по 05.04.2024, начисленный на сумму долга, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о недоказанности истцом наличия на стороне абонента спорного долга по договору не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, с учетом цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024  по делу №А59-2266/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


В.В. Верещагина