Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-188782/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188782/19-34-1507
г. Москва
19 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАНСДЕТАЛЬ"

603155 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: <***>

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 4 980 181 руб. 93 коп. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: генеральный директор ФИО2, сведения ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 № НЮ-09/126;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании 4 980 181 руб. 93 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил оставить без рассмотрения требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта № 0173200001418001239_296231 от 27.11.2018 поставки элементов навигации буквы "М" на станции Московского метрополитена.

В соответствии с приложением № 3 к контракту срок поставки 90 календарных дней с даты заключения контракта - 1 этап, 60 календарных дней - с даты окончания первого этапа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-81411/19-141-738 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, 07.03.2019 истцом в соответствии с п. 8.1.2 контракта в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

В обоснование предъявленных убытков истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по согласованию ассортимента товара, что привело к расторжению контракта с Метрополитеном и затратам, связанным с обеспечением исполнения контракта, в виде банковской гарантии, комиссии и процентов по договору займа и кредитному договору, затратам на изготовление образцов и приобретение продукции, командировочных расходов, а также упущенной выгоды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-81411/19-141-738, 07.12.2018 истец обратился к ответчику с письмом о необходимости конкретизации ассортимента поставляемых элементов, в ответ на которое ответчик письмом от 16.01.2019 подтвердил необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в связи с имеющимися расхождениями в договоре (по ассортименту), однако с инициативой заключения дополнительного соглашения не выступил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поставщик, известив заказчика о необходимости конкретизации ассортимента поставляемого товара в декабре 2018 года, уже по истечении установленного условиями контракта срока на поставку продукции (90 календарных дней с даты заключения контракта - 1 этап) письмом от 07.03.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заказчик не был заинтересован в исполнении контракта, напротив, как следует из его ответа на письма поставщика поставка товара осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое было включено в конкурсную документацию, доступную для ознакомления всем участникам электронного аукциона; в пунктах 1.1-1.4 технического задания приведен перечень действий, которые должны быть выполнены поставщиком по контракту, а именно: поставка, монтаж (демонтаж), пуско-наладка и проведение процедуры приемки каждого элемента комиссией заказчика с подписанием акта входного контроля; порядок сдачи-приемки товара, а также работ по монтажу (демонтажу) и пуско-наладке регламентируется статьей 4 контракта, пунктами 1.2-1.4, 3.3, 4.5 технического задания; срок выполнения работ по монтажу (демонтажу), пуско-наладке не должен выходить за рамки срока действия контракта, установленного пунктом 12.1 контракта; вопрос заключения дополнительного соглашения с разделением стоимости поставляемого товара (элементов навигации буквы "М") и стоимости сопутствующих работ по дальнейшему монтажу (демонтажу) и пуско-наладке будет рассмотрен отдельно в 1 квартале 2019 года; вопрос заключения дополнительного соглашения, изменяющего ставку НДС, будет рассмотрен отдельно в 1 квартале 2019 года; направлена уточняющая информация о каждом типе элемента по каждой станции, при этом обращено внимание, что количество элементов и сроки производства остаются неизменными с необходимостью заключить дополнительное соглашение.

Понесенные ООО "ТРАНСДЕТАЛЬ" расходы на изготовление образцов, приобретение у поставщиков элементов навигации буквы "М", а также командировочные расходы по согласованию образцов, комиссионное вознаграждение и проценты по договору займа и кредитному договору, не могут быть признаны реальным ущербом, поскольку данные расходы включаются в себестоимость продукции (цены контракта) при надлежащем исполнении контракта; банковская гарантия оплачена для исполнения контракта, прекратившего свое действие не по вине заказчика, а, предоставляя такое обеспечение, общество было вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения контракта, который был расторгнут вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта поставщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате действий ответчика, вины последнего и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При этом, заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб. относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным нормами главы 9 АПК РФ - дело № А40-81411/19-141-738.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьи 112 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование ООО "ТРАНСДЕТАЛЬ" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В иске отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСДЕТАЛЬ" из федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 850 от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.