Решение от 31 января 2017 г. по делу № А73-7706/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7706/2016
г. Хабаровск
31 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 2 644 527, 77 руб.,

при участии:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2015, ФИО3 по доверенности от 07.07.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края с иском о взыскании 2 644 527 руб. 77 коп., в том числе: долг за выполненные в рамках контракта №15 от 11.11.2015 проектные работы в сумме 2 500 000 руб., неустойка в сумме 78 833 руб.33 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 65 694 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, указав на несоответствие выполненных истцом работ условиям контракта, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, что явилось основанием приостановления производства по делу определением суда от 02.08.2016, проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», эксперту ФИО4, имеющей высшее строительно – техническое образование, стаж работы по специальности более 20 лет. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие проектной и рабочей документации заданию на проектирование (приложение №1 к контракту №15 от 11.11.2015), возможность использования результата выполненных работ заказчиком в дальнейшем.

2. Дать профессиональную оценку обоснованности претензий заказчика, изложенных в письмах №41 от 05.02.2016, №42 от 05.02.2016, №83 от 01.03.2016.

3. В случае выявления недостатков, установить их перечень и определить – являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

4. Установить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта №15 от 11.11.2015.

После завершения экспертизы в суд было представлено заключение эксперта АНО «Комплексная экспертиза» ФИО4 №09-2006 от 24.10.2016, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на неразъяснение эксперту его прав и обязанностей, непредупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, на изменение экспертом вопросов, на недостоверность, необъективность и необоснованность заключения, на наличие противоречивых выводов. Проведение повторной экспертизы истец просил поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (г.Владивосток) или ООО «Центр независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют» (г. Москва).

Представители ответчика возражали против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства для подтверждения обоснованности своей позиции по делу.

Представитель ответчика отрицал обоснованность иска, указывал на отсутствие потребительской ценности результата работ, выполненных истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.11.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1).

Цена контракта – 2 500 000 руб. (п.2.1), срок оплаты – 30 дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки проектной документации (п.3.3), срок выполнения работ – 45 дней с момента заключения контракта (п.5.1).

Сторонами была согласована техническая часть (приложение №1), в которой в качестве приложений указаны задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2),технический паспорт здания (приложение 3).

Работы были выполнены и переданы заказчику по акту от 21.01.2016, на что ответчиком были направлены – замечания (исх.№41 от 05.02.2016) и мотивированный отказ (исх.№42 от 05.02.2016). Истцом в ответ было направлено письмо №64 от 05.02.2016.

Далее между сторонами состоялась переписка, результатом которой явилось составление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ (исх.№83 от 01.03.2016), что послужило основанием обращения подрядчика в суд.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). Также, согласно п.2 ст. 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Однако материалами рассматриваемого дела подтверждается, что при приемке выполненных работ заказчиком выявлен ряд недостатков, что явилось препятствием к приемке работ, в связи с чем между сторонами состоялась переписка по поводу обоснованности замечаний заказчика, которые не были приняты подрядчиком.

Материалы дела содержат односторонний акт приемки, от подписания которого заказчик отказался.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом деле подтверждается факт сдачи работ заказчику, поэтому судом исследованы обстоятельства отказа заказчика от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения обоснованности своей позиции ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости проведения судебной экспертизы, предложив ее провести в АНО «Комплексная экспертиза», эксперт ФИО4 Истец предложил ряд экспертных организаций и кандидатур экспертов, что подробно изложено в определении суда от 02.08.2016, в числе которых также была указана эксперт ФИО4 Установив совпадение в предложенных сторонами кандидатурах экспертов, суд поручил проведение судебной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза», эксперту ФИО4

Экспертиза была проведена в порядке ст. 82 АПК РФ.

Исследование вопроса о соответствии проектной и рабочей документации заданию на проектирование (приложение №1 к контракту) и возможности устранения недостатков отражено в таблице №2. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что выполненная документация не соответствует заданию на проектирование по 11 разделам из 21, 69% работ не соответствуют заданию на проектирование.

Основные замечания:

- отсутствие предварительного согласования с заказчиком планировочных решений, инженерного обеспечения;

- отсутствие карточки согласования конструкций, оборудования и материалов;

- отсутствие замены отмостки вдоль части фасада;

- отсутствие раздела «Медицинское газоснабжение»;

- отсутствие расчета средств радиационной защиты рентгеновского кабинета;

- отсутствие ведомости выполняемых работ по установленной форме для предоставления ее на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в государственную экспертизу;

- отсутствие ведомости конструкций, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, которая должна содержать их описание;

- расчет обоснования цен на применяемые материалы, оборудования и конструкции, стоимость которых принята по результатам мониторинга торговой сети с учетом доставки до места выполнения работ, выполненный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567. Расчет цены каждой единицы товара должен иметь ссылки (не менее 3) на соответствующие позиции тома с результатами изучения рыночных цен на применяемые материалы, оборудование и конструкции;

Все выявленные замечания являются существенными и неустранимыми.

Исследование замечаний заказчика, изложенных в письмах №41 от 05.02.2016, №42 от 05.02.2016, №83 от 01.03.2016 отражено в таблице №3.

По вопросу о возможности использования результата работ в дальнейшем эксперт указал о возможности использования только после переработки документации в соответствии с выявленными несоответствиями, указав при этом на существенной и неустранимый характер замечаний и на то, что доработка будет состоять в составлении требуемой документации заново.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, составляет 48.1% от общей суммы договора.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением заявителями ходатайства доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав экспертное заключение от №09-2006 от 24.10.2016, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 28.12.2016, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий судом не выявлено.

При этом, суд считает необходимым пояснить, что несогласие истца ответами эксперта в судебном заседании 28.12.2016 во многом объясняется внезапностью вопросов самого истца, который не исполнив указание суда, изложенное в определении от 08.12.2016 о необходимости заблаговременного представления вопросов, по существу нарушил положения ст.9, п.3 ст. 65 АПК РФ.

Несовпадение позиции истца и эксперта по поводу обоснованности ответа на четвертый вопрос не может свидетельствовать о существенности данного разногласия, поскольку вопрос о возможности взыскания части стоимости, установленной договором, является вопросом, не требующим специальных экспертных познаний, и подлежит разрешению судом.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, вопреки утверждению заявителя предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным или для назначения повторной экспертизы по правилам п.2 ст.87 АПК РФ.

При этом судом учитывается, что ФИО4 входила в перечень экспертных кандидатур, предлагаемых самим истцом.

Заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от №09-2006 от 24.10.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

При рассмотрении дела судом учтены выводы, изложенные в экспертном заключении №09-2006 от 24.10.2016, которые полностью подтверждают доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных истцом.

На основании изложенного, суд лишен возможности признания одностороннего акта приемки выполненных работ от 25.01.2016 (т.д.1 л.д.37) действительным.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом учитывается вывод экспертного заключения о частичном выполнении работ. Однако контрактом не предусмотрена частичная оплата выполненных работ.

Кроме этого, работы по контракту представляют собой создание комплекса проектной документации, использование которой возможно лишь в полном составе и при условии ее согласования с уполномоченными организациями, а потому отдельные части проектной документации нельзя признать пригодными для целей организации капитального ремонта здания поликлиники и удовлетворяющими интересы заказчика.

Возможность устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, не является возможным исходя из позиции активного отрицания, занятой истцом как в ходе досудебного урегулирования спора, та и в ходе судебного разбирательства. При этом судом также учитывается мнение эксперта о том, что устранение недостатков возможно только в случае проведения работ заново.

Сама по себе передача истцом ответчику проектной документации не влечет за собой возникновения обязанности последнего оплатить выполненные истцом работы, поскольку в соответствии с условиями контракта производство расчета обусловлено полным окончанием работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания удовлетворения требования подрядчика об оплате выполненных работ и производных требований о взыскании процентов и неустойки.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, с учетом того, что при обращении в суд государственная пошлина в доход федерального бюджета была перечислена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина