Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А28-4289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4289/2018
г. Киров
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное образование Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации

о взыскании 20 621 рубля 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.03.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (далее – истец, ООО ИК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства») 20 621 рубля 86 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2016 года по декабрь 2016 года (далее – спорный период).

Исковые требования, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации (далее – третье лицо, Муниципальное образование).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в ходатайстве от 10.07.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИК «Развитие».

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что между сторонами отсутствует договор на поставку тепловой энергии в арендуемые ответчиком помещения.

Третьим лицом направлен отзыв на иск, в котором он указывает, что помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, были переданы ответчику на основании договоров аренды и ответчик обязан был заключить договор с соответствующей организацией на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Также Муниципальное образование ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, в период с января 2016 года по декабрь 2016 года истец осуществлял подачу тепловой энергии на объект по адресу: <...>, площадь помещений 35,7 кв.м. и 23,6 кв.м. При этом договор теплоснабжения с ответчиком заключен не был.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

В подтверждение количества потребленной ответчиком тепловой энергии, истцом представлены расчеты.

В связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса, истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было отмечено выше, в спорный период ООО ИК «Развитие» поставляло на объект по адресу: <...> (площадь помещений 35,7 кв.м. и 23,6 кв.м.) тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект по адресу: <...> тепловой энергии и объем потребления ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела необходимо установить наличие обязанности ответчика оплачивать потребленную в спорный период тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, помещения площадью 35,7 кв.м. и 23,6 кв.м. по адресу: <...> были переданы третьим лицом ответчику в аренду на основании договора аренды муниципального имущества от 22.01.2016 (площадь помещения 35,7 кв.м.) на период с 22.01.2016 по 22.12.2016 и на основании договора аренды муниципального имущества от 11.01.2016 (площадь помещения 23,6 кв.м.) на период с 11.01.2016 по 11.12.2016.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не является собственником помещений площадью 35,7 кв.м. и 23,6 кв.м. по адресу: <...>; в спорный период ответчик являлся арендатором.

Вместе с тем, ООО «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» являясь арендатором указанных помещений, не обязано вносить плату за тепловую энергию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В свою очередь, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица (ресурсоснабжающей организации) обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела истец ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика не заявлял, из предъявлен к ООО «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» - к арендатору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая, что ответчик является арендатором отапливаемых помещений, договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключен, то у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с предоставлением соответствующих требованиям действующего законодательства доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский