Дополнительное постановление от 11 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6557/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А50-648/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн Экспедишн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2020 года по делу № А50-648/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн Экспедишн» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании решения № 16-25/920 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрилайн Экспедишн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 16-25/920 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-648/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешил, в связи с чем назначил к рассмотрению на 12.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке ст.178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы за ее подачу в сумме 1500 рублей следует отнести на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель представил вместе с ней платежное поручение от 03.06.2020 на перечисление 1500 руб. в бюджет, которое не содержит ни одной отметки банка: ни о поступлении поручения в банк, ни об его исполнении. Более того, не указано даже наименование банка плательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.06.2020 заявителю предлагалось представить до 15.07.2020 подлинник платежного поручения от 03.06.2020 с отметкой банка об исполнении.

Определением о назначении судебного заседания от 28.07.2020 обществу повторно предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинник платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Поскольку ООО «Фрилайн Экспедишн» надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей не представило, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Фрилайн Экспедишн» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн Экспедишн» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева