Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-1603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-1603/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 25 200 рублей, расходов на оценку в размере 8 400 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 01.09.2018,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 25 200 рублей, расходов на оценку в размере 8 400 рублей.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение № 207-19 от 23.05.2019, приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просит взыскать 8 100 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом заявленного ходатайство об уменьшении требований поддерживает.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Audi государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, KIA государственный регистрационный знак <***> под управлением Р.Б. Синчурашвили, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО5.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0900526165).

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 33 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением № 433/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 58 200 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 8 400 рублей.

23.10.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала истцу в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждений ТС HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события произошедшего 02.08.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО5 в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 02.08.2017;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 02.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 02.08.2017.

В заключению эксперта №207-19 сделаны следующие выводы.

Заявленные повреждения на участке задней верхней части заднего левого и правого крыла автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> не согласовываются с заявленными обстоятельствами ДТП и объемом следов и повреждений в задней части данного автомобиля.

Остальные заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> не противоречат заявленным обстоятельством ДТП от 02.08.2017 и могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2017 года в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от 02.08.2017 составляет без учета износа 46 900 рублей, с учетом износа – 41 000 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 100 рублей, (41 100 рублей стоимость восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой – 33 000 рубля частичная оплата).

Истец просит взыскать расходы по экспертизе в размере 8 400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки подтверждены квитанцией и составили 8 400 рублей.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности. Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 3 000 рублей является достаточной и подлежащей с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика в размере 1 345 рублей.

Государственная пошлина в размере 655 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением сумы иска.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 407 рублей подлежат отнесению на истца, в остальной части на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей.

В суд поступило заключение эксперта №207-19, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 281698 от 25.03.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 281698 от 25.03.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 8 100 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 4 407 рублей.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей перечислить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 281698 от 25.03.2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 655 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина