Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-13123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13123/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН

7707329152, ОГРН <***>, дата государственной регистрации

14.10.2004), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата

государственной регистрации 27.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о взыскании денежной суммы в размере 3 000 рублей

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ФНС ответчик не явился, от ИФНС по Ленинскому району – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 21-10/08176, служебное удостоверение;

Третье лицо - ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 № 05-09/13, удостоверение УР № 019785.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании 3 000 рублей убытков, понесенных в результате принятия незаконного решения об отказе в государственной регистрации от 24.07.2017 № 13763А в рамках договора об оказании юридических услуг.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2018 судом была произведена замена ООО «Кронион» на его правопреемника ООО «Санрайз»в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Приморскому краю.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, считает расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.08.2017 в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в государственной регистрации, являются убытками от неправомерных действий инспекции, которые подлежат возмещению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает, что истцом не представлены доказательства списания денежных средств со счета истца и поступления денежных средств на счет ООО «Роудассист». Кроме того, считает, что суду надлежало вынести определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку копия искового заявления была направлена ответчику не истцом, а ООО Юридическая группа «Актум».

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что юридические услуги по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган оказаны на досудебной стадии, в связи с чем, не относят к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Исходя из смысла положения статьи 4 АПК РФ по делам о взыскании убытков со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления претензия о возмещении убытков не направлялась, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что волеизъявление ответчиков изначально не направлено на досудебное урегулирование спора.

Как следует из представленных документов 27.07.2017 ООО «Кронион» представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Рассмотрев указанное заявление, регистрирующий орган вынес Решение от 24.07.2017 № 13763А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений.

25.08.2017 между ООО «Кронион» (Заказчик) и ООО «Роудассист» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 17-19а, в рамках которого составлена жалоба в ФНС России на решение регистрирующего органа и передана Заказчику. Стоимость услуг по указанному договору составила 3 000 рублей.

25.08.2017 вышеуказанная жалоба направлена в ФНС России.

09.10.2017 решением ФНС России № СА-4-9/20272 указанная жалоба была удовлетворена, решение регистрирующего органа отменено.

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением за взысканием убытков, понесенных им в рамках договора об оказании юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 26.02.2009 № 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы является надлежащим ответчиком по настоящему по делу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, убытками являются расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг по обжалованию решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 24.07.2017 № 13763А.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность истца по обжалованию решений налогового органа на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью и связана с предпринимательским риском несения расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебной стадии спора не могут быть отнесены к убыткам истца.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, истец тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, указанные расходы (по оплате юридических услуг по договору от 25.08.2017 № 17-19а) произведены истцом по собственной инициативе.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ИФНС России по Ленинскому району о том, что копия искового заявления была направлена ответчику не истцом, а ООО Юридическая группа «Актум», в связи с чем, суду надлежало вынести определение об отказе в принятии искового заявлении являются несостоятельными в силу следующего.

Между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнителем было составлено исковое заявление, его копия направлена ответчику, а впоследствии был подан иск в суд. Таким образом, обязанность истца по направлению копии искового заявления исполнена через представителя, что не запрещено АПК РФ.

Копия искового заявления получена ответчиком 09.06.2018, что подтверждается сведениями на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Впоследствии ответчик ознакомился с материалами дела. Сведений о том, что направленный в адрес ответчика иск не тождественен иску, поданному в суд, либо что в направленном в адрес ответчика письме отсутствовали какие-либо приложения к исковому заявлению, в отзыве ответчика не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова