Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А58-3584/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3584/2019
14 августа 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ивановой З.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Контаком"

о взыскании 509 249,38 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.04.2019 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.05.2019


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контаком" о взыскании 566 913,16 рублей, из них 451 585,60 рублей – задолженность по договору № 46/16 оказания услуг по хранению и отправке техники и прочих грузов от 17.10.2016, 57 553,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57 663,78 рублей – проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В материалы дела 31.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления отзыва в письменном виде.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, также поддерживает ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, возразил по ходатайству ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 07 августа 2019 г. 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., с участием:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.05.2019;

от истца: не явился, извещен.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, пояснение к возражению на отзыв, согласно которому истец просит исключить сумму в размере 61 360 рублей командировочных расходов по акту №668 от 31.07.2017 из исковых требований.

Суд, рассмотрев данное заявление, оценивает его как отказ от иска в части требований основного долга в размере 61 360 рублей.

Представитель ответчика не возражает по заявлению истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 61 360 рублей и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика возражает на заявленные исковые требования, поддерживает ранее заявленные доводы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что учитывая отдаленность места выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории РС(Я) от места нахождения ООО «Контаком», между сторонами был заключен договор №46/16 оказания услуг по перевозке и отправке техники и прочих грузов от 17.10.2016. Также стороны подписали дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору (без даты), которым согласовали Тарифы на отправку грузов по ж/д по маршруту Хани-Беркакит. Из указанного следует, что отправка груза по ж/д по маршруту ст. Хани-Беркакит была согласована сторонами с момента заключения договора, в связи с чем доводы истца о необходимости командирования своего специалиста на ст. Хани, которое не было предусмотрено условиями договора подлежат отклонению. Несмотря на предварительную оплату услуг, истец взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем 02.12.2016 письмом за исх. №36, ответчиком было направлено претензионное письмо с указанием, что затягивание сроков по отправке груза ведет к срыву графика строительства согласно Федеральной программе по строительству наземного телевизионного вещания в п. Хани. Акт №531 от 19.06.2017 не подписан со стороны ответчика, так как указанный простой возник не по его вине и в соответствии с п. 2 допсоглашения №2 от 19.06.2017 к договору эти расходы подлежат отнесению на счет истца. Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как простой вагонов на ст. Хани возник по вине истца, а не ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17 октября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №46/16 оказания услуг по хранению и отправке техники и прочих грузов.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение и на основании заявки заказчика оказать услуги по отправке техники и прочих грузов, по маршруту указанному в заявке.

Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, согласно установленного тарифа, принимать и хранить передаваемые ему заказчиком технику, прочие грузы и возвращать ее в сохранности по первому требованию заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обеспечивает сохранность груза и производит оформление необходимых документов по заявке заказчика (основанием погрузки грузов является заявка заказчика, переданная исполнителю в письменной форме).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязуется отправить необходимую технику и прочие грузы при условии их нахождения на базе ИП ФИО2 Своевременно информировать заказчика о ходе исполнения заявки, а также незамедлительно информировать его обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора.

Для осуществления хранения исполнитель предоставляет собственные обустроенные, охраняемые открытые площадки (далее место складирования, хранения), и принимает все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке для обеспечения сохранности техники, грузов, переданных на хранение (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется своевременно подать заявку на отгрузку техники и прочих грузов с указанием станции назначения, адреса получателя и все необходимые документы для транспортировки и отправления груза.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору указывается в калькуляции (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательные расчеты за оказанные исполнителем услуги по переработке груза осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленных счетов с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 4.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №46/16 на оказание услуг по хранению и отправке техники, и прочих грузов от 17.10.2016, которым утверждена стоимость услуг по отправке грузов по ж/д (Хани-Беркакит).

19.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №46/16 на оказание услуг по хранению и отправке техники, и прочих грузов от 17.10.2016.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акты №523 от 15.06.2017 на сумму 295 920,40 руб., №524 от 15.06.2017 на сумму 247 616 руб., №531 от 19.06.2017 на сумму 53 100 руб., №648 от 22.07.2017 на сумму 178 770 руб., №667 от 31.07.2017 на сумму 426 140 руб., №668 от 31.07.2017 на сумму 103 890 руб., №677 от 01.08.2017 на сумму 27 025,60 руб., счет-фактуры №525 от 15.06.2017 на сумму 295 920,40 руб., №526 от 15.06.2017 на сумму 247 616 руб., №533 от 19.06.2017 на сумму 53 100 руб., №650 от 22.07.2017 на сумму 178 770 руб., №669 от 31.07.2017 на сумму 426 140 руб., №670 от 31.07.2017 на сумму 103 890 руб., №679 от 01.08.2017 на сумму 27 025,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №236 от 20.10.2016 на сумму 395 540 руб., №57 от 23.06.2017 на сумму 147 996,40 руб., №60 от 27.06.2017 на сумму 337 340 руб.

Неоплата оказанных услуг по договору в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иск подан в суд 26.03.2019 (согласно почтового штемпеля), в материалы дела представлена претензия от 11.02.2019 б/н, на которую направлен ответ ответчика 14.02.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Счет-фактуры №650, 669, 679, 670 направлены истцом ответчику 04.10.2017, получены ответчиком 02.11.2017 (л.д. 35-36).

Акты №523 от 15.06.2017, №524 от 15.06.2017, №531 от 19.06.2017, №648 от 22.07.2017, №667 от 31.07.2017, №668 от 31.07.2017, №677 от 01.08.2017, счет-фактуры №525 от 15.06.2017, №526 от 15.06.2017, №533 от 19.06.2017, №650 от 22.07.2017, №669 от 31.07.2017, №670 от 31.07.2017, №679 от 01.08.2017 направлены истцом ответчику письмом исх. б/н от 05.03.2019, считаются полученными 18.03.2019 (л.д. 43).

В представленном отзыве ответчик указывает на подписание 15.06.2017 актов №523 и №524 на общую сумму 543 536,40 руб.

Указанные акты оплачены ответчиком.

Также в представленном к отзыву письме б/н, б/д ответчик указал о согласовании сторонами объема услуг на общую сумму 426 140 руб. по акту №667 от 31.07.2017 и его частичной оплате.

Мотивированного отказа от подписания актов №531 от 19.06.2017, №648 от 22.07.2017, №668 от 31.07.2017, №677 от 01.08.2017 материалы дела не содержат.

Между тем, указанные в актах №531 от 19.06.2017, №648 от 22.07.2017, №668 от 31.07.2017 затраты по простою вагонов, командировочным представителя согласованы дополнительным соглашением №2 от 19.06.2017 к договору №46/16 от 17.10.2016.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №36 от 02.12.2016 ответчик указал, что затягивание сроков по отправке груза ведет к срыву графика строительства согласно Федеральной программе по строительству наземного телевизионного вещания в п. Хани.

На данное письмо истец письмом исх. №133 от 05.12.2016 указал, что расчет крепления груза, а также схема погрузки находится на согласовании в управлении ДВЖД филиала ОАО «РЖД» и как только все необходимые документы будут подписаны, истец незамедлительно приступит к погрузке на подвижной состав.

Между тем, заявка согласно п. 2.2.1 договора от ответчика истцу не поступала.

Письмом исх. №33 от 26.06.2017 ответчик просил срочно организовать погрузку на отправку и отправку буровой установки в соответствии с ДС №1 к договору №46/16 от 17.10.2016, оплату услуг по договору №46/16 от 17.10.2016 гарантировал.

Письмом исх. №35 от 29.06.2017 ответчик гарантировал, что автомобильный кран исправен, деньги на закупку недостающего материала по увязке техники на платформе переведены исполнителю работ. Имеется договоренность с владельцем грузового автотранспорта о выезде в пос. Новая Чара для закупки недостающего материала по увязке техники на платформе. Люди, кто будет непосредственно проводить работы по увязке техники под руководством вашего специалиста, имеются на месте в пос. Хани. Просил срочно направить специалиста для выполнения погрузочных работ буровой установки на ст. Хани в соответствии с ДС№1 к договору №46/16 от 17.10.2016.

Письмом исх. №82 от 04.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что 01.07.2017 на ст. Хани прибыл его специалист для отправки буровой установки со ст. Хани до ст. Беркакит. Указал, что вопреки его гарантиям, к моменту приезда его сотрудника необходимый реквизит крепления для увязки техники, которым ответчик обязан был обеспечить бригаду людей, отсутствовал, из-за чего, соответственно, выполнение работ по погрузке техники было невозможным. Напомнил, что платформа с техникой прибыла на ст. Хани 26.06.2017 и на основании указанного дополнительного соглашения и договора, заключенного с собственником подвижного состава, она более 10 календарных дней не может простаивать в ожидании погрузки.

Доводы, изложенные истцом в письмах исх. №82 от 04.07.2017, №89 от 19.07.2017, подтверждены актом от 23.07.2017 о производстве работ по размещению и закреплению груза «Буровая установка SANY SR150», согласно схемы СХ-29.05-01 от 07.06.2017, подписанным комиссией в составе главы пгт. Хани ФИО5, мастером ПРР ИП ФИО2 ФИО6, директором ООО «ТБК» ФИО7, начальником станции Хани ДВост ж.д. ФИО8

Представленное ответчиком письмо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» исх. №б/н от 25.07.2017 в обоснование своей позиции судом не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии вины в простое состава судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены: приказ о приеме работника на работу от 01.03.2017, трудовой договор №1/17 от 01.03.2017, приказ от 29.06.2017 №31 «О направлении сотрудника в командировку», приказ о направлении работника в командировку от 29.06.2017, приказ от 09.07.2017 №33 «О продлении командировки мастеру ПРР ФИО6.», приказы о направлении работника в командировку от 09.07.2017, от 26.07.2017, проездные документы на ФИО6, акт №00110-04 от 14.06.2017 на сумму 88 000 руб., №00133-02 от 19.07.2017 на сумму 127 800 руб., счет-фактуры №00110-04 от 14.06.2017 на сумму 88 000 руб., №00133-02 от 19.07.2017 на сумму 127 800 руб., письмо ООО «Интерси» исх. №17/11-22/ИС 01 от 22.11.2017, платежные поручения №153 от 28.06.2017 на сумму 88 000 руб., №330 от 09.08.2017 на сумму 33 000 руб., №341 от 16.08.2017 на сумму 44 800 руб., №490 от 03.10.2017 на сумму 41 000 руб., №196 от 20.02.2018 на сумму 9 000 руб., письмо исх. №б/н от 27.05.2019.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга на сумму 363 200 рублей по актам №531 от 19.06.2017, №648 от 22.07.2017, №667 от 31.07.2017, №668 от 31.07.2017.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 27 025,60 рублей по акту №677 от 01.08.2017 подлежат удовлетворению в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в силу норм ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что согласно приложения №1 к договору приобретение реквизитов крепления на вагоны, крепление груза, работа крана должны обеспечиваться истцом, тем самым подразумевая, что это должно было входить в обязанности истца при обратной погрузке буровой установки от станции Хани до станции Беркакит судом не принимаются, поскольку согласно приложения №1 к договору перечень работ, указанный в данном приложении, предполагает выполнение работ только на станции Беркакит, в пределах пути необщего пользования станции Беркакит, где у истца имеется необходимая материально-техническая база.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 663,78 рублей за период с 01.08.2017 по 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты оказанных услуг.

Между тем, с учетом условий договора об оплате (п. п.4.2 договора), принимая во внимание получение актов 18.03.2019, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 19.03.2019 по 25.03.2019 и составят 539,82 руб. согласно следующему расчету: 363 200 *7*7,75/365=539,82 руб..

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 539,82 руб., в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 663,78 руб. за период с 01.08.2017 по 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В договоре № 46/16 от 17.10.2016 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также начислению за период с 19.03.2019 по 25.03.2019 и составят 539,82 руб. согласно следующему расчету: 363 200 *7*7,75/365=539,82 руб..

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 539,82 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 27 025,60 руб. не имеется.

При цене иска в размере 505 553,16 руб. размер госпошлины согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 111 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 61 360 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 390 225,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539,82 рубля, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 539,82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 148,10 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 962,90 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева