Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-91735/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5905/2020

Дело № А40-91735/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации по развитию социальных услуг и туризма «СОЦТУР-СТОЛИЦА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-854) по делу № А40-91735/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, 109028, <...>, 13,)

к автономной некоммерческой организации по развитию социальных услуг и туризма «СОЦТУР-СТОЛИЦА» (ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы;

о взыскании задолженности в размере 634 79,60 руб., пени за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в размере 207 510,62 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по развитию социальных услуг и туризма «СОЦТУР-СТОЛИЦА» о взыскании задолженности в размере 634 79,60 руб., пени за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в размере 207 510,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-91735/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 634 795, 60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 986, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956, 73 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 1/М-15/2015 от 01.07.2015.

Ответчик является арендатором не жилых помещений общей площадью 951 кв.м расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений площадью 499,5 кв.м и площадью 451,5 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Оплата услуг производится на основании единого платежного документа.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии с п. 4.4 договора управления ответчик обязан производить оплату по договору с момента его заключения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилые помещения площадью 499,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2684 и площадью 451,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2675 являются собственностью города Москвы и находятся в пользовании у ответчика на основании договора аренды № 01-00664/2008 от 30.05.2008 сроком до 04.09.2026, в связи с чем обязанность по содержанию указанных помещений законом возложена на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с февраля 2016 по декабрь 2018 в размере 634 795,60 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на Акт обследования, составленного с участием независимых лиц, из которого следует, что спорные помещения не подключены к системе централизованного отопления, в связи с чем отопление производится ответчиком самостоятельно, с помощью кондиционеров.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО» эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта следует, что отопление нежилых помещений площадью 499,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2684 и площадью 451,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2675, расположенных по адресу: <...> осуществляется за счет всех систем, расположенных в указанных помещениях, а именно: сплит-систем, систем теплых полов, систем нагрева приточного воздуха, проложенных в помещениях трубопроводов общедомовой системы отопления.

Также эксперт указал, что в рамках выполненного 28.10.2019 натурного обследования объекта экспертизы было установлено и зафиксировано на фото наличие в рассматриваемых помещениях трубопроводов систем внутридомового отопления, через которые происходит теплоотдача; при этом, разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации через которые происходит теплоотдача, возможно отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось помещение ответчика в спорный период с 11.03.2016 по 31.12.2018, из чего следует вывод, что в нежилых помещениях, указанных в вопросе №1 расположены розливы (стояки), разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации через которые происходит теплоотдача, в связи с чем, и на основании приведенных выше нормативных определений системы отопления указанное оборудование (трубопроводы общедомовой системы отопления) возможно отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось подвальное помещение ответчика в спорный период с 11.03.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 39, ст. 153 - ст. 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве аренды помещений, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 634 795.60 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии в размере 207 510,62 руб. за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако доказательства выставления ответчику счетов и направления ему платежных документов истец в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства исполнения истцом требований статьи 155 ЖК РФ о выставлении платежных документов собственнику отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 986,59 руб. в силу положений ст. 110, 106 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, а также назначением повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО» ФИО4, а также оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 249, 309-310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-91735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук