Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А33-13293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года

Дело № А33-13293/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ИНН 2407062371, ОГРН 1062420007946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Авто Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020, личность установлена на основании паспорта;

слушатель: ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – истец, ООО «Вальд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Авто Трейд» (далее – ответчик, ООО «Ворлд Авто Трейд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 656 205 руб. 15 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 30.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 30.06.2020 судебное заседание назначено на 11.08.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Ответчик, извещенный ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили документы на электронном носителе от ПАО «Банк УРАЛСИБ», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

К дате заседания в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 39 427 руб. 60 коп. за период с 05.02.2020 по 11.08.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец исправил представленное ранее заявление об уточнении исковых требований. С учетом исправлений истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 39 427 руб. 60 коп. за период с 05.02.2020 по 11.08.2020.

Заявление истца об уточнении исковых требований в исправленной редакции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Вальд» перечислило на расчетный счет ООО «Ворлд Авто Трейд» №40702810232400006445 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске денежные средства в общем размере 1 400 000 руб. как оплату по договору № 100064 от 04.07.2014 за автомобиль GREATWALLWINCLE 5, по договору № 100063 от 04.07.2014 за автомобиль GREATWALLWINCLE 5, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2014 № 80 на сумму 700 000 руб., от 07.07.2014 № 81 на сумму 700 000 руб., и выпиской по расчетному счету ООО «Ворлд Авто Трейд» за период с 01.07.2014 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.03.2018) по делу № А33-19758/2017 ООО «Вальд» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Вальд» утверждена ФИО1

20.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Вальд» обратился к ООО «Ворлд Авто Трейд» с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 400 000 руб., которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислено 39 427 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 11.08.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на расчетный счет ООО «Вальд» денежные средства в размере 1 400 000 руб. от ответчика не поступили, так же как и спорные транспортные средства, которые были оплачены истцом, ООО «Вальд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Вальд» перечислило на расчетный счет ООО «Ворлд Авто Трейд» №40702810232400006445 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске денежные средства в общем размере 1 400 000 руб. как оплату по договору № 100064 от 04.07.2014 за автомобиль GREATWALLWINCLE 5, по договору № 100063 от 04.07.2014 за автомобиль GREATWALLWINCLE 5, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2014 № 80 на сумму 700 000 руб., от 07.07.2014 № 81 на сумму 700 000 руб., и выпиской по расчетному счету ООО «Ворлд Авто Трейд» за период с 01.07.2014 по 01.06.2020.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае, из содержащейся в материалах дела выписки по расчетному счету ответчика и платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись оплата по договорам № 100064 от 04.07.2014, № 100063 от 04.07.2014 за автомобили GREATWALLWINCLE 5. Вместе с тем, указанные договоры и иная первичная бухгалтерская документация к ним, подтверждающие факт наличия сложившихся правоотношений между сторонами по поставке товара, в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика в отсутствие встречного предоставления и иных правовых оснований для удержания спорных сумм подтвержден материалами дела, и сторонами не оспорен.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства поставки транспортных средств на спорную сумму или возврата перечисленных сумм, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата спорной суммы, а также поставки ответчиком истцу на указанную сумму товара, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 427 руб. 60 коп. за период с 05.02.2020 по 11.08.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (указанный подход отражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, произведен истцом арифметически неверно. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят иное значение, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку сторонами не согласован срок передачи (поставки) оплаченного товара. Судом отмечено, что истец ошибочно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало периода просрочки исполнения обязательства с 05.02.2020, поскольку претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была возвращена отправителю по истечении срока хранения 28.02.2020. Следовательно, со следующего дня после указанной даты - 29.02.2020 истцу стало известно о нарушении своих прав, а ответчику считается врученной направленная в его адрес претензия.

Доказательств направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления семидневного срока для исполнения обязательства по поставке оплаченного товара истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при верном расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит следующее значение:

- с 29.02.2020 по 26.04.2020: 1400000 /100 * 6 / 366 * 58 = 13 311 руб. 48 коп.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020: 1400000 /100 * 5,5 / 366 * 56 = 11 781 руб. 42 коп.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 1400000 /100 * 4,5 / 366 * 35 = 6 024 руб. 59 коп.;

- с 27.07.2020 по 11.08.2020: 1400000 /100 * 4,25 / 366 * 16 = 2 601 руб. 09 коп.

Всего размер процентов за указанный период с 29.02.2020 по 11.08.2020 составит сумму 33 718 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 33 718 руб. 58 коп. за период с 29.02.2020 по 11.08.2020.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 281 руб. до 31.08.2020. На момент разрешения спора по существу доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере в материалы дела не поступило.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,6%) и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 285 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 108 руб. 65 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Авто Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 433 718 руб. 58 коп., в том числе: 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 33 718 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 11.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Авто Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 285 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 108 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур