Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-85079/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85079/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15999/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-85079/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Компания «Триарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Триарт» (далее – истец, ООО»Рекламная компания «Триарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «МСВ-СтройГрупп») о взыскании 4 492 857 руб. задолженности по оплате изделий по договору на изготовление и поставку продукции от 09.01.2019 № 1-ТО, 2 385 602 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2023, а также неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

В апелляционный суд, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений от 15.07.2024) ссылается на то, что требования по настоящему делу основаны на мнимой сделке, так как истец и ответчик являются фактически аффилированными организациями; в договоре на изготовление и поставку продукции от 09.01.2019 № 1-ТО согласованы нетипичные условия поставки – отсрочка по оплате 60 дней; истец продолжал осуществлять поставку при наличии задолженности у ответчика; сторонами не представлены доказательства согласования макетов; сведения об объеме встречного предоставления ответчиком, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, не соответствуют сведениям выписок по банковским счетам ответчика, что свидетельствует о наличном расчете межу сторонами, что нетипично для взаимоотношений между независимыми юридическими лицами; поставка истцом ответчику мебели не соответствует основному виду деятельности истца согласно сведениям публичного реестра.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024 для представления истцом доказательств в обоснование реальности правоотношений с ответчиком.

К дате судебного заседания 15.07.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и доказательства в обоснование заявленных возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Рекламная компания «Триарт» (исполнитель) и ООО «МСВ-СтройГрупп» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 09.01.2019 № 1-ТО, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по производству, доставке и установке продукции заказчику на условиях, согласованных сторонами в Договоре и Спецификациях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в установленных договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки и установки изделия считается дата подписания сопроводительных документов и актов выполненных работ у заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик производит оплату в течение 60 дней с момента подписания документов на поставку изделия.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при просрочке оплаты заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 01.09.2021 № 486, от 09.11.2021 № 600, от 25.11.2021 № 638, от 29.11.2021 № 644, от 17.12.2021 № 676 , от 17.12.2021 № 677, от 17.12.2021 № 678, от 23.12.2021 № 683, от 27.12.2021 № 686, от 27.12.2021 № 687, от 27.12.2021 № 688, от 27.12.2021 № 689, от 12.01.2022 № 8, от 13.01.2022 № 9, от 13.01.2022 №12, от 17.01.2022 №15, от 19.01.2022 №19, от 27.01.2022 №33, от 27.01.2022 №34, от 31.01.2022 №37, от 02.02.2022 №50, от 03.02.2022 №51, от 07.02.2022 №61, от 08.02.2022 №64, от 09.02.2022 №65, от 11.02.2022 №66, от 25.02.2022 №84, от 25.02.2022 №74, от 28.02.2022 №88, от 01.03.2022 №123, от 01.03.2022 №124, от 14.03.2022 №3, от 17.03.2022 №120, от 01.04.2022 №158, от 18.04.2022 №181.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, совершенной должником, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дополнительно представленных истцом доказательств следует, что договор на изготовление и поставку продукции от 09.01.2019 № 1-ТО исполнялся сторонами в течение трех лет, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов и представленные самим же апеллянтом выписки по банковским счетам.

Ответчиком произведена частичная безналичная оплата задолженности, в том числе, и по спорным УПД.

Наряду с этим доводы апеллянта о том, что объем встречных предоставлений по договору, отраженный в выписках по банковским счетам, не соответствует указанному в акте сверки взаимных расчетов, отклоняются, поскольку основан на оценке банковских выписок не по всем банковским счетам истца, сведения о наличии которых подтверждены истцом письмом налогового органа по состоянию на 17.01.2024.

Таким образом, достоверность денежных оборотов между истцом и ответчиком по спорному договору ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянта, истцом дополнительно представлена электронная переписка сторон, направленная на согласование заявок и макетов подлежащей изготовлению рекламной продукции.

При отсутствии разногласий сторон сделки в части адресатов сообщений электронной переписки критическая оценка апеллянтом электронных писем как не позволяющих определить их отправителя и получателя, по существу носит формальный характер и не может быть положена в основу опровержения достоверности исследуемой переписки.

Для изготовления полиграфической рекламной продукции истец имел основные средства (плоттеры), что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01).

Предмет договора между истцом и ответчиком соответствует основному виду деятельности истца согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ОКФЭД 73.11 – деятельность рекламных агентств), что опровергает доводы апеллянта о несоответствии предмета сделки и вида деятельности истца.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на то, что предметом сделки являлась поставка мебели, не соответствует содержанию вышеперечисленных УПД, из которых усматривается передача ответчику истцом результата работ в виде полиграфической продукции, а упомянутые в УПД мебельные конструкции являются по существу сопутствующим товаром, необходимым для размещения рекламной и иной полиграфической продукции, что не позволяет оценить передачу такого товара как основной предмет сделки.

Истец, зарегистрированный 06.05.2006, то есть задолго до совершения спорной сделки, согласно представленным сведениям бухгалтерского учета, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, имеет публично отраженные в бухгалтерском учете денежные обороты.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика имели фиктивный характер и единственной целью совершения спорной сделки является создание искусственной задолженности для обеспечения участия «дружественного кредитора» в контролируемом процессе банкротства.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности истца и ответчика объективного подтверждения по материалам дела также не находят.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного акта, противопоставленного взыскателем по исковому производстве как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц – сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-211).

Юридическая аффилированность истца и ответчика, объективно материалами дела не подтверждена.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако достаточные доказательства фактической аффилированности истцом и ответчика в дело также не представлены.

В обоснование указанного обстоятельства апеллянт ссылается на нетипичные, по его мнению условия поставки товара – на условиях отсрочки по оплате 60 дней и частичные наличные расчеты по договору.

Между тем оценка последнему обстоятельству как неподтвержденному судом была дана оценка выше, а сам по себе факт отсрочки платежа не является безусловным критерием, свидетельствующим о совершении истцом и ответчиком сделки на нерыночных условиях, учитывая долгосрочные взаимоотношения сторон, длительное надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

По тем же мотивам продолжение поставки товара истцом при наличии задолженности у ответчика, на что также ссылается апеллянт, также не может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки.

Иные доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о совершении сделки на нерыночных условиях, и тем самым – о фактической аффилированности истца и ответчика, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов; исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, такие обстоятельства являются основанием для понижения (субординации) очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов

С учетом изложенных норм и особенностей распределения бремени доказывания, обусловленных разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реальности существования х отношений по изготовлению и поставке товара между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-85079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А.Бугорская


Е.В. Савина