Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А14-14079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14–14079/2019

«25» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Аннинский район, п.г.т.Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРН ИП 306366410100021, ИНН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2019г., диплом; ФИО3, доверенность от 11.07.2019г., адвокат; Малько О.В., доверенность от 16.03.2018г.,диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.12.2019г., диплом; Пак Б.В., доверенность от 26.01.2016г.,диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи от 16.07.2014г. семидесяти земельных участков, кадастровый номер 36:01:0000000:3, площадью 9 277 га., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования. Истец ссылается на то, что:

- пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г. не содержит согласованного сторонами условия о цене объекта недвижимости, обязательного условия договора купли-продажи недвижимости;

- несмотря на наличие акта приема-передачи земельного участка от 16.07.2014г., участок до настоящего времени не передан ответчику, что также установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018г. по делу №А14-20962/2017;

- в договоре от 16.07.2014г. не согласован предмет договора, поскольку имеется спор по поводу границ земельного участка (дело №А14-4180/2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Определением от 04.09.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не оспорило.

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2019г. до 12 часов 00 минут 11.12.2019г.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015г. по делу №А14-15480/2014 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018г. по делу №А14-20962/2017 были установлены следующие обстоятельства.

04.01.2002г. между Администрацией Аннинского района Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аннинский» заключен договор аренды 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет.

По договору от 15.04.2008г. о передаче права по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы Обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аннинский» Индивидуальному предпринимателю ФИО5

24.03.2011г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002г. По условиям указанного договора к ИП ФИО1 перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:0003.

01.12.2011г. ФИО1 обратился в Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность, в порядке ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ) и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011г. №01-2/11-999, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:0000000:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 17.02.2012г. №136 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, по причине отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков либо сдаче их в аренду.

Считая, что указанный отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. по делу №А14-9818/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014г. решение суда первой инстанции от 28.06.2013г. и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 19.09.2013г. отменены, требование ИП ФИО1 удовлетворено. Решение Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012г. №136, об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО1 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011г. №1-2/11-999, кадастровый номер 36:01:0000000:0003 признано незаконным. Суд обязал Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

30.05.2014г., 04.08.2014г. Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г., предложив выкупную цену земельного участка в размере 376 381 703,00 руб., указав на обременение земельного участка правами третьих лиц ( п.п. 3.1.3, 3.1.4, договоры аренды, заключенные Администрацией района в 2013г.).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену Участка (п.2.1 договора) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты настоящего договора. Регистрация права собственности на участок происходит после полной оплаты цены Участка.

Вместе с договором купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г. ИП ФИО1 Администрацией был направлен передаточный акт от 16.07.2014г., в котором указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет по оплате цены Участка произведен полностью, у сторон нет претензий по существу договора.

Договор и передаточный акт были подписаны главой Аннинского муниципального района.

31.10.2014г. ИП ФИО1 направил Администрации Аннинского муниципального района протокол разногласий к договору от 16.07.2014г., в котором вместо выкупа 70 (семидесяти) земельных участков указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 (семидесяти) земельных участков, указал цену выкупа 49 918 201,00 руб. (п.2.1); предусмотрел оплату в течение 10 (десяти) дней с момента фактической передачи земельного участка (п.2.2); исключил из договора положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (п.п. 3.1.3, 3.1.4) и об ответственности покупателя перед третьими лицами (п.5.1).

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском об обязании Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015г. по делу №А14-15480/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 общей площадью 92 770 000 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Контуры спорного земельного участка расположены на территории девяти сельских поселений Аннинского муниципального района. Таким образом, спорный участок является многоконтурным земельным участком, представляющим собой единое землепользование, состоящее из 70 (семидесяти) частей. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

11.10.2017г. ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г., передаточный акт от 16.07.2014г., постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014г. по делу №А14-9818/2012.

18.10.2017г. регистрирующим органом внесена в ЕГРН запись №36:01:0000000:3-36/001/2017-5 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 90 760 366 кв.м., кадастровый номер 36:01:0000000:3.

28.08.2018г. запись в ЕГРН от 18.10.2017г. №36:01:0000000:3-36/001/2017-5 о регистрации за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок была погашена по заявлению Администрации района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018г. по делу №А14-24797/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г., заключенного между ИП ФИО1 и Аннинским муниципальным районом Воронежской области в лице его Администрации, в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99 053 467,00 руб. признан недействительным.

Ответчик ссылается на то, что установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018г. по делу №А14-24797/2017 стоимость земельного участка в размере 99 053 467,00 руб. оплачена 19.11.2018г. платежным поручением №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018г. по делу №А14-20962/2017г. удовлетворены исковые требования Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации 18.10.2017г. №36:01:0000000:3-36/001/2017-5 права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 90 760 366 кв.м. с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, а также установлено: что основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок является не постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2014г. по делу №А14-9818/2012, а договор, заключенный Администрацией района во исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 (далее Постановление Пленума №49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п.п. 43, 44, 45 Постановления Пленума №49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснено, что согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В пункте 1.1 договора от 16.07.2014г. имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка, что исключает возможность признания данной сделки незаключенной ввиду недостаточной идентификации предмета договора.

Исходя из правового анализа условий спорного договора, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, суд считает, что предмет договора от 16.07.2014г. определен и конкретизирован.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена.

Пунктом 1.2 договора от 16.07.2014г. установлено условие передачи спорного земельного участка путем оформления акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, после полной оплаты цены участка.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции истца) цена выкупа 70 (семидесяти) земельных участков, общей площадью 9277 га определена на основании отчета независимого оценщика №23/14 от 24.01.2014г. и составляет 376 381 703,00 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену участка (п.2.1) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты настоящего договора.

Вместе с договором купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г. ИП ФИО1 Администрацией был направлен передаточный акт от 16.07.2014г., в котором указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет по оплате цены участка произведен полностью, у сторон нет претензий по существу договора.

Договор и передаточный акт были подписаны главой Аннинского муниципального района.

31.10. 2014г. ФИО1 направил администрации Аннинского района протокол разногласий к договору от 16.04.2014г., в котором вместо выкупа 70 (семидесяти) земельных участков указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 (семидесяти) земельных участков, указал цену выкупа 49 918 201,00 руб. (п.2.1); предусмотрел оплату в течение 10 (десяти) дней с момента фактической передачи земельного участка (п.2.2), исключил положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (п.п. 3.1.3, 3.1.4) и ответственности покупателя перед третьими лицами (п.5.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018г. по делу №А14-24797/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г., заключенного между ИП ФИО1 и Аннинским муниципальным районом Воронежской области в лице его Администрации, в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99 053 467,00 руб. признан недействительным.

Ответчик ссылается на то, что установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018г. по делу №А14-24797/2017 стоимость земельного участка в размере 99 053 467,00 руб. оплачена 19.11.2018г. платежным поручением №1.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания спорного договора незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами в письменной форме условия о цене земельного участка.

В связи с чем, исходя из правового анализа условий спорного договора, в соответствии со ст. 555 ГК РФ, суд считает, что цена земельного участка по договору от 16.07.2014г. определена.

Возражения истца в отношении того, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, однако спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан ответчику, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача данного имущества.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество и является неисполнением условий договора, но не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о признании незаключенным договора от 16.07.2014г. подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку истцом не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее момента подписания им указанного договора и получения от ответчика протокола разногласий от 30.10.2014г., при этом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о незаключенности договора в связи с отсутствием (на что ссылается истец) в нем согласованного условия о предмете и о цене земельного участка с момента подписания им договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, то в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом сл стороны.

Истец освобожден по настоящему иску от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 11, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.В. Сазыкина