Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А73-9673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-11/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 25.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 04.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу №  А73-9673/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»

о взыскании 39 704 руб. убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (далее – ООО «ЦТУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (далее – ООО «Ресторан «Первый») о взыскании                     1 269 804 руб. 28 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 154 301 руб. 79 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Определением суда от 18.10.2022 судом к рассмотрению одновременно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Ресторан «Первый» к ООО «ЦТУ» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 39 704 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований по встречному иску).

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования ООО «Центр транспортных услуг» удовлетворены, с ООО «Ресторан Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере 1 269 534 руб. 28 коп., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере                                   154 301 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, решение от 18.03.2024 изменено. С ООО «Ресторан «Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере                                        1 066 033 руб. 48 коп., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 130 056 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Ресторан «Первый», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по незаключенному договору, в рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Истцом не представлены обязательные документы, объективно подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг. Истцом в материалы дела представлены копии актов, счет-фактур и транспортных накладных, которые не содержат информации о номере, дате договора и иной информации, которая может подтвердить реальность данных сделок. Факт совершения конклюдентных действий не свидетельствует о заключении соглашения о неустойки, поскольку согласно статье 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства. Судами не приняты доводы эксперта о завышенной стоимости услуг по перевозке груза.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11.04.2025, 22.04.2025 заявитель так же указал, что истцом к дополнительным пояснениям от 10.05.2023  приложены ряд договоров, которые определенно устанавливают, что собственником перевозимого «машинопартией» груза, помимо ответчика, были и иные лица: ООО «Топбизнесстрой», подрядчик - ООО «Винный салон», заказчик (19 мест); ИП ФИО4, поставщик - ООО «Ресторан Первый», заказчик (7 мест); ФИО5, поставщик - ФИО6, покупатель (72 места); ИП ФИО7, исполнитель - ООО «Винный салон», заказчик (17 мест); ООО «Бристоль», поставщик - ООО «Винный салон», покупатель (19 мест); ИП ФИО8, продавец - ООО «Ресторан Первый», покупатель (5 мест). Так товар, который перевозился «машинопартией» и принадлежал ответчику из 139 мест (120 кубовый автомобиль) составлял 12 мест, то есть менее 10% от общего объёма «машинопартии» (8,63%) стоимостью 469 250 руб. (=40 777 руб. 83 коп.), т.е. в три раза меньше невыбранного остатка на счету ответчика. Вместе с тем, перевозка «машинопартией» была оплачена в сумме 628 452  руб. 60 коп. (платежные поручения: № 586 от 30.09.2021; № 587 от 30.09.2021; № 611 от 08.10.2021; № 612 от 08.10.2021; № 615 от 12.10.2021. Долг за иные перевозки был взыскан с ООО «Винный салон» по решению Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-2731/2022). Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ООО «ЦТУ» имело негативную судебную практику по двойному взысканию за перевозку грузов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЦТУ» выразило свою позицию против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии  со статьей 158 АПК РФ определениями от 05.02.2025, 26.02.2025,19.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 14.04.2025 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Судьи Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева заменены на судей Н.Ю. Мельникову, Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда: Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова, Е.К. Яшкина.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

К дополнениям к кассационной жалобе и возражениям на кассационную жалобу сторонами приложены дополнительные документы в подтверждение заявленных позиций. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные документы возвращены представителям сторон в судебном заседании 23.04.2025.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2021 года между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по оказанию ООО «ЦТУ» по поручениям                  ООО «Ресторан «Первый» услуг по оформлению, перевозке авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам г. Москва - г. Хабаровск, г. Владивосток - г. Хабаровск, грузов ООО «Ресторан «Первый».

Договор транспортной экспедиции № 495 от 20.07.2021 со стороны ООО «Ресторан «Первый» (клиент) не подписан.

Фактически услуги ООО «ЦТУ» состояли в завозе-вывозе, обеспечении погрузки, оформлении (заключении договора перевозки груза, оформлении иных документов) в г. Москве, подборе транспорта и отправке грузов, принадлежащих ООО «Ресторан «Первый», авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом в г. Хабаровск, контролирование груза в пути, сдачи и получении груза. После прибытия груза в г. Хабаровск ООО «ЦТУ» осуществляло доставку груза ООО «Ресторан «Первый», передавая его по актам передачи груза.

В адрес ООО «Ресторан «Первый» для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЦТУ» выставлены и направлены счета, универсальные передаточные документы на общую сумму                                 1 871 294 руб. 28 коп., которые оплачены частично в размере 601 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 27.07.2021 на сумму 101 760 руб., № 187 от 07.09.2021 на сумму 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги ООО «ЦТУ» направило в адрес ООО «Ресторан «Первый» претензию от 30.11.2021 с требованием ее оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в ООО «ЦТУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Ресторан «Первый», ссылаясь, на удержание ООО «ЦТУ» в отсутствие законных оснований принадлежащего ему груза, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 39 704 руб. в виде стоимости невыданного груза.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно позиции ответчика возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки по перевозке груза, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, а ответчик со своей стороны как клиент договор транспортной экспедиции № 495 от 20.07.2021 не подписал, в материалах дела экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией ООО «Ресторан «Первый» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Определяя правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО «ЦТУ» (истцом) оказан комплекс услуг, связанных с обеспечением перевозки (доставки) грузов ответчика. Так, наряду с осуществлением перевозки грузов по обозначенному ответчиком маршруту, истец принял на себя обязательства на получение грузов от поставщиков заказчика, обеспечение отправки и получения груза, погрузочно-разгрузочные работы, подбор транспорта и маршрута следования.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила №554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт                         5 Правил №554 относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил №554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу, что ООО «Ресторан «Первый» своими конклюдентными действиями по выдаче доверенностей на получение товаров у контрагентов заказчика, по внесению оплаты за аналогичные услуги с оформлением транспортной накладной, УПД, актов передачи груза таким же образом, как и все последующие, на основании выставленных ООО «ЦТУ» счетов с указанием в платежных документах в назначении платежа реквизитов счетов, по получению грузов от ООО «ЦТУ» без возражений и замечаний, по подтверждению в переписке факта оказания услуг, согласовало оформление транспортно-экспедиционных услуг определенными документами, что соотвествует пункту 6 Правил №554.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, суды, установив факт принятия ООО «Ресторан «Первый» оказанных ООО «ЦТУ» транспортно-экспедиционных услуг в отношении принадлежащих ему грузов, а также факт оплаты аналогичных услуг по стоимости, определенной ООО «ЦТУ» в счете, пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о конклюдентных действиях заказчика относительно оказываемых услуг и отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги транспортной экспедиции.

Так как доказательства оплаты долга ООО «Ресторан «Первый» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал  исковые требования ООО «ЦТУ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 269 534 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 154 301 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности ООО «Ресторан «Первый» перед ООО «ЦТУ» за оказанные услуги, у ООО «ЦТУ» в силу статьи 359 ГК РФ имелось право на удержание груза, принадлежащего истцу по встречному иску, до оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, решение суда изменил и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 066 033руб. 48 коп., неустойку в размере 130 056 руб. 08 коп.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом статья 49 АПК РФ, равно как и другие положения АПК РФ не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольное или в виде отдельного акта).

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 от ООО «ЦТУ» в электронном виде поступили дополнительные пояснения с уточненной суммой задолженности (сумма исковых требований уменьшена до 1 066 033,48 руб.).

Поскольку судом первой инстанции, представленное истцом уточненное заявление, не рассмотрено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 066 033 руб. 48 коп. (согласно заявленного истцом уменьшения суммы основного долга) исходя из того, что факт оказания услуг по заявкам подтвержден надлежащими доказательствами и частичной оплатой ответчиком данных услуг, не дал оценки доводам ответчика, что акт приема-передами груза от 03.09.2021, на который ссылается истец по спорной перевозке на сумму 1 044 661 руб. 20 коп. не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Также ответчиком приводились доводы о том, что истцом к дополнительным пояснениям от 10.05.2023 приложен ряд договоров определенно устанавливающих, что собственниками груза по спорной перевозке помимо ответчика, были и иные лица, в том числе: ООО «ТАПБИЗНЕССТРОЙ» (подрядчик) – ООО «Винный салон» (заказчик) – 19 мест; ФИО5 (поставщик) – ФИО6 (покупатель) – 72 места; ИП ФИО7, исполнитель - ООО «Винный салон», заказчик (17 мест); ООО «Бристоль», поставщик - ООО «Винный салон», покупатель (19 мест); ИП ФИО8, продавец - ООО «Ресторан Первый», покупатель (5 мест). Таким образом, по данному акту передачи груза от 03.09.2021 из 139 мест товар принадлежащий ответчику составлял 12 мест.

Данные доводы ответчика судом не проверены, однако выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильно разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако материалы дела не содержат определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого могли быть приняты уточнения  исковых требований, заявленные ООО «ЦТУ» 12.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что апелляционный суд сделал выводы не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, допустил нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом установленного разрешить спор, в том числе в отношении встречных исковых требований.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А73-9673/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина