Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А21-2030/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2030/2019 «05» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс»

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Термо-Альянс»

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

о признании незаконными действий по наложению запрета на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге транспортным средством – автомобилем «Киа Оптима» и обязании снять запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2: лично ФИО2 по удостоверению,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер А, эт/литер цокольный/VII (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по наложению запрета на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге у Общества транспортным средством – автомобилем «Киа Оптима» VIN

XWEGU413BG0000320 и обязании снять запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо-Альянс» (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность запрета на проведение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, поскольку автомобиль «Киа Оптима» по договору уступки был переуступлен от должника по исполнительному производству ООО «НПО Термо-Альянс» (ОГРН <***>) к заявителю, который стал новым лизингополучателем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, ссылаясь на то, что договор уступки заключен 10.05.2018, т.е. после вынесения постановления от 10.04.2018 о запрете на регистрационные действия.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (взыскатель по исполнительному производству) просит отказать в удовлетворении заявления, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании постановления Инспекции от 04.04.2018 № 39170061374 о взыскании с ООО «НПО Термо-Альянс» (ОГРН <***>) налогов, пеней, штрафов в размере 15 597 133,97 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4314/18/39023-ИП. Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства на основании поступивших из органов ГИБДД сведений судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.04.2018 № 39023/18/209879 о запрете на регистрационные действия в отношении четырех легковых автомобилей, числящихся за должником, в том числе, спорного автомобиля «Киа Оптима» VIN <***>.

Как усматривается из материалов дела, указанное транспортное средство было передано должнику по исполнительному производству на основании договора лизинга № Р16-12789-ДЛ от 04.07.2016, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «НПО Термо-Альянс».

Согласно договору уступки № Р16-12789-ДУ от 10.05.2018 лизингополучатель ООО «НПО Термо-Альянс» уступил новому лизингополучателю ООО «НПО Термо Альянс» (ОГРН <***>) права и обязанности по договору лизинга № Р16-12789-ДЛ от 04.07.2016.

С момента заключения договора заявитель, как новый лизингополучатель, уплачивает лизинговые платежи ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

22.01.2019 заявитель обратился в Отдел по особым исполнительным производствам с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий по тому основанию, что спорное транспортное средство перешло к другому юридическому лицу, которое не является должником по исполнительному производству.

Постановлением от 07.02.2019 № 39023/19/7121 в удовлетворении ходатайства Обществу было отказано.

Посчитав действия службы судебных приставов по наложению запрета на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге транспортным средством незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на спорное транспортное средство, акт о наложении ареста и опись имущества не составлялись, имущество не передавалось на хранение взыскателю либо должнику.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств.

При этом исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471).

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения. При этом запрет на использование транспортного средства судебный пристав-исполнитель не вводил. Данная мера не препятствует заявителю распоряжаться спорным имуществом.

Кроме этого, согласно материалам дела по состоянию на 10.04.2018, т.е. на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, спорное транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «НПО Термо-Альянс» - должника по исполнительному производству № 4314/18/39023-ИП.

Договор уступки был заключен должником с заявителем 10.05.2018, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является законным, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в

рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий и не нарушает права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева