Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А83-13860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13860/2019
24 марта 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9, г. Алушта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9А, г. Алушта, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» ФИО2 (ИНН – <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13719)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, представитель;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – ООО «Фонтан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее – ООО «Южная Ривьера Плюс», ответчик), с требованиями в окончательной редакции заявления от 16.03.2021 (т. 4 л.д. 100-101), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании с ответчика:

задолженности по арендной плате за период с 05.08.2016 по 29.09.2017 в размере 90 074,90 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0073, площадью 0,2264 га в размере 41 985,00 грн.; по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0071, площадью 0,1911 га в размере 35 444,30 грн.; договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0074, площадью 0,0682 га в размере 12 645,60 грн.;

платы за фактическое пользование земельными участками за период с 30.09.2017 по 31.01.2021 в размере 241 473,00 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0073, площадью 0,2264 га в размере 112 553,70 грн.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0071, площадью 0,1911 га в размере 95 019,10 грн.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0074, площадью 0,0682 га в размере 33 900,20 грн.;

неустойки за просрочку внесения арендной платы и просрочку внесения платы за фактическое пользование имуществом в размере 98 393,62 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Заявленные требования ООО «Фонтан» со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком поименованных выше договоров аренды земельных участков, заключенных между сторонами, в части внесения арендных платежей до их расторжения на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А83-5495/2016, а также фактическим безоплатным пользованием ООО «Южная Ривьера Плюс» земельными участками в период с 30.07.2017 по 31.01.2021.

Во время судебного заседания представитель ООО «Фонтан» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-14), заявлении об уменьшении размера исковых требований в окончательной редакции от 16.03.2021 (т. 4 л.д. 100-101), поддержал в полном объеме.

Ответчик и арбитражный управляющий ООО «Южная Ривьера Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала слушания дела от ООО «Южная Ривьера Плюс» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением на основании ст. 184 АПК РФ.

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Южная Ривьера Плюс» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 61-65), указывая, что с момента регистрации им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, к ООО «Южная Ривьера Плюс» соответственно перешло право собственности на данные участки, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды от 22.10.2009 являются ничтожными сделками. К тому же, с 2006 года фактическим владельцем земельных участков является ООО «Фонтан» и операторы сотовой связи, размещающие свое оборудование с его согласия. Начисление пеней в размере учетной ставки Национального банка Украины недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. Ответчик также заявил об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по договорам за период с 02.07.2016 по 05.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № 454328 ООО «Фонтан» принадлежит земельный участок площадью 10,1528 га, расположенный по адресу: г. Алушта, <...>. Данный акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 24.06.2010 за № 021000100004.

07.07.2006 года между ООО «Фонтан» (продавец) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Фонтан» передаёт в собственность ООО «Южная Ривьера Плюс» имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, а именно: незавершённый строительством спальный корпус на 55 мест; склад навес из пофнастила с кран-балкой и стеллажами; канализационная насосная; резервуары чистой воды ж/б, инв. №62, 63 (2шт); трансформаторная подстанция инв. №75; домик (бытовка) инв. №750; домик-вагон инв. №56; линии водопроводная и канализационная.

В соответствии с п. 1.2 договора права ООО «Южная Ривьера Плюс» (покупателя) на земельный участок, необходимый для приобретённых объектов, будут оговорены отдельным договором между сторонами.

Кроме того, 22.10.2009 между ООО «Фонтан» (арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды №1) с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0073, площадью 0,2264 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в <...> (далее – земельный участок №1).

В силу п. 5 договора аренды №1 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 149 990 грн.

В соответствии с п. 9 договора аренды №1 арендная плата вносится арендатором в денежной форме, согласно расчету суммы арендной платы, утвержденной ООО «Фонтан», в размере 33 738,00 грн. в год, 2 811,5 грн. в месяц.

Из материалов дела также следует, что 22.10.2009 между ООО «Фонтан» (арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды №2) с кадастровым номером – 01 103 918 00:11:001:0071, площадью 0,1911 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в <...> (далее – земельный участок №2).

Согласно п. 5 договора аренды №2 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 126 603,75 грн.

Применительно к п. 9 договора аренды №2 арендная плата вносится арендатором в денежной форме согласно расчету суммы арендной платы, утвержденной ООО «Фонтан», в размере 28 476,00 грн. в год, 2 373,5 грн. в месяц.

22.10.2009 между ООО «Фонтан» (арендодатель) и ООО «Южная Ривьера Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00:11:001:0074 (далее – договор аренды №3) площадью 0,0682 га, в том числе по угодьям: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков, который находится в <...> (далее – земельный участок №3).

Согласно п. 5 договора аренды №3 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 45 182,50 грн.

Пунктом 9 договора аренды №3 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме согласно расчету суммы арендной платы, утвержденной ООО «Фонтан», в размере 10 161,60 грн. в год, 846,80 грн. в месяц.

Названные договоры аренды №1-3 зарегистрированы в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли 04.01.2010.

В соответствии с п. 8 договоров №1-3 последние заключены сроком на 49 лет.

Арендатор принял земельные участки по всем договорам в пользование, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков от 04.01.2010.

Между тем, судом установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А83-5495/2016, вступившим в законную силу, договоры аренды №1-3 расторгнуты, и с ООО «Южная Ривьера Плюс» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 208 309,91 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: по договору аренды №1 в размере 94 865,97 грн.; по договору аренды №2 в размере 80 086,38 грн.; по договору аренды №3 в размере 28 572,8 грн.

Не смотря на указанные обстоятельства, арендатор не возвратил ООО «Фонтан» земельные участки №1-3, вследствие чего истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность по арендной плате до момента расторжения договоров №1-3, а также за фактическое пользование земельными участками №1-3 после их расторжения.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 9 ст. 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В этой связи, принимая во внимание, что условия заключённых договоров аренды №1-3 тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям сторон подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 283 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины).

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. С данной нормой в полной мере соотносятся положения ст.ст. 759 и 762 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельных участков №1-3 ответчику в аренду. Указанное обстоятельство установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А83-5495/2016.

При этом доказательств внесения арендной платы по договорам аренды №1-3 до момента их расторжения (29.09.2017) ООО «Южная Ривьера Плюс» суду не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 договоров аренды №1-3 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за последним календарным днем отчетного месяца, на текущий счет истца.

Согласно календарному штемпелю суда с настоящим исковым заявлением ООО «Фонтан» обратилось в суд 05.08.2019. При этом общество просит суд взыскать задолженность по договорам аренды №1-3 за период с 02.07.2016 по 29.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.07.2016 по 04.08.2019. В этой связи судом произведен перерасчет задолженности за период с 05.08.2016 по 29.09.2017, который выглядит следующим образом:

по договору аренды №1: период с 05.08.2016 по 31.08.2016 (26 дней) = 2 811,5 грн. : 31 = 90,69 грн. (в день), 90,69 грн. х 26 дней = 2 358,03 грн.; за период с сентября 2016 года по август 2017 года = 2 811,50 грн. х 13 = 36 549,50 грн.; за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 29 х 90,69 грн. =2 630,01 грн., итого 41 537,54 грн.

по договору аренды №2: период с 05.08.2016 по 31.08.2016 (26 дней) = 2 373,50 грн. : 31 = 76,56 грн. (в день), 76,56 грн. х 26 дней = 1 990,68 грн.; за период с сентября 2016 года по август 2017 года = 2 373,50 грн. х 13 = 30 866,50 грн.; за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 29 х 76,56 грн. =2 220,24 грн., итого 35 066,42 грн.

по договору аренды №3: период с 05.08.2016 по 31.08.2016 (26 дней) = 846,80 грн. : 31 = 27,32 грн. (в день), 27,32 грн. х 26 дней = 710,32 грн.; за период с сентября 2016 года по август 2017 года = 846,80 грн. х 13 = 11 008,40 грн.; за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 29 х 27,32 грн. =792,28 грн., итого 12 511,00 грн.

Всего размер задолженности по арендной плате по договорам аренды №1-3 за период с 05.08.2016 по 29.09.2017 составляет 89 114,96 грн. В иной части данное требование удовлетворению судом не подлежит.

Объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 01 103 918 00:11:001:0071, № 01 103 918 00:11:001:0073, 01 103 918 00:11:001:0074, судом не установлено.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды №1-3, суду представлено не было, как и не представлено суду контррасчета задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, суд отмечает, что правилами ст. 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, выраженной в гривнах, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являются обоснованными.

При этом доводы ответчика относительно утраты ООО «Фонтан» прав на спорные земельные участки надлежащими доказательствами в рамках данного дела не подтверждены. В материалах дела также отсутствуют доказательства размещения на спорных земельных участках операторами сотовой связи своего оборудования.

Так, согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в системном толковании с ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Относительно требования ООО «Фонтан» о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками за период с 30.09.2017 по 31.01.2021 в размере 241 473,00 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0073, площадью 0,2264 га в размере 112 553,70 грн.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0071, площадью 0,1911 га в размере 95 019,10 грн.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0074, площадью 0,0682 га в размере 33 900,20 грн. суд отмечает нижеследующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 указанного постановления №35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком земельных участков №1-3, являющихся предметом соответствующих договоров аренды, подтверждение данного обстоятельства представителем ООО «Южная Ривьера Плюс» (звукозаписи судебных заседаний), суд признал правомерным начисление ООО «Фонтан» ответчику платы за фактическое пользование им принадлежащим истцу имуществом после расторжения договоров аренды №1-3 в размере, определенном в них, за период с 30.09.2017 по 31.01.2021.

Расчет платы за фактическое пользование земельными участками, предоставленный истцом, проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно (т. 4 л.д. 102). Таким образом, данное требование ООО «Фонтан» подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В свою очередь, п. 15 договоров аренды №1-3 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренных договорами, начисляется пеня в размере учетной ставки Национального банка Украины (экономический аналог ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 (с 01.09.2016 по 31.01.2021), то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Данный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Более того, начисление пеней в размере учетной ставки Национального банка Украины на задолженность, которая определена с 01.09.2016, недопустимо и противоречит публичному порядку Российской Федерации, нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. Аналогичный подход также изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу №А84-4210/2017.

В связи с изложенным требование ООО «Фонтан» о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2016 по 31.01.2021 в размере 98 393,62 грн. удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления с ценой иска 499 480,13 грн., что по курсу Центробанка на дату осуществления банковской операции (22.07.2019) составляет 1 217 732,56 руб. (2,438 х 499 480,13грн), ООО «Фонтан» уплачена государственная пошлина в размере 25 070,00 руб.

При этом на основании заявления от 16.03.2021 общество уменьшило размер исковых требований с 499 480,13 грн. до 429 941,52 грн., что по курсу Центробанка по состоянию на 16.03.2021 составляет 1 135 423,96 руб. (429 941,52 х 2,64088). При цене иска 1 135 423,96 руб. размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 24 354,00 руб. Таким образом, ООО «Фонтан» подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения 22.07.2019 №74 государственная пошлина в размере 716,00 руб. (25 070,00 руб. – 24 354,00 руб.)

Применительно к положениям ст. 100 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 19 282,00 руб. (873 271,24 руб. (330 587,96 грн х 2,64157 курс Центробанка на дату оглашения резолютивной части решения (17.03.2020) х 25 070 руб. : 1 135 423,96 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9А, г. Алушта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9, г. Алушта, <...>) задолженность по арендной плате за период с 05.08.2016 по 29.09.2017 в размере 89 114,96 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе:

- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0073, площадью 0,2264 га в размере 41 537,54 грн.;

- по договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0071, площадью 0,1911 га в размере 35 066,42 грн.;

- договору аренды от 22.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0074, площадью 0,0682 га в размере 12 511,00 грн.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9А, г. Алушта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9, г. Алушта, <...>) плату за фактическое пользование земельными участками за период с 30.09.2017 по 31.01.2021 в размере 241 473,00 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0073, площадью 0,2264 га в размере 112 553,70 грн.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0071, площадью 0,1911 га в размере 95 019,10 грн.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 01 103 918 00: 11: 001: 0074, площадью 0,0682 га в размере 33 900,20 грн.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9А, г. Алушта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9, г. Алушта, <...>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 282,00 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кеппена, 9, г. Алушта, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2019 №74 государственную пошлину в размере 716,00 руб.

6. В части требований о взыскании арендной платы за период с 05.08.2016 по 29.09.2017 в размере 959,94 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и неустойки в размере 98 393,62 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев