Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А04-3686/2020

10/2020-41672(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3686/2020
г. Благовещенск
06 августа 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН

1022800000079, ИНН 2801023444) о взыскании 90 786 руб. 30 коп., третьи лица: - Блинова Марина Викторовна,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502), в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – истец, ООО «Сибирское экспертное бюро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786 руб. 30 коп., Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Кировском районным судом г. Иркутска рассматривалось гражданское дело № 2-3247/2019 по иску Блиновой Марины Викторовны (далее – Блинова М.В.) к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в размере 650 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по делу № 2- 3247/2019 иск удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-44В от 06.02.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и Блиновой М.В. признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу Блиновой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-44В от 06.02.2018 в размере 650 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33-9306/2019 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по делу № 2-3247/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

02.04.2020 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 (цедентом) 06.02.2018 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 650 000 руб., платежным поручением № 522689 от 02.04.2018; за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786 руб. 30 коп. Право требования возникло на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по делу № 2- 3247/2019.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 20.05.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 10.06.2020, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.07.2020.

Стороны и третьи лица уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

08.06.2020 от ответчика в суд поступил отзыв (возражения вх. № 25652) на иск, просил в иске отказать. Указал, что требование о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло вследствие признания сделки купли-продажи векселя недействительной по основания, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ. Поскольку факт совершения обмана неразрывно связан с личностью потерпевшего, право требования процентов по ст. 395 ГК РФ, основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по цессии. Возможность уступки требований о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами законодателем не предусмотрена. Приведенная истцом судебная практика не может быть применена к настоящему спору, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебные акты приведенные в обоснование иска, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

09.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство (вх. № 26069) о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства направления истцу отзыва на иск).

06.07.2020 от истца в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 31178) о приобщении дополнительных документов в обоснование иска. Также указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3247/2019 суд пришел к выводу, что по данному договору купли-продажи векселя не произошло взаимного предоставления, то есть передачи веселя покупателю, следовательно имеются основания к начислению процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами ФИО1 незаконно с момента их получения, а не с момента признания договора недействительным. Считает, доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица запрошенных определением суда от 20.05.2020 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 13.07.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.08.2020 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 37601) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд считает необходим указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Срок, установленный в абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч. 4 ст. 113 АПК РФ

начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно отчету о публикации судебного акта по настоящему делу резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020, таким образом, заявление о составлении мотивированного определения с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ должно было быть подано в суд до 21.07.2020.

Заявление от ПАО «АТБ» (вх. № 37601) поступило в суд 05.08.2020, то есть с пропуском установленного ст. 229 АПК РФ срока.

Однако, согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ и с учетом разъяснений указанных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо (ФИО1) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в размере 650 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по делу № 2- 3247/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда) иск удовлетворен. Договор купли- продажи простых векселей № 06/02/2018-44В от 06.02.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-44В от 06.02.2018 в размере 650 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно

доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 031006 от 31.12.2019 (назначение платежа: «на основании ил ФС 026479659 от 11.12.2019 выданного Кировском районным судом г. Иркутска по делу № 2-3247/2019 в пользу ФИО1»).

02.04.2020 между ФИО1, как цедентом и истцом, как цессионарием заключен договор уступки права требования согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (далее – должник) в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику ФИО1 (цедентом) 06.02.2018 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 650 000 руб., платежным поручением № 522689 от 02.04.2018; за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786 руб. 30 коп. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании:

- оплаты денежных средств цедентом 06.02.2018 на расчетный счет № <***> открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 650 000 руб., платежным поручением № 522689 от 02.04.2018;

- решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по делу № 2- 3247/2019;

- апелляционного определения Иркутского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33-9306/2019 (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

02.04.2020 третьим лицом (ФИО1) составила расписка в получении денежных средств от истца по договору уступки права требования от 02.04.2020 в размере 10 000 руб.

Суд рассмотрев довод ответчика о том, что право требования процентов по ст. 395 ГК РФ, основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по цессии, поскольку факт совершения обмана неразрывно связан с личностью потерпевшего,

приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу

допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 по договору уступки права требования от 02.04.2020 передала ООО «Сибирское экспертное бюро» право требования к ПАО «АТБ» взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть ответственность за нарушение обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом выше приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что при передаче права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами личность кредитора (ФИО1) в данном случае не имеет существенного значения для должника (ПАО «АТБ»), в связи с чем, довод ответчика является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными

правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Проанализировав договор уступки права требования от 02.04.2020, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786 руб. 30 коп., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 3 631 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чек – ордеру (операция № 68) от 09.01.2020 в размере 4 100 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 3 631 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 469 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по чек – ордеру (операция № 68) от 09.01.2020.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб., всего – 94 417 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру (операция № 68) от 09.01.2020 в размере 469 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 6:07:07

Кому выдана Шишов Олег Александрович