Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-72192/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72192/2020
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ангора" (адрес: Россия, 199406, <...>, литера А, помещ. 11-Н, офис 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Групп"; 3) Комитет по градостроительству и архитектуре

об обязании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2021 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.05.2022 г.

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГОРА" (далее - ответчик) об обязании ответчика привести нежилое помещение 9-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ по состоянию на 26.02.1982 г. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

демонтировать оборудованную систему приточно-вытяжной вентиляции;

восстановить перегородки и конфигурацию помещений 1, 2, 7, 8, 9, 10;

демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения), оборудованный в проеме капитальной стены между помещениями 2 и 3;

восстановить дверные проемы между помещениями 3 и 4, помещениями 3 и 8;

демонтировать две вытяжные трубы в помещении 8;

в помещении 4 демонтировать перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения), демонтировать две вентиляционные трубы;

в помещении 5 демонтировать перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения);

восстановить конфигурацию помещения 6, восстановить санузел (санитарно-техническое оборудование в нем, систему водоснабжения и водоотведения);

демонтировать перегородку, разделяющую помещение 6.

Определением от 17.03.2021 г. к производству принят встречный иск ответчика о сохранении нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н в перепланированном и переустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью "Групп" и Комитет по градостроительству и архитектуре.

В судебном заседании 17.03.2021 г. судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны против назначения экспертизы не возражали.

Определением от 17.03.2021 г. суд предложил сторонам подготовить перечень экспертных организаций, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В судебном заседании 14.04.2021 г. рассмотрение дела было отложено на 28.04.2021, в адрес заявленных сторонами экспертных учреждений направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам:

2.1.1. Соответствуют ли произведенные работы по перепланировке и переустройству требованиям действующего законодательства (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), в том числе по соблюдению требований подключения (присоединения) к общедомовым инженерным сетям водоснабжения и водоотведения МКД трех дополнительно оборудованных санитарных узлов; соответствует ли строительным нормам и правилам качество примененных строительных материалов?;

2.1.2. Соответствуют ли фактически произведенные работы Проекту или иному техническому документу, на основании которого собственник помещения просит сохранить помещение в перепланированном виде?;

2.1.3. Затронуты ли при производстве работ ограждающие несущие конструкции и (или) иное общее имущество МКД, указанное в ст. 36 ЖК РФ, в том числе фасад дома при установке приточно-вытяжной вентиляции, изменен ли объем общего имущества дома, произошло ли присоединение и использование общего имущества дома, если да, то каким образом?

2.1.4. Имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки в помещении?

2.1.5. Возможна ли эксплуатация помещения с учетом и с сохранением произведенных перепланировок?

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №517.

Судом назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.10.2021 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.11.2021 г.

В судебном заседании 24.11.2021 г. ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы, в том числе заключение специалиста ФИО3 по результатам рецензирования заключения эксперта №517 от 30.08.2021 г., ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель Администрации направил в суд возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, приобщил в материалы дела судебные акты по делу А56-112905/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о запрете использовать ООО "АНГОРА" помещение 9-Н в качестве помещения общественного назначения, в том числе оказывающих услуги маникюра и педикюра.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 04.03.2022 суд обязал стороны провести совместный осмотр кровли и составить акт.

От эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 поступило дополнение к заключению №517 от 30.08.2021 г., в котором указано, что в связи с отсутствием допуска на кровлю во время осмотра, проводимого в августе 2021 г. расстояние высоты верха наружного воздуховода выше конька было определено ориентировочно и указано 200 мм. Для определения фактической высоты воздуховода был выполнен повторный осмотр 06.04.2022. По результатам осмотра составлен комиссионный акт. В результате замеров установлено, что высота воздуховода составляет 1,3 м от карниза кровли.

Судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ангора» с 27.09.2019 является собственником нежилого помещения 9-Н площадью 115.2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А. (далее - Спорное помещение).

В отношении Спорного помещения с 27.09.2019 по 07.08.2024 установлено обременение как на предмет залога в силу закона на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 07.08.2019 в пользу Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Также в отношении Спорного помещения с 12.12.2019 сроком на 5 лет установлено обременение в виде договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГРУПП».

Право собственности Ответчика и наличие указанных обременении подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (Федеральной государственной информационного системы Единого государственного реестра недвижимости) от 07.08.2020,

По результатам проверки, проведенной 03.03.2020 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) установлено, что в Спорном помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство Спорного помещения, а именно:

между помещениями 2, 9, 10 демонтированы перегородки, помещения объединены;

в проеме между помещениями 2 и 3 установлена раковина;

доступ в остальные помещения не предоставлен.

По результатам повторной проверки, проведенной 25.03.2020 Администрацией совместно с жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выявлены следующие самовольные работы по перепланировке и переустройству Спорного помещения, а именно:

между помещениями 1, 2, 9 и 10 демонтированы перегородки, помещения объединены;

между помещениями 1 и 2 (тамбур) демонтирована перегородка, помещения объединены;

в проеме между помещениями 2 и 3 оборудован санузел (унитаз и раковина);

заложены дверные проемы между помещениями 3 и 4, 3 и 8;

между помещениями 7 и 8 демонтирована перегородка, помещения объединены;

на площади помещения 8 в уровне потолка установлены две вытяжные трубы;

в помещении 4 путем установки перегородок образовано дополнительное помещение, в котором оборудован санузел (унитаз и раковина); в границах окна установлены две вентиляционные трубы;

в помещении 5 путем установки перегородок образовано дополнительное помещение, в котором оборудована раковина;

помещение 6 разделено перегородкой на два помещения, демонтирован унитаз, перенесена раковина.

По факту выявленной самовольной перепланировки Администрацией в адрес Ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 30.04.2020 привести помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы и предупреждение, что в случае не исполнения данного уведомления в установленный срок, Администрация вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

20.05.2020 Администрацией проведена проверка на предмет исполнения уведомления, по результатам которой установлено, что самовольная перепланировка и переустройство не устранены, разрешительная и согласованная в установленном порядке документация не представлена.

Согласно подпункту 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункт 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом подпунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ, оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, возложены на межведомственные комиссии в соответствии с подпунктами 2.1.6 и 2,1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений производится только после рассмотрения районной межведомственной комиссией (далее - МВК) проектной документации и принятия решения о согласовании. При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства Российской Федерации и наличие полного комплекта документов, согласованного с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, представленным истцу Межведомственной комиссией Центрального района от 30.07.2020, проектная документация по перепланировке и(или) переустройству нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: <...>, не согласовывалась.

Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком работы в Спорном помещении являются самовольными и выполнены с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о сохранении нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н в перепланированном и переустроенном состоянии.

От Комитета поступил отзыв, согласно которому он указал, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства в адрес Комитета от физического лица поступило заявление (вх. № 01-21-4180/21 от 02.02.2021) о согласовании листа согласования для размещения воздуховода на фасаде здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н.

В ответ на указанное заявление, исх. № 01-21-9-3640/21 от 12.02.2021 Комитет согласовал представленный лист согласования.

В материалы дела ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта №517 от 30.08.2021 года.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1. Произведенные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующих норм противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

Требования законодательства по подключению (присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения МКД трех дополнительно оборудованных санитарных узлов соблюдены.

Качество примененных строительных материалов не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям технических регламентов.

Ответ на вопрос 2. Фактически произведенные работы не соответствуют Проекту и Экспертному заключению № 01.05.Т49497.05.21 от 12.05.2021 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», на основании которых собственник помещения просит сохранить помещение 9-Н в перепланированном виде.

Ответ на вопрос 3. При производстве работ по перепланировке и переустройству в помещении 9-Н затронуты ограждающие несущие конструкции МКД, указанные в ст.36 ЖК РФ, при устройстве приточно-вытяжной вентиляции.

В результате размещения воздуховода на стене дома № 13 по ул. Большой Морской произошло использование общего имущества дома - а именно наружной стены дома.

Присоединения общего имущества при устройстве работ по перепланировке и переустройству в помещении 9-Н не произошло.

Ответ на вопрос 4. Выполненные работы по перепланировке и переустройству в нынешнем помещении 9-Н в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Большая Морская дом 13 угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос 5. Эксплуатация помещения 9-Н с учетом и с сохранением произведенных работ по перепланировке и переустройству - не возможна.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 ФЗ №73 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Специалист в заключении должен отразить содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (ст. 25 ФЗ №73).

ООО «АНГОРА» обратилось к независимому специалисту, с целью оценки заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №517 от 30.08.2021 года.

Ответчик приобщил в материалы дела заключение специалиста ФИО3 по результатам рецензирования заключения эксперта №517 от 30.08.2021 г.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и обоснование, изложенное в заключении специалиста ФИО3 по результатам рецензирования заключения эксперта №517 от 30.08.2021 г., суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4, который пояснил, что высота воздуховода была определена «на глаз».

По проведенным замерам специалиста ФИО3 превышение высоты воздуховода над кровлей составляет 128 см.

Как указано выше, суд обязал стороны составить совместный акт осмотра, по результатам которого определена высота воздуховода 1,3 м от карниза кровли.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела истцом, ответчиком документы, а также материалы заключения №517 от 30.08.2021 г., а также исследовав изложенные в документах позиции и их обоснование, суд пришел к следующим выводам.

Жилой дом по адресу: <...>, литера А, является 4-этажным зданием.

В СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализация СНИП 2 .04.01-85* определены нормы по расходу воды для внутреннего пожаротушения жилых зданий, высотой с 12-го этажа и выше (Приложение Ж). Из таблицы Приложения Ж следует, что в жилом здании высотой в 4 этажа устройство противопожарного водопровода не требуется. Нормативные требования для устройства внутреннего противопожарного водопровода в жилых зданиях высотой 4 этажа отсутствуют.

Таким образом, отсутствие противопожарного водопровода в нежилом помещении 9-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, литера А, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-01-2003».

Требования по качеству воздуха к салонам красоты по СП 2.13678-20 не предъявляются. Устройство помещений для вентиляционных камер не требуется.

Согласно п. 4.5.24 СП 2.13678-20 оборудование приточных вентиляционных систем, обслуживающих помещения классов чистоты А размещаются в отдельном помещении (вентиляционной камере).

К помещениям класса А относятся операционные, послеоперационные, реанимационные залы (палаты), в том числе для ожоговых больных, палаты интенсивной терапии, родовые, манипуляционные-туалетные для новорожденных, помещения аптек для приготовления лекарственных форм в асептических условиях.

Требования к вентиляционному оборудованию изложены в СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Применение канальных вентиляторов соответствует требованиям СП 6013330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Рекомендуемая высота помещения салона по Приложению В СП 2.1.3678-20 составляет 3,0 м, высота помещений салона по факту 3,45 - 3,5 м, высота помещений салона 3/3.5 м зафиксированное в заключении №01.05.Т.49497.05.21 от 12.05.2021 ФБУН «СЗНЦ гигиены общественного здоровья».

Таким образом, высота помещения соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", Проекту и заключению № 01.05.Т49497.05.21 от 12.05.2021 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

В помещении выполнены замеры ширины коридора в двух местах. Ширина коридора по замерам составляет от 1009мм до 1014 мм, что соответствует требованиям п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», по которым данная величина должна быть не менее 1 м. Фотофиксация представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перепланировка не затронула несущих и ограждающих конструкций, не изменила структуру и планировочные решения здания, угроза жизни и здоровью граждан в результате перепланировки в помещении не создается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав ответчика действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в суд связано с перепланировкой, в связи с чем возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на Администрацию не возлагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Встречный иск удовлетворить. Сохранить нежилое помещение по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.