Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А64-6769/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» сентября 2025 года                                                                      Дело №А64-6769/2022


Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» сентября 2025 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-6769/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпиртПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к УФНС по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным решения от 28.03.2022 №16-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.10.2024 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 12.03.2025 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпиртПромПроект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову о признании недействительным решения от 28.03.2022 №16-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена Инспекции ФНС России по г.Тамбову на правопреемника – Управление ФНС России по Тамбовской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 07.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025, 28.08.2025. После окончания перерыва интересы налогового органа представляет ФИО3 по доверенности от 12.03.2025, заявитель после перерыва явку представителя не обеспечил.

Исследовав представленные в дело доказательства,  заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 №16-12/27, в отношении ООО «СпиртПромПроект» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В ходе анализа финансово-хозяйственных связей и на основании анализа документов, полученных при проверке, налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «Черноземная индустриальная компания» (далее - ООО «ЧИК»), ООО «АЛЬМИРА», о том, что руководителем Общества совершены действия направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Так, по мнению налогового органа, проверкой установлено преднамеренное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, которые выразились в оформлении мнимых (притворных) сделок с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» по якобы приобретенным товарно-материальным ценностям, в результате чего, Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета во 2 квартале 2017 года заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 733 рублей за якобы приобретенные ТМЦ у контрагентов ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА».

Как указал налоговый орган, операции по сделкам ООО «СпиртПромПроект» с контрагентами ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» не могли быть исполнены. Данные контрагенты искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению товарно-материальных ценностей без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки собрана совокупность факторов, позволяющих утверждать, что основной целью Общества в лице руководителя ФИО4 при заключении сделок с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. В ходе проверке было установлено, что сделки с указанными контрагентами не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Данные сделки были оформлены лишь для получения налоговых вычетов в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Совокупность действий Общества была направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацией им реальной экономической деятельности с организациями ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА».

По мнению налогового органа, об имитационном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» свидетельствуют следующие факты:

Общество осуществляет деятельность по организации проектных работ, перепродаже оборудования и комплектующих, имеет положительную деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт, в распоряжении административное здание, транспортные средства, штат высококвалифицированных специалистов с многолетним опытом работы, проектные работы осуществляет на основании допуска, полученного в соответствующей саморегулируемой организации, обладает достаточными оборотными средствами;

наличие признаков искусственности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ЧИК», и ООО «АЛЬМИРА», отсутствие хозяйственного смысла в данных взаимоотношениях, создание формального документооборота с ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА»;

получение налоговой экономии с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет;

обналичивание денежных средств и имитация закрытия расчетов во 2 квартале 2017 года, путем оформления документов на приобретение товара от проблемного контрагента ООО «ЧИК»;

наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО «АЛЬМИРА» по состоянию на 01.04.2017 в сумме 4 710 250 рублей и наличие дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ЧИК» в сумме 7 800 000 рублей, что указывает на оформление «бумажного» НДС и вывод денежных средств по мере надобности;

отсутствие у ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» деловой репутации и опыта работ по выполнению проектных работ, отсутствие допуска на выполнение данных видов работ; отсутствие управленческого и технического персонала, технической возможности выполнения работ; факты не подтверждения доставки товарно-материальных ценностей и его дальнейшая перепродажа;

 ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» являются транзитерами по выводу денежных средств через расчетные счета с их дальнейшем обналичиванием;

умышленное не представление первичных документов и информации о реальных поставщиках оборудования, комплектующих и материалов, паспортов и сертификатов соответствия, таможенных деклараций, в которых отражаются реальные производители;

умышленное отражение счета-фактуры от 16.01.2017 №0116001 от ООО «АЛЬМИРА» во 2-м квартале 2017 года в сумме 831 900 рублей, в том числе НДС 126 900 рублей. В случае отражения его в 1 квартале 2017 года в книге покупок, декларация была не к уплате бюджет в сумме 33 196 рублей, а к возмещению из бюджета в сумме 93 704 рублей.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении Общества составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.09.2020 №16-12/24, дополнение к акту налоговой проверки от 24.01.2022 №16-08/3, на основании которых вынесено оспариваемое решение от 28.03.202 №16-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 32 400,00 руб., кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 2 025 499,00 руб., а также пеня 776 052,33 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 07.07.2022 №05-07/63 решение ИФНС России по г.Тамбову от 28.03.2022 №16-08/18 отменено в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов, указанных в требованиях налогового органа) в виде взыскания штрафа в сумме 32 400,00 руб.;

занижения Обществом во 2 квартале 2017 года налога на добавленную стоимость в сумме 45 762,00 руб. в связи с невключением в налоговую базу частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от заказчиков ООО «Игристые вина» и ООО «ММБХК».

В остальной части решение ИФНС России по г.Тамбову от 28.03.2022 №16-08/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Тамбову от 28.03.2022 №16-08/18, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» и о невозможности исполнения данными организациями принятых на себя обязательств перед Обществом налоговым органом в ходе проверки не собрана и в оспариваемом решении не отражена.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. При этом, по мнению Общества, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают невозможности исполнения принятых на себя обязательств контрагентами Общества.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №310-КГ18-8658, от 04.03.2019 №308-КГ18-11168).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса).

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой  проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как указал в своих определениях от 25.01.2012 №172-О-О, от 08.04.2010 №441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11, системное толкование положений статей 88, 89 и 176 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - постановление Пленума №57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 100 - 101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом требований НК РФ к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, срокам ее проведения, процедуре извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки и связанных с ней мероприятий, а также соблюдение прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных НК РФ.

Нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлечь признание решения незаконным, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового правонарушения, возражения налогового органа в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого заявления, в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом вменяемого налогового правонарушения; указывает, что выводы налогового органа являются необоснованными и не доказывают факт формального осуществления деятельности контрагентами Общества, а также факт того, что сделки с ними были фиктивными.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364, от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления №41-П, определения №2561-О от 10.11.2016, №3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», «техническая» компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени. Данные контрагенты – поставщики, обладают признаками «технических» организаций, и имеют признаки недобросовестности:

не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов;

не обладают материально-технической базой;

установлено неоднократное неисполнение обязанности, установленной ст.90 НК РФ, выразившееся в уклонении от явки свидетеля – руководителя без уважительной причины по повесткам о вызове на допрос свидетеля;

не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о сайтах (собственных, используемых) недостоверны или отсутствуют.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При  этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого  на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305- ЭС18-3009). Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует из разъяснений высших судебных органов, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

При этом, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам на налоговый орган, обязанность представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, произведенные расходы, проявление должной осмотрительности лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9-11 Постановления №53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается, в том числе, фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов налогового органа об отнесении контрагентов ООО «ЧИК» и  ООО «АЛЬМИРА» к «техническим» организациям и фиктивности заключенных договоров. По мнению Заявителя, представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами не свидетельствует о нереальности поставок товара от указанных контрагентов. Доставка товаров документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.

По мнению Общества, в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты подконтрольности и взаимозависимости Общества и контрагентов. Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности. Умышленный характер действий Общества материалами проверки не доказан.

Общество приводит доводы о том, что налоговым органом не учитывается структура договоров налогоплательщика с контрагентами-покупателями. Общество указывает, что у «проблемных» контрагентов-поставщиков налогоплательщиком не закупались ни оборудование, ни автоматика. Все приобретенные налогоплательщиком у вышеназванных контрагентов товарно-материальные ценности относятся исключительно к системам трубопроводов. В свою очередь системы трубопроводов поставляются как в адрес налогоплательщика, так и от него к конечным потребителям в разобранном виде - для последующего монтажа на месте. При этом системы трубопроводов занимают (по сравнению с оборудованием) незначительный объем и доставляются практически любым грузовым транспортом.

Как указывает заявитель, «проблемные» контрагенты налогоплательщика являлись крупными действующими организациями, не внушающими никаких подозрений. Кроме того, их выручка составляла несколько сотен миллионов рублей за налоговый период.

При этом, заявитель также указывает, что налоговым органом не доказан факт, подтверждающий, что Общество имело и преследовало цель, заключающуюся в неправомерном уменьшении налоговой базы путем привлечения «технических» контрагентов.

Суд, проверив доводы заявителя, возражения налогового органа в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом, ООО «СпиртПромПроект» состоит на учете в налоговом органе с 02.12.2014. В проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации оборудования и комплектующих, разработке проектной и технической документации.

Генеральным директором Общества в проверяемом периоде являлся ФИО4, учредителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6 доля участия каждого по 33,3 процента.

Общество за 2017 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 10 человек, получающих доход в ООО «СпиртПромПроект».

В 2017 году Общество являлось действующим членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций» (дата вступления 14.06.2017) по сфере деятельности: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних и наружных сетях инженерно-технического обеспечения, работы по подготовке технологических решений, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком.

Обществом, выступающим подрядчиком, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключены договора:

от 02.02.2017 №020201 с АО «Татспиртпром», цена договора 11 285 865 рублей.

от 03.10.2016 №330 с ФГУП «Кизлярский коньячный завод», цена договора 2 140 000 рублей.

Кроме того, ООО «СпиртПромПроект» в других налоговых периодах заключены договора с заказчиками, которые исполнены (полностью или частично) во 2 квартале 2017 года, с отражением выручки от реализации оборудования и комплектующих (в книге продаж и налоговой декларации по НДС), в проверяемом налоговом периоде:

 от 02.10.2015 №39 с ООО «СК-Групп» на поставку оборудования на объект АО «Биотехнологический комплекс - Росва». Комплекс глубокой переработке пшеницы», цена договора является сумма в рублях эквивалентной 745 140 евро, в том числе НДС 113 665 евро 42 цента;

от 05.09.2016 №СПП-02/09-16 с ООО «Армавирский Биохимический комбинат» на поставку комплекта оборудования для фракционирующей установки, с учетом дополнительных соглашений стоимость договора в сумме 13 409 620 рублей.

Так же, ООО «СпиртПромПроект» в проверяемом периоде (и ранее) заключены договора в рамках которых, на расчетный счет Общества поступали денежные средства в качестве предварительной оплаты:

с ООО «Валдайская косметика»:

договор от 17.04.2017 №СПП-01/04-17 на разработку документации купажного отделения косметики: монтажно-технологическая схема, монтажные чертежи расположения оборудования и трубопроводов, расчет производительности купажного отделения, электрическая схема, схема автоматизации, спецификация приборов и материалов системы автоматизации, стоимость договора 520 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2017);

договор от 07.06.2017 №СПП-01/06-17 на поставку оборудования общей стоимостью 8 866 925 рублей;

с ООО «Моршанский медбиохимический комбинат»:

договор от 10.05.2017 №СПП-01/05-17 на поставку оборудования: реактор-этерификатор с внутренними устройствами, испаритель F-109M2, ф-800мм стоимость договора 6 264 542 рублей.

с ООО Научно-производственное предприятие «ЛАРАН»:

договор №СПП-1/05-17 от 03.05.2017 на предпроектные работы (оплата поступила 16.05.2017 в сумме 144 000 рублей, в том числе НДС 21 966 рублей).

с ЗАО «Игристые вина»:

договор №СП-05/10-15 от 06.10.2015 на поставку оборудования для спиртохранилища закрытого типа - емкостное оборудование, общая стоимость договора 13 574 600 рублей, в том числе НДС 2 070 702 рублей;

с ООО «Тамбовстрой»:

договор от 19.06.2017 №140/2-17 на выполнение комплекса работ по объекту «Модернизация АСУТП элеваторного комплекса и комбикормового завода мощностью 550 тысяч тонн в год» в рамках Инвестиционного проекта «Строительство трех свиноводческих комплексов общей производительностью 53 тысяч тонн мяса в живом весе в год», местонахождение объекта: г.Жердевка Тамбовской области, цена договора составляет 580 000 евро, в том числе НДС 88 474 евро 58 евроцентов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «СпиртПромПроект» в проверяемом периоде имело положительную деловую репутацию на данном рынке, располагало управленческим персоналом, являлось действующим членом СРО, имело необходимые разрешения и допуски для выполнения проектных работ, являлось участником электронных аукционов, имело в штате квалифицированных сотрудников для разработки проектной и технической документации, имело возможность выполнять шеф-монтажные и пуско-наладочные работы представляется обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено преднамеренное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, которые выразились в оформлении мнимых (притворных) сделок с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» по якобы приобретенным товарно-материальным ценностям, в результате чего, Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета во 2 квартале 2017 года заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 733 рублей за якобы приобретенные ТМЦ у контрагентов ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА».

В обоснование данного довода налоговым органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих осуществление поставки материалов реальными контрагентами ООО «СпиртПромПроект», а именно: контрагентами-поставщиками ООО «Дарья-Металл-Групп», ООО «Тамбовское Химическое Машиностроение», ООО «ГК Афина-Промышленные трубопроводы».

Указанные выводы подтверждаются следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налоговой проверки у ООО «Производственное предприятие «Тамбовское химическое машиностроение» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект».

Из представленных документов установлено, что ООО ПП «Тамбовское химическое машиностроение» заключен договор от 19.05.2017 №СПП-17 на изготовление оборудование согласно ведомости-спецификации приложение №1. Общая стоимость договора 4 649 960 рублей, в том числе НДС 709 316 рублей.

Согласно Ведомости-спецификация №1 состав оборудования:

этерификатор с внутренними устройствами в количестве 1 шт. цена 2 500 000 рублей;

испаритель F=109M2, ф-800мм в количестве 1 шт. цена 2 149 960 рублей.

Примечание. Комплектующие колпачки ФЭЛ00,2-18-1-Н-СЗ/4 в необходимом количестве поставляет заказчик в срок не позднее 2 месяцев с момента выполнения п.2.1.1 договора.

Договор поставки от 28.09.2016 №18 на поставку нагревателя с U-образн. трубой ф38 в количестве 2 штук.

По счету-фактуре от 16.06.2017 №49 оборудование реализовано ООО «СпиртПромПроект» в сумме 696 200 рублей, в том числе НДС 106 200 рублей.

Представлены паспорта качества и сертификаты соответствия.

Из пояснений генерального директора ООО ПП «Тамбовское химическое машиностроение» ФИО7 (протокол от 19.07.2021 №16-12/6) следует, что организация является производителем нефтехимического оборудования, например: тепло-обменного оборудования и металлоконструкций. Работает приблизительно 70 человек. Организация ООО «СпиртПромПроект» знакома, поддерживают финансово-хозяйственные взаимоотношения. Руководителя ФИО4 знает. Для ООО «СпиртПромПроект» изготавливали оборудование: этерификатор и испаритель.

На вопрос: из каких материалов изготовлено оборудование для ООО «СпиртПромПроект», приобретенных самостоятельно, или поставленных ООО «СпиртПромПроект» пояснил, что в договоре должны быть отражены все условия, в том числе и поставка материалов. На вопрос о том, из каких материалов изготавливалось оборудования для ООО «СпиртПромПроект» пояснил, что в основном, из листов металла (в зависимости от параметров), фланцев, компенсаторов, крепежных элементов, могут быть трубы, сварочный материалы, прутки. При этом, на уточняющий вопрос о том, представлялись ли трубы, листы, отводы, переходы, тройники, фланцы для изготовления оборудования ООО «СпиртПромПроект» показал, что договором это не предусмотрено.

ФИО7 было указано, что местом погрузки изготовленного оборудования для ООО «СпиртПромПроект» являлся адрес <...>, пункт разгрузки ему не известен.

К изготовленной ООО «Производственное предприятие «Тамбовское химическое машиностроение» продукции представляются сертификаты соответствия к техническому регламенту Таможенного союза и паспорта, содержащие наименование аппарата, основные характеристики, завод изготовитель, чертеж габаритный, инструкция по монтажу и эксплуатации.

Также, от ООО Группа Компаний «Афинара-Промышленные трубопроводы» на запрос налогового органа были получены документы по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект»: договор купли-продажи от 15.06.2016 №16А/16, счета-фактуры, платежные поручения, карточку по счету 62 контрагент ООО «СпиртПромПроект». Согласно представленных документов ООО Группа Компаний «Афинара-Промышленные трубопроводы» с 20.04.2017 по 21.06.2017 поставляло следующие материалы: трубы, переходные втулки, тройники, фланцы, уголки, прокладки для бурта, бурт с зубчатой поверхностью, переходные муфты, муфты соединительные, штуцеры для шланга на общую сумму 318 008 рублей, в том числе НДС 48 510 рублей. Страна происхождения материала Италия, Германия, номера таможенных деклараций отражены в счетах-фактурах.

От ООО «Дарья-Металл-Групп» на запрос налогового органа были получены документы по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект»: договор купли-продажи товара от 10.10.2016, договор купли продажи товара от 28.06.2016, ОСВ, карточку по счету 62 контрагент ООО «СпиртПромПроект», счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов. Согласно представленных документов в период с 06.04.2017 по 22.06.2017 ООО «Дарья-Металл-Групп» осуществляло поставку следующих материалов: фланцы, отбортовка, отводы, листов, труб, переходы различных модификаций. Страна происхождения материала Италия, Китай, Франция, Испания, номера таможенных деклараций отражены в счетах-фактурах.

Кроме того, ООО «СпиртПромПроект» представлены документы (счета-фактуры и акты) на оказание услуг по доставке материала от ООО «Дарья-Металл-Групп», ООО «Велнаб» в г.Тамбов транспортными компаниями ООО «Деловые линии».

 От ООО «ЭТРА» на запрос налогового органа были получены документы по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект»: согласно представленных паспортов ООО НПО «ЭТРА» является производителем аппаратов пластинчатых разборных/сварных/паяных, индивидуальных тепловых пунктов, котельных и выполненных работ. Обладает всеми необходимыми производственными, материальными и трудовыми мощностями, позволяющими производить оборудование, и допуски, в т.ч. СРО, на выполнение соответствующих работ.

ООО «ЭТРА» выступало перепродавцом товара реализуемого в адрес ООО «СпиртПромПроект». Оплата со стороны ООО «СпиртПромПроект» производилась в порядке 100% предоплаты. Отгрузка производилась путем доставки продукции по указанному адресу». Вывоз продукции на терминал транспортной компании «ПЭК» в г.Нижний Новгород/Бор для последующей сдачи на доставку ООО НПО «ЭТРА» осуществляло собственными силами.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что именно ООО «Дарья-Металл-Групп», ООО Группа Компаний «Афинара-Промышленные трубопроводы» являлись импортерами товара, приобретенного в странах: Китай, Италия и,  следовательно, могли поставить указанные ТМЦ в адрес ООО «СпиртПромПроект». Кроме того, по данным расчетных счетов указанных организаций отражено приобретение ТМЦ поставляемого вида, в отличии от ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА».

На основании проведенного в рамках мероприятий налоговой проверки анализа товарно-материальных ценностей, приобретенных у реальных поставщиков и ООО «ЧИК», налоговым органом было установлено, что от ООО «ЧИК» по документам приобретено количество ТМЦ в несколько раз превышает количество от реальных поставщиков. Так, от ООО «ЧИК приобретено: заглушка под сварку в количестве 13 штук, клапаны в количестве 30 штук, листы металлические в количестве 236 штук, отводы в количестве 1 132 штук, переходы в количестве 106 штук, тройники в количестве 299 штук, трубы в количестве 1 604,44 метра, фланцы в количестве 1 232 штук.

У реального поставщика ООО «Дарья-Металл-Групп» приобретено: листы в количестве 15 штук, отводы в количестве 219 штук, переходы в количестве 18 штук, тройники в количестве 12 штук, трубы в количестве 233,83 метра, фланцы в количестве 112 штук.

Учитывая установленные обстоятельства, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось пользователем и участником незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, созданной группой взаимозависимых юридических лиц путем согласованных и подконтрольных действий. Налоговым органом налогоплательщику вменяется участие в схеме формирования «транзитными» организациями необоснованных налоговых вычетов у выгодоприобретателей, а также в предоставлении услуг по «обналичиванию» денежных средств через автосалоны и оптовые базы с использованием договоров цессии, займов и переуступки прав требований.

В данном случае, транзитные организации-поставщики 1-го уровня (участники «группы компаний», организованных для незаконной схемы минимизации налогов) – представляют собой формально легитимные компании, в большей своей части имеющие небольшое количество сотрудников, которые одновременно числятся в нескольких организациях группы (участников схемы), с целью отнесения их к организациям с «низким» налоговым риском.

На территории Тамбовской области осуществляли деятельность транзитные организации, действующие в интересах выгодоприобретателей, которыми с целью неправомерного включения в состав необоснованных налоговых вычетов по НДС использованы «транзитные» контрагенты, которыми в книги покупок включены «фиктивные» счета-фактуры от контрагентов, состоящих на учете в налоговых органах Тамбовской области, формирующих скрытые расхождения по НДС через разделы 8 и 9, 10 и 11 налоговых деклараций по НДС.

Участниками данной схемы, являются также транзитные организации, состоящие на учете в налоговых органах г.Москвы и других регионов, при этом разделах 8 и 9, 10 и 11 налоговых деклараций по НДС этих организаций отражены счета-фактуры от контрагентов, состоящих на учете в налоговых органах Тамбовской области, формирующих схемные «скрытые» расхождения по НДС через разделах 8 и 9, 10 и 11 налоговых деклараций по НДС.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты 2, 3, 4 звена и последующих звеньев: ООО «Фортуна», ООО «Группа Компаний ДИА», ООО «Эталон», ООО «Факел», ООО «ФИНЭКО», ООО «Иверия», ООО «Престорг», ООО «Торгмастер», ООО «Промситистрой», ООО «Галифакс», ООО «Вотум», ООО «Грандкоммерц», ООО «Реалинвест», ООО «Сибэкотех», ООО «Трейдком», ООО «Континент», ООО «Проминдустрия», ООО «Промсервис», ООО «Строитель» фактически не вели хозяйственную деятельность и были созданы для создания «цепочек» организаций-поставщиков, оказывающие услуги для незаконного ухода от налогообложения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеназванных организаций установлено, что организации являлись «техническим звеном», не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, и созданы для обеспечения вычетов другим организациям, по следующим основаниям: отсутствие у организации материально-технических ресурсов; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности; документы по взаимоотношениям с контрагентами «цепочки» не представлены; «массовые» учредители (руководители), руководители организаций проживают в регионе, отличном от адреса регистрации организации; отсутствие (либо незначительные) обороты по расчетным счетам, отсутствие организации по месту регистрации.

При этом, «транзитные» организации и организации, формирующие схемные «скрытые» расхождения по НДС в разделах 8 и 9, 10 и 11 налоговых деклараций по НДС, практически каждый отчетный период - квартал, меняют свои «схемные» роли.

В результате анализа ведения бизнеса организаций-участников налоговым органом выделены следующие группы:

поставщики «налички». К данной группе относятся автосалоны и оптовые базы, поскольку в силу специфики своей деятельности, являясь действующими организациями  имеют в обороте большое количество наличных денежных средств.

поставщики «бумажного» НДС. К данной группе относятся формально легитимные компании, в большей своей части имеющие небольшое количество сотрудников, которые одновременно числятся в нескольких организациях группы, с целью отнесения их к организациям с «низким» налоговым риском.

потенциальные выгодоприобретатели (потребители «налички» и «бумажного» НДС). К данной группе относятся потенциальные выгодоприобретатели, которые используют схему для целей незаконной минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств.

При этом, участники «схемы» обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц, по следующим основаниям:

формирование друг другу показателей налоговой отчетности (в разделах 8-9 и 10-11 налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких периодов являются участниками схемных операций);

исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка; отсутствие трудовых ресурсов (справки по форме 6-НДФЛ представляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников);

номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков), транспортных средств);

совпадение «выгодоприобретателей» по разным цепочкам «схемных» операций и др.

отсутствие (незначительное перечисление) расчетов по счетам, при этом исполнение обязанностей прикрывается фиктивными взаимными зачетами встречных требований.

отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ,

конечные организации в цепочке либо не представляли декларации в налоговые органы, либо представляли с нулевыми оборотами, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам,

совпадение IP-адресов,

совпадение телефонных номеров.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость у отдельных участников площадки, а именно:

установлены одни и те же руководители и учредители участников схемы, в лице:

ФИО8 является руководителем и бенефициаром следующих организаций: ООО «Мега», ООО «Авалон»;

ФИО9 являлась/является руководителем и бенефициаром следующих организаций: ООО «Авалон», ООО «Мега»;

ФИО10 являлась/является руководителем ООО «Авалон»;

ФИО11 являлась/является руководителем и бенефициаром следующих организаций: ООО «Авангард»;

ФИО12 являлся/является учредителем/руководителем: ООО «Авангард», ООО «КП-Тамбов»; ООО «Тамбовтехнострой»;

ФИО13 являлся/является директором в организациях: ООО «Бокинский Завод Строительных Конструкций»;

ФИО14 является/являлся учредителем/директором: ООО «Черноземная Индустриальная Компания»;

ФИО15 является руководителем (либо учредителем) у участников схемы: ООО «ЧИК»;

ФИО16 является/являлась учредителем/директором: ООО «Авалон»; ООО «Глобус Трейд; ООО «ЧИК»;

ФИО17 является руководителем и учредителем у участников схемы: ООО «Стимул»;

ФИО18 являлся/является участником в организациях: ООО «Авангард» (участник площадки); ООО «Автосфера» (участник площадки); ООО «Бокинский Завод Строительных Конструкций» (участник площадки); ООО «Транзит-Плюс» (участник площадки).

ФИО19 в данный период получал доход в ООО «ЧИК», ООО «Велес»;

ФИО20 получала доход в ООО «Авангард», ООО «БЗСК»;

ФИО21 получала доход в ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Велес»;

ФИО22 получал доход в ООО «АЛЬМИРА»;

ФИО23 получал доход в ООО «Авангард»;

ФИО24 получал доход в ООО «Велес»;

ФИО25 получала доход в ООО «Базис»;

ФИО26 является руководителем ООО «Транзит Плюс».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии взаимозависимости всех участников схемы, путем формирования кадрового состава из одних лиц, которые при этом являются руководителями в одной из организаций, что прямо указывает на подконтрольность организаций друг другу в виду возможности оказания влияния посредством подчиненности друг другу. Из чего, в свою очередь следует вывод о том, что действия данных физических лиц, являющихся руководителями в организациях участниках схемы, являются согласованными.

Также, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что некоторые из вышеуказанных физических лиц являются представителями «сомнительных» организаций по доверенности в кредитных учреждениях, а также установлен определенный крут лиц, через которых оформлялся фиктивный документооборот по «обналичиванию» денежных средств через автосалоны и оптовые базы с использованием договоров цессии, займов и переуступки прав требований. Так, учредителями или руководителями данных организаций являются одни и те же физические лица, либо они получают или получали доход в других компаниях этой группы.

Установлено совпадение адресов регистрации:

392037, <...> (ООО «ЧИК» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН<***>);

393364, <...> (ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «Модуль» ИНН <***>).

Установлены совпадения по IP-адресам:

с IP-адреса 195.8.39.73 или IP того же диапазона 195.8.39.53 представлена отчетность следующими организациями - участниками схемы ухода: ООО «БЗСК»; ООО «ЧИК»; ООО «АЛЬМИРА»; ООО «Базис»; ООО «Тамбовтехнострой»; ООО «Транзит Плюс»; ООО «Авангард»; ООО «Мега»; ООО «Стимул»;

с IP-адреса 207.180.244.2 представлена отчетность следующими организациями - участниками схемы ухода: ООО «АЛЬМИРА»; ООО «Мега», ООО «Модуль»; ООО «Велес»; ООО «ЧИК; ООО «Эталон»; ООО «Тамбовтехнострой»; ООО «Авангард» и др.

с IP-адреса 207.180.197.231 представлена отчетность следующими организациями - участниками схемы ухода: ООО «АЛЬМИРА»; ООО «Транзит Плюс» и др.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе первичные документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, данные в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, суд, оценивая приведенные в оспариваемом решении налогового органа аргументы и возражения налогоплательщика, приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в оформлении мнимых (притворных) сделок с ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» по якобы приобретенным товарно-материальным ценностям, в  результате чего, налогоплательщик отразил в регистрах бухгалтерского учета во 2 квартале 2017 года заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 733 рублей за якобы приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА».

По мнению налогового органа, операции по сделкам ООО «СпиртПромПроект» с названными контрагентами не могли быть исполнены, и данные контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот по приобретению товарно-материальных ценностей без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

О данном выводе, как указал в решении налоговый орган, свидетельствуют факты имитации расчетов с ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», а именно, согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «ЧИК» по состоянию на 01.04.2017 дебиторская задолженность в сумме 7 800 000 рублей.

В связи с непредставлением документов (пояснений) по сформированной дебиторской задолженности на 01.04.2017, налоговым органом был проведен анализ расчетного счета ООО «СпиртПромПроект» за 2016 год - 1 квартал 2017 года, в результате которого было установлено следующее движение денежных средств:

05.02.2016 ООО «ЧИК» перечислил 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по до-говору займа №б/н от 22.01.2016», которые 22.04.2016 вернулись обратно ООО «ЧИК» в меньшей сумме – 1 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №15 за выполнение проектных работ». Перечисленные на расчетный счет ООО «ЧИК» 22.04.2016 года денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, в этот же день, перечислены ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 015 000 рублей с назначением платежа «поставка товаров по договору №08/04 от 08.04.2016» и были обналичены в сумме 880 000 рублей «на закупку товара»;

11.05.2016 ООО «СпиртПромПроект» перечислено ООО «ЧИК» 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №17 за выполнение проектной документации». Перечисленные на расчетный счет ООО «ЧИК» 11.05.2016 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на следующий день, 12.05.2016, перечислены ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 218 000 рублей с назначением платежа «по договору №25/04 от 25.04.2016» и ООО «Автосалон Глобус» в сумме 381 000 рублей с назначением платежа «за товар по договору №26 от 26.04.2016».

Кроме того, перечислены 13.05.2016 ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 880 000 рублей с назначением платежа «за поставку товаров по договору №26/04 от 26.04.2016». В последующем, обналичены посредством выдачи из кассы автосалона;

01.08.2016 перечислено 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №23 от 01.08.2016 года за выполнение проектной документации».

Перечисленные на расчетный счет ООО «ЧИК» 01.08.2016 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в этот же день перечислены ООО «Автосалон Глобус» в сумме 520 000 рублей с назначением платежа «за товар по договору №15 от 15.07.2016» и ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 560 000 рублей с назначением платежа «по договору №18/07 от 18.07.2016». В последующем обналичены посредством выдачи из кассы автосалона.

Перечисленные 11.05.2017 на расчетный денежные средства ООО «АЛЬМИРА» в сумме <***> рублей на следующий день 12.05.2017 перечислены ООО «Автоцентр Глобус» с назначением платежа «по договору поставки №1 от 03.05.2017». В свою очередь, ООО «Автоцентр Глобус» перечислило в меньшей сумме 800 000 рублей 15.05.2017 ООО «Автосалон Глобус» с назначением платежа «по договору процентного займа №12/05-1 от 12.05.2017». В последующем, денежные средства обналичены посредством выдачи из кассы автосалона.

Кроме того, Обществом на запросы налогового органа не были представлены документы (информация):

о реальных контрагентах, поставщиках и изготовителях оборудования и комплектующих, в том числе из материалов якобы поставленных ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА»;

сертификатов и паспортов качества, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия к техническому регламенту Таможенного союза на оборудование, комплектующие, товарно-материальные ценности;

договора на аренду склада-гаража, в котором хранятся материалы (по данным бухгалтерского учета на 01.04.2017 в сумме 41 809 190 рублей), правоустанавливающих документов на гараж, документов подтверждающих оплату аренды и иные документов;

документов, подтверждающих использование материалов для собственных нужд;

документов на уплату денежных средств за якобы оказанные услуги по доставке оборудования ФИО27 и ФИО36;

не указаны места погрузки и разгрузки материалов, оборудования и комплектующих, в том числе ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», не представлены товарно-транспортные накладные;

не представлены сводные бухгалтерские документы, карточки бухгалтерских счетов 90.01, 90.02, и иные документы, запрошенные в требованиях от 27.07.2021;

не представлены товарно-транспортные накладные по контрагентам: ООО «АЛЬМИРА», ООО «Авангард», ООО «Дарья-Металл-Групп», ООО «Базис», ООО «ЧИК».

Налоговым органом было установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «СпиртПромПроект» заявлены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: Налоговая база: 75 823 533 руб.; Общая сумма исчисленного НДС: 13 120 739 руб.; Общая сумма НДС, подлежащая вычету: 13 063 659 руб.; Сумма налога к уплате: 57 080 9,6 руб.; Удельный вес вычета: 99,6%.

Таким образом, доля вычетов от проблемных контрагентов ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» в сумме вычетов (без учета авансов) по НДС составляет 75,4%.

Налоговым органом, в ходе мероприятий налогового контроля у налогоплательщика запрошены документы и информация, обосновывающие критерии выбора контрагентов ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» в качестве поставщиков материалов и документы от заказчиков: ООО «СК-Групп», АО «Татспиртпром», ООО «Армавирский биохимический комбинат» и реального поставщика материалов ООО «Дарья-Метал-Групп».

Обществом, во исполнение поручений об истребовании документов представлена только часть истребуемых документов, кроме того, не были представлены документы, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», выяснению адресов и телефонов, офисов, наличия необходимых ресурсов, сертификатов на материалы и других действий.

Как указывал суд ранее, из пункта 5 постановления Пленума №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 постановления Пленума №53, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Оценивая приведенные доводы налогоплательщика и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.

В ходе мероприятий налоговой проверки Обществом были даны пояснения о том, что для исполнения договоров с заказчиками: ООО «СК-Групп», АО «Татспиртпром», ООО «Армавирский биохимический комбинат» а также для собственных нужд приобретались материалы у контрагента ООО «ЧИК».

Так, согласно представленных документов ООО «СпиртПромПроект» приобрело у ООО «ЧИК» материалы (заглушки, клапана, листы, отводы, переходы, тройники, трубы, фланцы) на сумму 11 340 015 рублей, в т.ч. НДС 1 729 833 рублей с их отражением на бухгалтерских счетах 10.01 «Сырье и материалы».

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения в ходе проверочных мероприятий, а также не  были подтверждены налогоплательщиком документально.

Так, Обществом не представлены документы подтверждающие использование материалов для собственных нужд.

Анализ главной книги показал, что сделанные бухгалтерские проводки: по Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и по Кредиту счета 10.06 «Прочие материалы» в общей сумме 54 666 рублей указывают на списание прочих материалов на расходы. Отсутствует списание с кредита счета 10.01 «Сырье и материалы» в Дебет затратных счетов 20, 26, 90.08.

Учитывая непредставление налогоплательщиком регистров по формированию затрат в разрезе по реализованным объектам, паспортов качества, сертификатов соответствия и иных документов с отражением фактических производителей оборудования и комплектующих, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе истребованы документы у контрагентов Общества, анализ ранее полученных документов, проведен допрос свидетелей.

Так, из протокола допроса генерального директора ООО «СпиртПромПроект» ФИО4 от 13.07.2021 №16-12/3 следует, что у последний затруднялся либо не мог ответить на вопросы, касательно деятельности Общества и выбора контрагентов, не знает должностных лиц ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», не может вспомнить, кто был инициатором заключения договоров с проблемными контрагентами, не знает, как происходило согласование с этими контрагентами.

Так, на вопрос: «какие виды деятельности ООО «Спиртпромпроект» осуществляло в период с 01.04.2017 по 30.06.2017?» получен ответ: «проектные работы, возможно поставка оборудования и комплектующих изделий». На вопрос: «знакомы ли Вам организации ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «АЛЬМИРА», ООО «Дарья-Металл-Групп»?» получен ответ: «да знакомы, организации были контрагентами-поставщиками, поставка осуществлялась согласно договоров и спецификаций». На вопрос: «вы лично знакомы с руководителями ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА», ООО «Дарья-Металл-Групп», если да, то указать при каких обстоятельствах познакомились» получен ответ: «Лично не знаком». На вопрос: «кто был инициатором заключения договоров с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА», ООО «Дарья-Металл-Групп»?» получен ответ: «не могу вспомнить». На вопрос: перечислите как ООО «СпиртПромПроект» проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» получен ответ: «я затрудняюсь ответить». На вопрос: ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» характеризуются как «технические» организации, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, не закупались ТМЦ: трубы, отводы, листы, переходники, тройники и т.д.), что можете пояснить?» получен ответ: «ничего не могу пояснить». На вопрос: «укажите адрес, по которому проходило согласование договора с ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», кто участвовал со стороны ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», и со стороны ООО «СпиртПромПроект»». Укажите Ф.И.О. контрактных лиц и их номера телефонов» получен ответ: «данными вопросами занимался коммерческий директор ФИО5». На вопрос: назовите должностное лицо ООО «Спиртпромпроект» представившего вам договора ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» на подписание» получен ответ: «коммерческий директор ФИО5».

Как установлено налоговым органом и следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ЧИК» (поставщик) и ООО «СпиртПромПроект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2017.

Согласно п.1.1, 1.2 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сортамент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемых товаров, а также сроки их поставки и оплаты согласуются в спецификациях и счетах.

Цена товара, общая сумма договора конкретно не определена.

Срок действия договора определен до 30.09.2017, согласно пункту 8.1 договора.

Кроме того, между ООО «АЛЬМИРА»  (поставщик) и ООО «СпиртПромПроект» (покупатель) заключен договор поставки №7 от 09.01.2017.

Согласно пп.1.1, 1.2 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы на условиях, в объемах и в количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях указываются следующие данные: наименование и количество товара; цена товара с выделением суммы НДС; срок поставки товара; реквизиты грузополучателя и адрес места назначения; дополнительные (особые) условия поставки.

Цена стоимости товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии  с согласованной сторонами спецификацией. Расчеты производятся в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации (пп.2.1, 2.2 договора).

Из пояснений ООО «СпиртПромПроект», данных в ходе мероприятий налоговой проверки следовало, что приобретенные материалы у ООО «ЧИК» использованы для исполнения договоров с заказчиками: ООО «СК-Групп», АО «Татспиртпром», ООО «Армавирский биохимический комбинат» и для собственных нужд. Согласно представленных документов Общество приобрело материалы (заглушки, клапана, листы, отводы, переходы, тройники, трубы, фланцы) у «проблемного» контрагента ООО «ЧИК» на сумму 11 340 015 рублей, в т.ч. НДС 1 729 833 рублей с их отражением на бухгалтерских счетах 10.01 «Сырье и материалы».

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что полученные пояснения об использование приобретенных материалов у ООО «ЧИК» для исполнения контракта с АО «Татспиртпром», ООО «СК-Групп», ООО «Армавирский биохимический комбинат» и использования их для собственных нужд, не нашло документального подтверждения, что подтверждается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие использование материалов для собственных нужд. Анализ главной книги показал, что сделанные бухгалтерские проводки: по Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и по Кредиту счета 10.06 «Прочие материалы» в общей сумме 54 666 рублей указывают на списание прочих материалов на расходы. С кредита счета 10.01 «Сырье и материалы» в Дебет затратных счетов 20, 26, 90.08 списание отсутствует.

Так, как следует из материалов дела, Обществом (продавец) с АО «Татспиртпром» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 №020201. Общая стоимость договора составляет 11 285 865 рублей, в том числе НДС 1 721 573 рублей.

Предметом договора является поставка технологического оборудования для концентрирования головной фракции этилового спирта (эфирного блока).

Согласно условиям договора, продавец приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

шеф-монтаж;

пуско-наладка и обучения персонала;

инжиниринг (комплект технической документации на оборудование согласно приложению №3).

Работы выполняются по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, <...>, филиал АО «Татспирпром» «Усадский спиртзавод».

Общая стоимость оборудования согласно приложения №1 составляет 10 485 865 рублей, в том числе НДС 1 599 5839 рублей. В стоимость оборудования входит: стоимость технической документации, стоимость изготовления оборудования, упаковки, маркировки, таможенного оформления. Поставка оборудования со склада продавца до склада грузополучателя осуществляется покупателем путем самовывоза.

Согласно Приложению №1. Техническая спецификация в состав оборудования входят:

Эфирная колонна стоимость 7 484 345 рублей;

Дефлегматор эфирной колонны - 1 136 077 рублей;

Конденсатор эфирной колонны - 219 578 рублей;

кипятильник эфирной колонны - 1 151 065 рублей;

емкость сбора кубовой жидкости V =0,5мЗ - 250 000 рублей;

насос подачи кубовой жидкости во взрывоопасном исполнении - 244 800 рублей;

шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 800 000 рублей.

Итого: 11 285 865 рублей.

Общая стоимость работ 800 000 рублей, в том числе НДС 122 034 рублей, включает шеф-монтажа, пуско-наладки и обучение персонала покупателя, расходы продавца на проезд представителей продавца к месту проведения работ и обратно.

ООО «СпиртПромПроект» по счету-фактуре и товарной накладной №14 от 28.06.2017 реализовало часть оборудования в общей сумме 2 506 720 рублей, в том числе НДС 3 82 3 81 рублей, а именно:

дефлегматор эфирной колонны - 1 136 077 рублей;

конденсатор эфирной колонны - 219 578 рублей;

кипятильник эфирной колонны - 1 151 065 рублей.

Налоговым органом в адрес АО «Татспиртпром» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.04.2021, в ответ на которое  Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан от 24.05.2021 №15268дсп представило запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект», из которых следовало, что в паспортах на оборудование указан изготовитель - ОАО «Альфа Лаваль Поток».

Кроме того, в адрес налогового органа были представлены документы подтверждающие доставку оборудования собственными силами АО «Татспиртпром» из г.Королев Московской области до Усадского спиртзавода на автомобиле КАМАЗ 65117 гос. номер <***> водителем ФИО28 (путевой лист грузового автомобиля от 27.06.2017), приказ о направлении работника в командировку от 23.06.2017 №10 на ФИО28, паспорт на приобретенное оборудование.

На запрос налогового органа ОАО «Альфа Лаваль Поток» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект»: контракт от 21.04.2017 №1702416, техническая спецификация на оборудование, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Как следует из контракта от 21.04.2017 №1702416, ОАО «Альфа Лаваль Поток» (продавец) передает в собственность ООО «СпиртПромПроект» (покупатель) Оборудование согласно приложению №1 и приложению №2.

Пунктом 3.2 данного контракта предусмотрен самовывоз оборудования силами покупателя.

В счет-фактуре от 28.06.2017 №274227, в которой АО «Альфа Лаваль Поток» выступает продавцом, а ООО «СпиртПромПроект» покупателем, отражено:

пластинчатый теплообменник (кипятильник эфирной колонны) - 583 835рублей, в том числе НДС 89 059 рублей;

пластинчатый теплообменник (дефлегматор эфирной колонны) - 423 581 рублей, в том числе НДС 64 614 рублей;

пластинчатый теплообменник (конденсатор эфирной колонны) - 93 293 рублей, в том числе НДС 14 231 рублей.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что указанная счет-фактура от 28.06.2017 №274227 отражена в книге покупок ООО «СпиртПромПроект», с указанием контрагента – АО «Альфа Лаваль Поток», общая сумма 1 100 709 рублей, в том числе НДС 167 905 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что поставщиком оборудования для АО «Татспиртпром» являлось АО «Альфа Лаваль Поток», а не ООО «ЧИК».


В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Обществом (исполнитель) с ООО «Армавирский биохимический комбинат» (заказчик) заключен договор 05.09.2016 №СПП-02/09-16 и два дополнительных соглашения от 24.10.2016 №1, от 22.03.2017 №2. Стоимость договора и порядок расчетов с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2017 №2 составила 13 409 620 рублей и включает в себя все затраты исполнителя, которые он может понести в связи с выполнением работ.

Предмет договора – поставка комплекта оборудования для фракционирующей установки согласно ведомости - спецификации приложение №1 к договору.

Стоимость оборудования согласно приложения №1 составляет 7 602 000 рублей, в том числе НДС 1 159 627 рублей. Стоимость комплекта оборудования составляет 2 273 000 рублей, в том числе НДС 346 729 рублей. Стоимость монтажных работ составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 259 322 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составляет 1 834 620 рублей, в том числе НДС 279 857 рублей.

Цены по договору устанавливаются без учета транспортных услуг по доставке оборудования, указанного в приложениях к договору. Исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную по факту отгрузки оборудования.

В ведомости-спецификации №1 (приложение №1) к договору перечислен комплект оборудования фракционирующей установки. Всего стоимость оборудования составляет 7 602 000 рублей, в том числе НДС 1 159 627 рублей.

В ведомости-спецификации №2 (приложение №2) к договору перечислен комплект оборудования КИПиА и системы автоматизации фракционирующей установки. Всего стоимость оборудования составляет 2 273 000 рублей, в том числе НДС 346 729 рублей.

В ведомости-спецификации №4 (приложение №4) к договору перечислено дополнительное оборудования фракционирующей установки. Всего стоимость оборудования составляет 1 834 620 рублей, в том числе НДС 279 857 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «СпиртПромПроект» по счету-фактуре и товарной накладной №9 от 13.06.2017 реализовало оборудование в общей сумме 7 602 000 рублей, в том числе НДС 1159 627 рублей, а именно:

колонная Ф900 (64 многоколпачковых тарелок), нерж, сталь 1 шт. - 3 735 000;

куб V ц.геом.+32м3, нерж, сталь 1 шт. - 1 557 000 рублей;

нагреватель с U-образн. трубой ф38, нерж, сталь 2 шт. - 580 000 рублей;

конденсатор 5м2, нерж, сталь 1 шт. - 252 000 рублей;

конденсатор 16м2, нерж, сталь 1 шт. - 403 000 рублей;

дефлегматор 40м2, нерж, сталь 1 шт. - 915 000 рублей;

вакуумпрерыватель, нерж, сталь 1 шт. - 97 000 рублей;

фонарь смотровой, нерж, сталь 1 шт. - 63 000 рублей.

По счету-фактуре и товарной накладной №10 от 13.06.2017 реализовало комплект оборудование КИПиА и системы автоматизации фракционирующей установки в общей сумме 2 273 000 рублей, в том числе НДС 346 729 рублей.

По счету-фактуре и товарной накладной №11 от 13.06.2017 реализовало систему трубопроводов в составе 1 комплект 1 320 000 рублей, насосы 3 шт. в сумме 329 620 рублей и сборник флегмы в сумме 185 000 рублей. Общая стоимость в сумме 1 834 620 рублей, в том числе НДС 279 857 рублей.

Из анализа полученных налоговым органом документам по взаимоотношениям ООО «Армавирский биохимический комбинат» с ООО «СпиртПромПроект» было установлено, что согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) №10 от 16.06.2017, поставляемое оборудование перевозилось на автомобиле Даф гос. номер <***> водитель ФИО29. В базе данных АИС Налог-3 Пром имеются сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО29 ИНН <***> (Белгородская область, район Яковлевский, г.Строитель), основной вид деятельности перевозка грузов неспециализированными средствами, в собственности числится грузовой автомобиль Даф гос. номер <***>.

Также, в ТТН от 16.06.2017 №9 указан автомобиль Скания гос. номер <***> и водитель ФИО30. В базе данных имеются сведения о ФИО31 ИНН <***> (Новгородская область, г.Боровича), зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности перевозка грузов неспециализированными средствами, в собственности числится грузовой автомобиль Скания гос. номер <***>.

Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом на требование налогового органа были представлены товарно-транспортные накладные на отправку оборудования ООО «Армавирский биохимический комбинат», доверенности №1 на ФИО29 и ФИО31, а также представлены пояснения, из которых следовало, что с указанными лицами договоры на оказание транспортных услуг не заключались, и карточки не велись.

Из полученных, в свою очередь, от ООО «Армавирский биохимический комбинат» доверенностей, датированных 14.06.2017 на водителей ФИО31 и ФИО29, имеющих один номер, следовало, что разделы перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, единица измерения, количество, не заполнены, а также, отсутствуют подписи лиц, получивших доверенности.

В ходе выяснения обстоятельств доставки технологического оборудования налоговым органом было установлено, что согласно ТТН от 16.06.2017 №9 перевозка осуществлялась автомобилем Скания гос. номер <***>, водитель ФИО32. По данным ТТН было доставлено следующее оборудование: колонная Ф900 (64 многоколпачковых тарелок) 1 штука, куб Уц. Геом=32м3, нерж, сталь 1 штука, конденсатор 5м2 1 штука, конденсатор 16м2 1 штука, дефлегматор 40м2 1 штука, вакуумпрерыватель 1 штука, фонарь смотровой 1 штука.

Водитель ФИО31, являющийся собственником грузового автомобиля Скания гос. номер <***> на допрос в налоговый орган не явился.

Истребуемые документы по взаимоотношениям ФИО31 с Обществом и ООО «Армавирский биохимический комбинат» представлены не были.

Согласно ТТН от 16.06.2017 №10 перевозка осуществлялась автомобилем ДАФ гос. номер <***> водитель ФИО29. По данным ТТН было доставлено следующее оборудование: нагреватель с U образ, трубой ф.38 2 штуки, комплект оборудования КИПиА и системы автоматизации 1 комплект, сборник флегмы ф=800 мм, нерж, сталь 1 штука, насос ЦМГ-Х 6,3/25К55А-1,5/2Е ЗИП-торцевое уплотнение (2 комплекта), насос ЦМГ-Х 253/30К55А-1,5/2Е 1 комплект.

Водитель ФИО29, на допрос в налоговый орган не явился.

Истребуемые документы по взаимоотношениям ФИО29 с Обществом и ООО «Армавирский биохимический комбинат» представлены не были.

Согласно пояснениям директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 21.12.2021 №16-12/4), на вопрос «Согласно представленным доверенностям от ООО «АБХК» ФИО29 и ФИО31 являлись получателями оборудования и комплектующих в ООО «СпиртПромПроект», поясните, почему в графе материальные ценности отсутствуют их наименование, нет подписей лиц, получивших доверенности, один и тот же номер доверенности №1 выдан двум физическим лицам. Как на основании данных доверенностей, Вы как генеральный директор передали дорогостоящее оборудование?» получен ответ: «Как-либо прокомментировать данные документы я затрудняюсь ответить».

На вопрос о том, как единовременно была возможна перевозка на автомобиле Скания гос. номер <***> водителем ФИО32 оборудования в составе: колонная Ф900 (64 многоколпачковых тарелок), нерж, сталь 1 шт., куб V ц.геом.+32м3, нерж, сталь 1 шт., нагреватель с U- образн. трубой ф38, нерж, сталь 2 шт., конденсатор 5м2, нерж, сталь 1 шт., конденсатор 16м2, нерж, сталь 1 шт., дефлегматор 40м2, нерж, сталь 1 шт., вакуумпрерыватель, нерж, сталь 1 шт., фонарь смотровой, нерж, сталь 1 штука. Укажите габариты автомобиля, его грузоподъемность» получен ответ: «Считаю, что возможно».

На вопрос «Назовите адрес загрузки оборудования и комплектующих в грузовой автомобиль Скания гос. номер <***> водитель ФИО32» получен ответ: «Возможные адреса загрузки: склад (площадки) изготовителя, гараж район Красноармейской площади гаражный кооператив».

На вопрос: «Кто из работников ООО «СпиртПромПроект» присутствовал при загрузке оборудования и комплектующих на автомобиль Скания гос. номер <***> покупатель ООО «Армавирский биохимический комбинат» получен ответ: «Кто конкретно присутствовал 5 лет назад, затрудняюсь вспомнить».

На вопрос: «Согласно представленному ООО «Спиртпромпроект» счет-фактуре №11 от 13.06.2017 покупателю ООО «Армавирский биохимический комбинат» реализованы: трубопроводы для обвязки технологического оборудования, однако нет подтверждения (не представлены ТТН) доставки данного оборудования, укажите, кто является перевозчиком оборудования» получен ответ: «Возможно самовывозом».

На вопрос «Кто из работников ООО «СпиртПромПроект»» присутствовал при загрузке трубопроводов покупатель ООО «Армавирский биохимический комбинат» получен ответ: «Кто конкретно присутствовал 5 лет назад, затрудняюсь вспомнить».

На вопрос о том, как единовременно была возможна перевозка на автомобиле Даф гос. номер Е706ЕСЗ1 водителем ФИО29 оборудования в составе: нагреватель с U-образн. трубой ф38, нерж, сталь 2 шт., комплект оборудования КИПиА и системы автоматизации фракционирующей установки в составе: датчик уровня 7 шт., датчик давления 2 шт., датчик температуры 5 шт., термомерт 3 шт., манометр 2 шт., ротаметр стеклянный 2 шт., регулирующие клапана 3 шт., кабельная продукция - комплект, электромонтажные изделия (коробка, стойки, полки, металлорукав) - комплект, шкаф управления КИПиА 1 шт., шкаф управления насосами 1 шт., насос ЦМГ-Х 6,3/25К55А-1,5/2К 1 шт., насос ЦМГ-Х 25/30К55А-5,5/2Е 2 шт., сборник флегмы ф=800мм, Нц=1000мм- AISI304. Укажите габариты автомобиля, его грузоподъемность, адрес загрузки оборудования получен ответ: «Все перечисленные изделия единовременно возможно перевезти на грузовом автомобиле Даф».

На вопрос «Назовите адрес загрузки оборудования и комплектующих в грузовой автомобиль DAF 95 XF 430 водитель ФИО29» получен ответ «Водителя ФИО29 не помню, указать адрес загрузки затрудняюсь, адреса загрузки были разные». На вопрос «Назовите несколько адресов загрузки» получен ответ: «адрес офиса: ул.Пионерская, 9, г.Тамбов, район Красноармейской площади гаражный кооператив, принадлежащий ФИО33, в зависимости от требований к условиям хранения комплектующих». На вопрос «Кто из работников ООО «СпиртПромПроект»» присутствовал при загрузке оборудования и комплектующих ООО «Армавирский биохимический комбинат» получен ответ: «Кто конкретно присутствовал 5 лет назад, затрудняюсь вспомнить».

Согласно пояснениям технического директора Общества ФИО6 (протокол допроса от 24.12.2021 №16-12/5), на аналогичные вопросы были получены следующие ответы. Так, на вопрос «Согласно представленным доверенностям от ООО «АБХК» ФИО29 и ФИО31 являлись получателями оборудования и комплектующих в ООО «СпиртПромПроект», поясните, почему в графе материальные ценности отсутствуют их наименование, нет подписей лиц, получивших доверенности, один и тот же номер доверенности №1 выдан двум физическим лицам. Вы участвовали при загрузке дорогостоящего оборудования по этим доверенностям» получен ответ: «Участвовал ли я при загрузки в автомобили указанных водителей я затрудняюсь вспомнить, при этом оформлением транспортных и бухгалтерских документов я не занимался. Проверкой доверенностей обычно занимается бухгалтерия».

На вопрос о том, возможно ли было единовременно осуществить перевозку автомобиле Скания оборудования указанного в представленной ООО «СпиртПромПроект»» ТТН №9 от 16.06.2017, а также на автомобиле Даф оборудования, указанного в представленной ООО «Спиртпромпроект» ТТН №10 от 16.06.2017 получен ответ: «Да, возможно».

При этом, ФИО6 затруднился указать адрес загрузки оборудования и комплектующих в грузовой автомобиль Даф, указав, что «возможными местами загрузки указанного оборудования могли быть: ООО «Тамбовхиммаш», гараж в районе Красноармейской улицы, ангар в промзоне на окружной дороге впереди д.Лужки».

Между тем, согласно полученным налоговым органом сведениям из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн, (ООО «РТИТС» ответ от 10.01.2022) следовало, что согласно информации о фактах фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ СКАНИЯ <***> 15.06.2017 данный автомобиль (водитель) находился на территории Тамбовской области, 17.06.2017 двигался по трассе Р217 «Кавказ» Краснодарский край.

В свою очередь, согласно информации о фактах фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ ДАФ Е706ОС31 14.06.2017 данный автомобиль находился на территории Тамбовской области, 17.06.2017 двигался по трассе Р217 «Кавказ» Краснодарский край. Адресом регистрации ООО «Армавирский биохимический комбинат» является <...>.

Кроме того, МРИ ФНС №13 по Краснодарскому краю уведомлением от 10.01.2022 №14 сообщила о невозможности представить испрашиваемую у ООО «Армавирский биохимический комбинат» информацию, в том числе, ТТН на доставку системы трубопроводов в рамках исполнения договора №СПП-02/09-16 от 05.09.2016, полученные по счет-фактуре от 13.06.2017 №11; договора на оказание транспортных услуг с ФИО29 и ФИО31 по доставке оборудования и комплектующих от ООО «СпиртПромПроект» по договору от 05.09.2016 №СПП-02/09-16; доверенности на получение оборудования и комплектующих ФИО29 и ФИО31 в рамках договора от 05.09.2016 №СПП-02/09-16; карточки счета 60, 76 по контрагентам ФИО29 и ФИО31 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; сертификаты соответствия, декларации соответствия на оборудование и комплектующие, полученные в рамках исполнения договора от 05.09.2016 №СПП-02/09-16 с ООО «СпиртПромПроект», по причине не представления документов.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом, с учетом данных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СпиртПромПроект» и ООО «Армавирский биохимический комбинат» не подтвердили документально поставку системы трубопроводов, поскольку данное оборудование не отражено ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных. Система трубопроводов не доставлялась 16.06.2017 на ООО «Армавирский биохимический комбинат» на автомобилях СКАНИЯ ГРЗ <***> и ДАФ ГРЗ Е706ЕСЗ1.


Кроме того, налоговым органом было установлено, что Общество выступало контрагентом третьего звена в рамках договора строительного подряда от  19.06.2013 №ТС-06113/16, заключенного между АО «Биотехнологический комплекс-РОСВА» (заказчик) и ООО «Компания Технострой» (подрядчик). Предметом  договора являлось строительство первой очереди Комплекса глубокой переработки пшеницы. Договор включал полный объем стоимости оборудования, материалов, комплектующих изделий, поставляемых подрядчиком и всего комплекса работ по строительству, монтажу, пусконаладочным работам, испытаниям оборудования, инженерных сетей и систем первой очереди Комплекса, стоимость работ составляет 2 655 0291 143 рублей, в том числе НДС.

Контрагентом заказчика АО «Биотехнологический комплекс-РОСВА» выступало ООО «СК-Групп».

Из полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект», ООО «СК-Групп» и ООО «Компания Технострой» налоговым органом было установлено, что представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 04.05.2017 и от 14.06.2017 и акт сверки расчетов.

При этом, запрошенные паспорта качества, карточки счетов 60 по контрагенту ООО «СпиртПромПроект», платежные документы, на какие цели использовано приобретенное оборудование не представлены, в связи с чем, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «СК-Групп», запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Технострой» и ООО «СпиртПромПроект». Запрошенные документы в адрес налогового органа представлены не были.

Налоговым органом было установлено, что Обществом (исполнитель) заключен договор с ООО «СК-Групп» (заказчик) от 02.10.2015 №39, действующий в проверяемом периоде. Согласно данному договору, Общество приняло на себя обязательства собственными силами выполнить поставку оборудования (приложение №1 к договору): комплектация и поставка оборудования на строительную площадку, расположенную по адресу: г.Калуга, с.Росва, западная площадка Индустриальный парк «Росва», стройплощадка «Биотехнологический комплекс-РОСВА». Комплекс глубокой переработки пшеницы», используемый заказчиком для размещения возводимого объекта.

Цена договора определена как сумма в рублях, эквивалентной 745 140 евро и включает в себя стоимость оборудования, стоимость комплектации (включая изготовление, приобретение, упаковку, маркировку и иные расходы), таможенное оформление (в случае если товар импортируется), транспортировка оборудования до строительной площадки/монтажной площадке (включая погрузочно-разгрузочные работы), техническая документация (сертификаты качества/декларации соответствия, безопасности, инструкция по эксплуатации и технические паспорта на оборудование).

В приложение №1 Ведомости-спецификации перечислено наименование оборудования, характеристики, марки, производитель, количество, цена в евро, сумма в евро, номер аппарата по проекту:

1. Емкостное оборудование (смеситель серной кислоты, сборник соляной кислоты, аварийный сборник соляной кислоты, смеситель соляной кислоты, мерник соляной кислоты, сборник для слива), производитель Сибмашполимер, в общей сумме 99 560 евро;

2. Насосное оборудование в составе, производитель Велнаб, Эна комплект в сумме 62 576 евро;

3. Система КИПиА и автоматизация в составе, производитель Simens, Festo комплект в сумме 236 992 евро;

4. Система трубопроводов, производитель Италия, Испания, ЕС, РФ комплект в сумме 281 282 евро;

5. Дополнительное оборудование, производитель Италия, Испания, ЕС, РФ комплект в сумме 64 730 евро.

В приложение №2 График поставки оборудования:

поставка емкостного оборудования с октября 2015 года по февраль 2016 года;

поставка насосного оборудования с января 2016 года по март 2016 года;

поставка системы трубопроводов с января 2016 года по март 2016 года;

поставка системы КИПиА и автоматизации с декабря 2015 года по март 2016 года.

Согласно условиям договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования в рублях в сумме эквивалентной 298 056 евро, в том числе НДС 45 466 евро 17 центов в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами договора;

авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в рублях в сумме эквивалентной 372 570 евро, в том числе НДС 56 832 евро 71 цент оплачивается заказчиком поэтапно, на основании уведомления исполнителя о готовности части оборудования к отгрузке и оригинала счета на оплату, в течение 15 календарных дней от даты получения заказчиком от исполнителя уведомления.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования в рублях в сумме эквивалентной 74 514 евро, в том числе НДС 11 3 66 евро 54 цента в течение 15 календарных дней от даты полной поставки оборудования на строительную площадку, на основании представленных исполнителем:

оригинала счета на оплату;

копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку исполнителем оборудования (указанного в ведомости-спецификации приложение №1 к договору) на строительную площадку.

Проведенный налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля анализ показал, что окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования 74 514 евро перечислен на счет ООО «СпиртПромПроект» 12.05.2017 в сумме 4 632 753 рублей (в течение 15 дней от даты полной поставке оборудования и представления копий ТТН, оригинала счета на оплату). Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что полная поставка оборудования на строительную площадку произведена, исходя из условий договора, ранее 20.04.2017.

Исходя из анализа дат перечислений на расчетный счет ООО «СпиртПромПроект» денежных средств, поступивших от ООО «СК-Групп» за период 2015-2017 годы налговый орган установил, что оплата 50% от стоимости оборудования произведена с марта по август 2016 года, следовательно и оборудование изготовлено и доставлено на строительную площадку АО «Биотехнологический комплекс - Росва» в 2016 году. В мае 2017 года перечислены последние 10% от стоимости оборудования, с учетом представления ООО «СпиртПромПроект» необходимых по условия договора документов.

ООО «СпиртПромПроект» были представлены документы на реализацию оборудования ООО «СК-Групп», а именно: счет-фактура и товарная накладная от 04.05.2017 №7 в общей сумме 32 737 644 рублей, в том числе НДС 4 993 878 рублей и счет-фактура и товарная накладная от 14.06.2017 №12 в сумме 19 848 418 рублей, в том числе НДС 3 027 725 рублей.

Учитывая, что из представленных документов усматривалось отражение полного объема оборудования, указанного в договоре, налоговым органом сделан вывод о том, что в 2017 году в нарушение договора от 02.10.2017 №39 доставлено все оборудование, в нарушение условий договора о поэтапной доставке.

Кроме того, было также установлено, что представленные документы противоречат и произведенным ООО «СК-Групп» перечислениям. Так, из анализа представленных счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных следовало, что в товарных накладных нет даты и года получения груза (оборудования), указаны разные фамилии и подписи грузополучателя одного и того же груза.

Так, в товарной накладной от 04.05.2017 №7 и от 14.06.2017 №12 груз якобы получил директор Кузьмич, в ТТН от 04.05.2017 и 14.06.2017 - главный инженер ФИО34. Товарно-транспортная накладная от 05.05.2017 оформлена с нарушением порядка заполнения: в графе пункт погрузки: Тамбов г., Державинская ул., 10А т.е. юридический адрес ООО «СпиртПромПроект», указанный в ЕГРЮЛ в период с 02.12.2014 по 22.10.2017. В счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН не правильно указан адрес продавца ООО «СпиртПромПроект»: 392012, Тамбов г., Пионерская <...>, тогда как в ЕГРЮЛ значился адрес: 392000, Тамбов г., Державинская ул., 10А.

Также, как установил налоговый орган, указанное крупногабаритное и дорогостоящее оборудование, согласно товарно-транспортной накладной от 04.05.2017 доставлялось на автомобиле Мерседес-Бенц государственный номерной знак <***> водитель ФИО27, водительское удостоверение 68 22 158942. При этом, налоговым органом было установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц 1424 представляет собой эвакуатор длиной 7 метров, шириной 2,5 метра, высотой 1 метр, грузоподъемностью не более 10 тонн. В свою очередь, перевозимое оборудование представляет собой: смеситель серной кислоты V геометрии 4,3 м3, т.е. объем ребра 4,3 метра, сборник соляной кислоты и аварийный сборник соляной кислоты V геом=55,5мЗ, смеситель соляной кислоты с двойной стенкой V геом=13,2м3, мерник соляной кислоты с двойной стенкой V геом=2,7мЗ, сборник слива V геом=2,8мЗ, сборник кислоты для нейтрализации стоков V геом=215,2мЗ - РЕ и другое не геометрической формы оборудование (насосы, датчики, фильтры).

С учетом изложенного, сделан вывод о том, что автомобиль Мерседес-Бенц 1424 за один рейс 04.05.2017 не мог перевести оборудование, отраженное в счет-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной №7.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в собственности ФИО27 с 22.10.2016 значится грузовой автомобиль Мерседес-Бенц 1424, но с другим государственным номерным знаком <***>. Государственный номерной знак <***> на автомобиле Мерседес-Бенц 1424 был у прежнего владельца ФИО35 до 22.10.2016.

Анализ расчетных счетов ООО «СпиртПромПроект» и ФИО27 показал отсутствие перечислений денежных средств за якобы оказанную услугу по доставке оборудования.

ФИО27 на допрос в налоговый орган не явился, причину не явки не указал.

При этом, ни ООО «СпиртПромПроект», ни ФИО27 на требование налогового органа не представили документы по взаимоотношениям.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что факт доставки оборудования 04.05.2017 на строительную площадку АО «Биотехнологический комплекс - Росва» не подтвержден.

На поставку систем трубопроводов ООО «СпиртПромПроект» представлена счет-фактура и товарная накладная от 14.06.2017 №12, товарно-транспортная накладная от 14.06.2017 №12, из которой следует, что система трубопроводов доставлялась на автомобиле Peujeot Вохаr государственный номерной знак <***>, водитель ФИО36, водительское удостоверение 68 ТА 106552.

Как было установлено, собственником данного транспортного средства является ФИО37. Автомобиль поставлен на учет 16.11.2012, снят с учета 19.03.2020. Технические характеристика автомобиля: длинна кузова 4 963 мм, ширина кузова 2 050 мм, высота 2 254 мм, максимальная грузоподъемность 4 005 кг.

ФИО37 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2004, осуществляет розничную торговлю сувенирами, изделиями художественных промыслов. Услуги по перевозке ФИО37 не оказывает, что подтверждается представленными декларациями по ЕНВД за проверяемый период.

Анализируя представленный Обществом договор на оказание услуг от 13.06.2017 между ООО «СпиртПромПроект» (заказчик) и ФИО36 (исполнитель) на осуществление грузовых перевозок на собственном транспорте, а так же погрузочно-разгрузочные работы, налоговым органом было установлено, что указанные сведения в договоре противоречат действительности, поскольку у ФИО36 нет в собственности грузового автомобиля, на котором он мог оказать услугу по перевозке груза.

Вознаграждение по договору в сумме 43 500 рублей (за вычетом налога 50 000 х13% =6 500 рублей) не перечислено по расчетному счету ФИО36 Самим Обществом, как налоговый агентом, не перечислен в бюджет налог в сумме 6 500 рублей и не представлены сведения о выплате дохода ФИО36 по форме 2-НДФЛ.

Несмотря на то, что договор якобы заключен 13.06.2017, датой оплаты по договору указана дата ранее его заключения - до 28.02.2017.

На запрос налогового органа о представлении путевых листов, ТТН на передвижение автомобиля Peujeot Вохаr гос. номер <***>, договора, приказы, табели на ФИО36 документы представлены не были. При этом, как установил налоговый орган, из справок по форме 2-НДФЛ ИП ФИО37 являлся источником дохода только у ФИО38, тогда как, указанный в ТТН водитель ФИО36 являлся водителем санитарной медицинской помощи в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки г.Тамбова».

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки ФИО36 (протокол от 17.12.2021 №16-12/3) показал, что ООО «СпиртПромПроект» ему не знакома, но для какой-то организации, он на автомобиле Peujeot Вохаr  его знакомого ФИО37, гос. номер <***> осуществлял грузоперевозку труб и ящиков в Калужскую область (2 или 3 раза). Первый раз он заключал какой-то договор, но его содержание ему неизвестно, так как ему не дали его экземпляра. При представление на обозрение договора на оказание услуг от 13.06.2017 б/н с ООО «СпиртПромПроект», ФИО36 сообщил, что подпись похожа на его, но подписывал, или нет, затруднился ответить. По поводу суммы договора пояснил, что полученная им сумма не соответствует условиям договора, так как ему заплатили только 8 000 рублей перед поездкой, на которые я заправил автомобиль, а в договоре указана сумма 50 000 рублей.

При представлении на обозрение товарно-транспортной накладной от 14.06.2017 №12, где в графе водитель указан ФИО36 и якобы его подпись, указал, что подпись не его.

Кроме того, согласно полученным от ООО «СК-Групп», в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов (декларации о соответствии таможенного союза на арматуру промышленную трубопроводную: затворы дисковые поворотные, на арматуру промышленную трубопроводную работающего под избыточным давлением 1 и 2 категории поставщик ООО «Фесто РФ» (торговая марка «InterApp» Германия); сертификаты об испытании от 28.06.2016, от 31.03.2016, от 21.07.2016, от 08.11.2016, от 22.02.2017, от 27.02.2017 от ООО «Дарья-Металл-Групп» на отводы, отводы под сварку различных размеров, переходы под сварку, фланцы, отбортовка, загрушка под сварку, специальные фланцы, плоские фланцы, муфты «американки», тройники под сварку все из нерж.стали, тройники короткие, отводы, переходы концентрические, заглушки; декларации о соответствии таможенного союза на комплектующие для оборудования, работающего под избыточным давлением 1 и 2 категории: трубы напорные из ПВХ, ХПВХ, ПВДФ, ПП, АБС, фитинги напорные, трубы напорные их ПВХ, ХПВХ, ПВДФ, ПП, АБС, краны шаровые, клапаны мембранные, затворы дисковые, клапаны обратные, заглушки, муфты, тройники, втулки переходные, кольца переходные, поставщик ООО Группа компаний «Афинара-Промышленные трубопроводы» (страна изготовителя Испания). Кроме того представлен сертификат соответствия от АНО сертификации продукции «Академмаш» на вышеуказанную продукцию; декларации о соответствии таможенного союза на комплектующие для оборудования работающего под избыточным давлением 1 и 2 категории: трубы напорные из ПВХ, ХПВХ, ПВДФ, ПП, АБС, фитинги напорные, краны шаровые с ручным, электрическим и пневмоническим приводом, клапаны мембранные, затворы дисковые, клапаны обратные, клапаны запорные, фильтры сетчатые, клапаны предохранители, клапаны воздуховодные, соленсидные клапаны, электромагнитные распределительные клапаны, поставщик ООО «Алиаксис инфрастуктура и промышленность» (страна изготовителя Италия); сертификат соответствия на прокладки межфланцевые, поставщик ЗАО «ФлоуТэк» следует, что на всех вышеуказанных документах стоят три печати: поставщика, ООО «СпиртПромПроект» и ООО «СК-Групп».

При этом, в представленных документах отсутствуют сертификаты и декларации соответствия от спорных поставщиков ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», что дополнительно подтверждает выводы Инспекции, о том ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» не являлись поставщиками труб и комплектующих в адрес заказчиков.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что поставка оборудования и комплектующих произведена в период с марта по август 2016 года, т.е. в период фактической оплаты и соблюдения графика поставки, а не 04.05.2017 и 14.06.2017 в даты оформления первичных документов, когда прошло только документальное оформление сделки. Кроме того, вывод о том, что оборудование и комплектующие в большей его части были доставлены в рамках исполнения договора в 2016 году подтверждается выявленными налоговым органом фактами перечислений от ООО «СК-Групп» денежных средств Обществу в рамках заключенного договора в 2016 году, за исключением окончательного платежа в размере 10%; формальным оформлением счетов-фактур и товарных накладных на полную стоимость оборудования в 2017 году; установленными и подтвержденными фактами невозможности доставки оборудования транспортными средствами и лицами, отраженными в ТТН; невозможностью доставки всего оборудования на одном транспортном средстве, ввиду его технических характеристик и грузоподъемности; отсутствия в паспортах качества, сертификатах соответствия и иных документах упоминания о покупателях ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА».


Контрагент ООО «ЧИК».

ООО «СпиртПромПроект» представлены, в обоснование заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «ЧИК»: товарные накладные и счета-фактуры (12 счетов-фактур датированных с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. на общую сумму 11 340 015 руб., размер НДС 1 729 832,79 руб.), карточки счетов 19.03, 60 по контрагенту ООО «ЧИК» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 года; оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО «ЧИК» за 2 квартал 2017 года.

Как установил налоговый орган, в бухгалтерском учете Общества вышеуказанные операции отражены следующими проводками:

Оприходованы материалы от контрагента ООО «Черноземная индустриальная компания» за 2 квартал 2017 года: по Дебету счета 10.01 «Материалы» и Кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму 9 610 182 рублей; по Дебету счета 19.03 «НДС» и Кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 1 729 833руб.,

Принят к вычету НДС: по Дебету счета 68.02 «НДС» и Кредиту счета 19 «НДС» на сумму 1 729 833 рублей.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение товара, предъявленные ООО «Черноземная индустриальная компания», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в сумме 1 729 833 рублей.

В связи с непредставлением карточек затратных счетов, регистров учета затрат по объектам и иных документов, налоговый орган установил, что по состоянию на 01.04.2017 года на счете 10.01 «Сырье и материалы» числится начальное сальдо в сумме 41 809 190 рублей. В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 поступили материалы от контрагентов, сделаны проводки:

по Дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» и Кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками» в сумме 10 869 033 рублей (в том числе 88,4% поступление от ООО «ЧИК» - 9 610 182 рублей);

Списаны сырье и материалы:

по Дебету счета 41.01 «Товары на складах» и Кредиту счета 10.01. «Сырье и материалы» в сумме 44 754 346 рублей (в мае и июне);

Конечное сальдо на 30.06.2017 по счету 10.01 «Сырье и материалы» в сумме 7 923 877 рублей.

Списаны товары на складах:

по дебету счета 90.02 «Себестоимость продаж» и Кредиту счета 41.01 «Товары на складах» в сумме 52 447 889 рублей (счет 10.01 - 44 754 346 + счет 41.01 - 7 693 543).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о возможном списании приобретенных от ООО «ЧИК» материалов в расходы, связанные с реализацией.

В целях выяснения реальности осуществленных ООО «ЧИК» поставок,  налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «ЧИК» зарегистрировано 09.06.2014, юридический  адрес: 392036, <...>. Согласно данным, содержащихся в информационном ресурсе «Контур-Фокус» адрес регистрации ООО «ЧИК» является адресом массовой регистрации (более 60 организаций).

Основной вид деятельности: «Разборка и снос зданий» — 43.11, кроме того, заявлено 47 видов дополнительной деятельности.

Учредителями ООО «ЧИК» являлись:

в период с 09.06.2014 по 05.10.2016 ФИО14 ИНН 683303492266;

в период с 06.10.2016 по 28.03.2017 ФИО16 ИНН 683206360063;

в период с 29.03.2017 по настоящее время ФИО19 ИНН <***>;

Функции генеральных директоров в ООО «Черноземная индустриальная компания» выполняли:

в период с 09.06.2014 по 30.08.2016 ФИО14 ИНН 683303492266;

в период с 31.08.2016 по 20.11.2016 ФИО16 ИНН 683206360063;

в период с 21.11.2016 по 17.04.2017 ФИО15 ИНН 682901556482;

в период с 18.04.2017 по 20.04.2020 ФИО19 ИНН <***>.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля в ходе совместной проверки сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Тамбовской области были опрошены руководители ООО «Черноземная индустриальная компания», из показаний которых следовало, что руководством данной организацией занимался ФИО11, они же, по его просьбе, подписывали документы, какие конкретно, не знают, так как не вникали в их суть. По вопросу работы в ООО «ЧИК» ничего конкретно пояснить не могут, работники им не известны.

Опрошенный в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе совместной проверки сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Тамбовской области ФИО11 (объяснение от 16.02.2018) пояснил, что в период с 2014 года и по настоящее время именно он выступал инициатором практически всех сделок от имени ООО «ЧИК», однако ответы на конкретные вопросы, касательно деятельности организации и финансово-хозяйственных отношений с конкретным контрагентом дать не смог. Также пояснил, что у организации имеется 2 лицензии (СРО на выполнение работ и СРО на проектирование строительных работ).

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что руководителя Общества являлись номинальными руководителями, непосредственно не осуществляли управленческую деятельность, не принимали управленческих решений, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества, не заключали договоры с поставщиками и покупателями.

При проведенном осмотре объекта недвижимости по указанному адресу (протокол №2137 от 29.08.2019) установлено, что на момент обследования деятельность ООО «ЧИК» по данному адресу не установлена. Собственник помещения и законный представитель ООО «Черноземная индустриальная компания» отсутствовали. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации кроме вывески, рекламная информация, информация о режиме работы отсутствуют. Исполнительные органы отсутствуют, соответственно связь с юридическим лицом невозможна.

При проведении осмотре объекта недвижимости по указанному адресу 09.09.2020 (Протокол №1243) установлено, что на момент обследования собственник и законные представители ООО «ЧИК» отсутствовали, офис был закрыт. Офис №219 расположен на втором этаже здания, вывеска организации имеется. По телефону <***> представитель собственника ФИО39 подтвердил предоставление юридического адреса и субаренду помещения ООО «Черноземная индустриальная компания».

Установив, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО12 и арендуется ООО «КП-Тамбов», налоговым органом запрошены договоры аренды (субаренды) офисных и складских помещений за 2017 г. заключенные с ООО «ЧИК». Из полученных документов налоговым органом было установлено, что ООО «КП-Тамбов», в лице генерального директора ФИО12, предоставляет в субаренду ООО «ЧИК» часть нежилого помещения №50 площадью 3,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «ЧИК» в 2017 году на праве субаренды принадлежало только офисное помещение площадью 3,7 кв.м., каких-либо помещений в собственности или в пользовании по указанному адресу, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности у ООО «ЧИК» хранения товара не имелось.

Кроме того, сведения об адресе места нахождения ООО «ЧИК» признаны недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем сделана запись ГРН: 2206800205434 от 29.12.2020.

По результатам проведенного анализа информации установлено, что у ООО «ЧИК» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения  работ).

В сети Интернет также отсутствуют не только какие-либо упоминания (отзывы) об ООО «ЧИК», но также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данной организации.

ООО «ЧИК» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении 18 лиц. При этом, средняя заработная плата, выплачиваемая ООО «ЧИК» своим работникам минимальна, не соответствует осуществляемой организацией финансово-хозяйственной деятельности и составляет за 2017 год - 6 261 руб.

Анализ штатных расписаний ООО «ЧИК» показал, что штатная численность за 2017 год составляла 14 единиц, в том числе управленческий состав, инженерный состав - 6 единиц (генеральный директор - 0,5, директор по строительству - 1, инженер - 1, менеджер - 0,5, мастер - 2, прораб -1). Среднесписочная численность в ООО «Черноземная индустриальная компания» за 2017 год - 11 человек. Рабочие специальности в штате отсутствуют.

При анализе представленных ООО «ЧИК» справок по форме 2-НДФЛ установлено, что период работы физических лиц в организации составляет от 2 до 6 месяцев, что свидетельствует о высокой текучести кадров.

Налоговым органом были вызваны на допрос все физические лица, которым, согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ЧИК» выплачивало заработную плату.

На допрос явился только ФИО40 который сообщил, что ООО «ЧИК» ему не знакома, доход в указанной организации он не получал (протокол допроса от 09.06.2021). Иные лица на допрос не явились.

Кроме того, налоговым органом установлено, что высшими учебными заведениями дипломы физическим лицам, заявленным Обществом в качестве работников при вступлении в члены Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе», Ассоциации ЭАЦП «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (дата вступления 16.01.2018, дата исключения 23.10.2018 (Архитектурно-строительное проектирование), Ассоциации СРО «ТАМБОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ», дата вступления 11.10.2017, дата исключения 12.05.2020 (Строительство) не выдавались.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что для получения лицензий СРО ООО «ЧИК» заявлен список лиц с фиктивными дипломами и свидетельствами о повышении квалификации. Кроме того, указанные физические лица не являются работниками ООО «ЧИК», справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц Обществом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом, на основании вышеизложенного, исходя из анализа штатного расписания, справок по форме 2-НДФЛ, проведенных допросов и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении документов, представленных для получения свидетельств СРО сделан вывод о том, что ООО «ЧИК» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а суммы полученной физическими лицами заработной платы, информация о которых отражена в справках 2-НДФЛ, не соответствуют объему выполненных организацией работ, отраженному в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Проведенный налоговым органом анализ деклараций по НДС, представленных ООО «ЧИК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года показал, что за период взаимоотношений ООО «ЧИК» с ООО «СпиртПромПроект» удельный вес налоговых вычетов составляет более 99%.

Как было установлено налоговым органом, ООО «ЧИК» за 2 квартал 2017 года представило 4 декларации по НДС (Первичная декларация, Уточненные декларации №1, №3, №4, №5).

При этом, 25.07.2017 ООО «ЧИК» была представлена «нулевая» первичная декларация по НДС за 2 квартал  2017 года (отсутствуют контрагенты в разделе 8 (книга покупок), в разделе 9 (книга продаж), из чего следует, что на дату 25.07.2017 ООО «ЧИК» не поставляло товар для ООО «СпиртПромПроект».

16.11.2017 ООО «ЧИК « представлена Уточненная декларация №4 по НДС за 2 квартал 2017 года, с отражением НДС к уплате в размере 434 754 руб.

Стоимость продаж по разделу 9 (книга продаж) составляет 621 139 767 руб. (в том числе НДС (18% и 10%) 94 750 133 руб.), в том числе: в отношении ООО «СпиртПромПроект» указана стоимость продаж 11 340 015 рублей, в том числе НДС 1 729 833 рублей. Стоимость покупок по разделу 8 (книга покупок) составляет 638 162 865 руб. (в том числе НДС 94 316 089 руб.)

При этом, исходя из представленной ООО «СпиртПромПроект» декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, (корректировка 0, представлена 08.08.2017) следует, что в разделе 8 (книга покупок) отражен контрагент - поставщик ООО «ЧИК» стоимость покупок 11 340 015 рублей, в том числе НДС 1 729 833 рублей.

Налоговым органом у ООО «ЧИК» были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017:

договора с приложениями, изменениями, спецификациями, действующие в период с 01.04.2017 по 30.06.2017;

счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы;

карточки счетов 60, 62, 76, 5 8, 66, оборотно-сальдовую ведомость по контрагенту ООО «СпиртПромПроект»;

акты сверки расчетов;

паспорта качества на поставленную продукцию (товар);

указать места погрузки и разгрузки товара ООО «СпиртПромПроект»;

платежные документы на оплату, договора уступки права требования, акты взаимных расчетов;

наименование и ИНН поставщиков товара, с приложением счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных реализованного в адрес ООО «СпиртПромПроект».

ООО «ЧИК» в ответ на требование представило только:

договор поставки от 01.04.2017 №б/н и счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 года. Другие запрошенные документы ООО «ЧИК» не представлены без объяснения причин не представления.

Анализ представленных ООО «ЧИК» документов и их сопоставление с документами, представленными ООО «СпиртПромПроект» показал их идентичность, отсутствие  расхождений по суммам, при этом, налоговым органом было установлено, что все печати и подписи на документах, представленных ООО «ЧИК» расположены так, как будто они сделаны с копий документов ООО «СпиртПромПроект».

Проведенный налоговым органом анализ деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «ЧИК» за 2017 год показал, что сумма расходов ООО «ЧИК», уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за 2017 г. составляет 99.88 % от суммы доходов.

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности ООО «ЧИК» показал, что суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны и составляют в пределах 0,1% от выручки по реализации товаров (работ и услуг) (доходов) без НДС.

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость и доля расходов от суммы доходов ООО «ЧИК» составили более 99,38%, что свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что ООО «ЧИК», в период взаимоотношений с ООО «СпиртПромПроект» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере. Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспорта и какого либо имущества у ООО «ЧИК».

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЧИК» за 2017 год установлено, что баланс ООО «ЧИК» имеет следующую структуру: в активе балансов - денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, в пассиве балансов - уставный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность.

При этом, на балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара, для производства работ.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что ООО «ЧИК» не обладало материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, отражённых в первичных документах по взаимоотношениям с покупателями.

Осуществленный анализ банковских выписок ООО «ЧИК» показал, что за 2017 год кредитовые обороты (приход) по расчетном счету (40702810002250000187) составили 1 298 501 265 рублей, дебетовые обороты (расход) - 1 297 056 858 рублей.

Согласно налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г. выручка от реализации ООО «ЧИК» составила в общей сумме 2 394 725 3 81 руб., в том числе НДС в сумме 365 297 092 руб. При этом, за 2017 год поступило денежных средств на расчетный счет всего 1 298 501 265 руб., что составляет 54,22% от суммы реализации в 2017 году.

Согласно налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г. стоимость покупок ООО «ЧИК» составила в общей сумме 2 439 305 321 руб., в том числе НДС в сумме 363 572 817 руб. При этом, списано с расчетного счета денежных средств всего 1 297 056 858 руб., что составляет 53,17% от суммы покупок в 2017 год.

Анализ расчетного счета ООО «ЧИК» за 2017 год показал, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «ЧИК» является оплата за строительно-монтажные работы, за монтаж систем пожаротушения, за ремонтные работы, аванс за работы по замене лифтового, оборудования, за выполнение работ по строительству, за технологическое оборудование, за комплекс отделочных работ, за подрядные работы, а также оплата по договорам.

По взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект» было установлено, что ООО «СпиртПромПроект» в адрес ООО «ЧИК» 06.07.2017 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 27.06.2017 за монтаж», что составляет 0,15% (2 000 000 руб./1 298 501 265 руб.) от общей суммы сделки. Оплата за поставку товара отсутствует.

При анализе расчетного счета ООО «ЧИК» налоговым органом установлен перечень контрагентов, в адрес которых перечисляется основная доля денежных средств, в том числе: ООО «Автосалон Глобус», ООО «Продукт-Сервис», ООО «Глобус Трейд», ООО «Автоцентр Глобус».

В адрес указанных организаций были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЧИК», подтверждающих образование, право пользования, а так же погашения займов, в том числе договоры займов, кредитные договоры, договора уступки права требования, договоры новации с приложением дополнительных соглашений, изменений; документы, подтверждающие изменение платежа поступивших от ООО «ЧИК», расчеты по договорам, подтверждающие начисление процентов по займам.

Из представленных документов следовало, что от ООО «ЧИК» на расчетные счета автоцентров поступают денежные средства за товар, запчасти. Впоследствии, ООО «ЧИК» просит считать перечисленные денежные средства, как перечисление по договорам займа. Возвраты денежных средств между ООО «ЧИК» и автоцентрами проходят в наличной форме, что подтверждается платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «ЧИК» с назначением платежа за «товар», письмами о переквалификации назначения платежа из товара в займы, договоры займа, расчет процентов по займу между автоцентрами и ООО «ЧИК», расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств из касс автоцентров ООО «ЧИК».

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета за 2017 год установлено, что 06.07.2017 ООО «СпиртПромПроект» перечислило на расчетный счет ООО «ЧИК» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. На следующий день, 07.07.2017 денежные средства перечислены ООО «ЧИК» в адрес ООО «Автоцентр Глобус» и ООО «Автосфера» с назначением платежа «за строительно-отделочные материалы» с последующим их обналичиванием через банкоматы.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЧИК» в адрес ООО «Автоцентр Глобус» и ООО «Автосфера» осуществлено с наименованием платежа «перечисление по договору за товар».  При этом, как установил налоговый орган, в 8 разделе деклараций по НДС ООО «ЧИК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года контрагенты ООО «Автоцентр Глобус» и ООО «Автосфера» отсутствуют.

Также, налоговым органом установлено отсутствие отражения в разделе 9 деклараций по НДС ООО «Автоцентр Глобус» и ООО «Автосфера» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года сведений о контрагенте ООО «ЧИК».

Кроме того, как установлено налоговым органом, с расчетного счета ООО «ЧИК» осуществлялось перечисление значительных денежных средств в адрес организаций имеющих статус «технической» - ООО «Авангард», ООО «Тамбовтехностой», ООО «Бизнес Торг», ООО «Эталон», с расчетного счета которого в свою очередь денежные средства также перечисляются на расчетные счета ООО «Автосалон Глобус, ООО «Продукт-Сервис», ООО «Глобус Трейд», ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Автосфера».

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел  к выводу о невозможности ООО «ЧИК» осуществлять поставку товаров, выполнять либо оказывать услуги для покупателей в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия фактов оплаты за товары (работы, услуги) в адрес поставщиков.

Дополнительно, в ходе анализа банковских выписок ООО «ЧИК» установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

перечисление заработной платы производилось сотрудникам в минимальном размере,

отсутствуют перечисления земельного, транспортного и налога на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии какого либо имущества у ООО «ЧИК»;

отсутствует оплата за аренду складских помещений;

отсутствует оплата за услуги складского хранения;

отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные факты подтверждают вывод налогового органа и свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЧИК» деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода, что позволяет охарактеризовать ООО «ЧИК» как недобросовестного контрагента.

Налоговым органом с учетом указанных обстоятельств, а именно, что ООО «ЧИК» обладает признаками «транзитной» организации и является участником схемы незаконной минимизации налогов путем применения вычетов по НДС от «транзитных» организаций и фирм-«однодневок», формирующих «бумажный» НДС, действует в интересах выгодоприобретателей, которые с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС используют «транзитных» контрагентов, отражает в книге покупок счета-фактуры фирм-однодневок, установлены следующие схемы:

Цепочка №1 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Фортуна» по счетам-фактурам на сумму 428 892 027 рублей, в т.ч. НДС - 65 576 749,88 рублей («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <– ООО «Мега» не представлена в налоговый орган декларация по НДС.

Цепочка №2 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Фортуна» по счетам-фактурам на сумму 428 892 027 рублей, в т.ч. НДС - 65 576 749,88 рублей («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <— ООО «Авалон» не представлена в налоговый орган декларация по НДС.

Цепочка №3 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Фортуна» по счетам-фактурам на сумму 428 892 027 рублей, в т.ч. НДС - 65 576 749,88 рублей («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <— ООО «Транзит Плюс» представлена в налоговый орган декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

Цепочка №4 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Эталон» по счетам- фактурам на сумму 16 214 1947 рублей, в т.ч. НДС 2 473 351 рублей («выгодоприобретатель») <—ООО «Фортуна» («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <— ООО «Транзит Плюс» представлена в налоговый орган декларация по НДС с «нулевыми» показателями, <— ООО «Авалон» не представлена в налоговый орган декларацию по НДС, <— ООО «Мега» не представлена в налоговый орган декларация по НДС.

Цепочка №5 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <—  ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Тамбовтехнострой» по счетам-фактурам на сумму 10 529 501 рублей, в т.ч. НДС 1 606 195 рублей («выгодоприобретатель») <— ООО «Фортуна» («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <— ООО «Транзит Плюс» представлена в налоговый орган декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, <— ООО «Авалон» не представлена в налоговый орган декларация по НДС, <— ООО «Мега» не представлена в налоговый орган декларация по НДС.

Цепочка №6 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Модуль» по счетам-фактурам на сумму 8 541 062 рублей, в т.ч. НДС 1 302 873 рублей («выгодоприобретатель») <— ООО «Фортуна» («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <— ООО «Транзит Плюс» представлена в налоговый орган декларация по НДС с «нулевыми» показателями, <— ООО «Авалон» не представлена в налоговый орган декларация по НДС, <— ООО «Мега» не представлена в налоговый орган декларация по НДС.

Цепочка №7 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Авангард» по счетам-фактурам на сумму 8 270 812 рублей, в т.ч. НДС 1 261 649 рублей («выгодоприобретатель») <— ООО «Фортуна» («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <— ООО «Транзит Плюс» представлена в налоговый орган декларация по НДС с «нулевыми» показателями, <— ООО «Авалон» не представлена в налоговый орган декларация по НДС, <— ООО «Мега» не представлена в налоговый орган декларация по НДС.

 Цепочка №8 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <—  ООО «Велес» («выгодоприобретатель») <— ООО «Стимул» представлена в налоговый орган декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Цепочка №9 за 2 квартал 2017 г.;

ООО «СпиртПромПроект» <— ООО «ЧИК» («транзитная» организация) <— ООО «Велес» по счетам-фактурам на сумму 8 071 624 руб., в т.ч. НДС 1 231 264 рублей («выгодоприобретатель») <— ООО «Фортуна» («транзитная» организация по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от единственного поставщика) ООО «Группа Кампаний ДИА» <— ООО «Транзит Плюс» представлена в налоговый орган декларация по НДС с «нулевыми» показателями, <— ООО «Авалон» не представлена в налоговый орган декларация по НДС, <— ООО «Мега» не представлена в налоговый орган декларация по НДС.

Налоговым органом установлена следующая характеристика контрагентов по цепочкам.

Контрагент по цепочке ООО «Фортуна».

Дата регистрации 02.12.2016. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 19.07.2019.

Руководитель и учредитель ФИО41.

Вид деятельности: Разработка компьютерного программного обеспечения.

IP-адрес представления деклараций 173.249.60.56, 195.8.39.73.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99,9 %. Наличие задолженности по налогам и сборам; наличие исполнительных производств по налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Кроме того, было установлено поступление на расчетный счет ООО «Фортуна» денежных средств только от ООО «ЧИК» в незначительной сумме - меньше 0,01% от суммы покупки, списание - только комиссия за обслуживание расчетного счета.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; декларации по НДС представлены только за 2017 год, с ненулевыми показателями за 2 квартал.

Налоговым органом из анализа налоговой отчетности ООО «Фортуна» установлено, что за 1, 3, 4 кварталы 2017 года представлены «нулевые» декларации по НДС (отсутствуют контрагенты в разделе 8 (книга покупок), в разделе 9 (книга продаж)). За 2 квартал 2017 года представлено 5 деклараций (Первичная декларация, Уточненные декларации №1, №3, №4, №5). За другие налоговые периоды Обществом «Фортуна» декларации по НДС не представлялись.

За 2 квартал 2017 г. ООО «Фортуна» представило 5 налоговых деклараций по НДС, в каждой из которых изменялись поставщики, покупатели и сумма.

Так, 26.07.2017 ООО «Фортуна» представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями (отсутствуют контрагенты в разделе 8 (книга покупок), в разделе 9 (книга продаж). При этом, в первичной декларации по НДС за 2 квартал ООО «ЧИК» (дата представления 25.07.2017) поставщик ООО «Фортуна» в разделе 8 (книга покупок) отсутствует.

30.08.2017 ООО «Фортуна» представлена Уточненная декларация №1 по НДС за 2 квартал 2017 года, с отражением НДС к уплате 23 948 руб. Стоимость продаж по разделу 9 (книга продаж) составляет 1 080 468 064 руб. (в том числе НДС (18% и 10%) 162 225 219 руб.), в том числе: ООО «ЧИК» 215 608 689 рублей, НДС 32 889 461 рубль. При этом, в уточненной декларации №1 ООО «ЧИК» (дата представления 25.08.2017) поставщик ООО «Фортуна» в разделе 8 (книга покупок) отсутствует.

Налоговым органом установлено, что стоимость покупок по разделу 8 (книга покупок) составляет 1 063 433 452 руб. (в том числе НДС 162 201 272 руб.) В книге покупок отражены счета-фактуры от имени контрагентов - поставщиков:

ООО «ВАЛЬС» (дата постановки на учет 30.03.2017) на сумму 93 423 706 руб. (в том числе НДС 14 251 074 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ВАЛЬС» представило в налоговый орган единственную декларацию по НДС только за 3 квартал 2017 года «нулевую», т.е. в книгах покупок и продаж отсутствуют контрагенты. За другие налоговые периоды декларации по НДС не представлялись.

ООО «ПРЕМИУМ» (дата постановки на учет 10.03.2017) на сумму 81 298 183 руб. (в том числе НДС 12 399 038 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ПРЕМИУМ» представило в налоговый орган «нулевые» декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, т. е. в книгах покупок и продаж отсутствуют контрагенты.

ООО «ПРОМСИТИСТРОЙ» (дата снятия с учета 25.04.2017) на сумму 98 719 073 руб. (в том числе НДС 15 058 231 руб.) По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ПРОМСИТИСТРОЙ» декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года в налоговый орган не представлялись.

ООО «ПРОФИЛЬ» на сумму 228 723 511 руб. (в том числе НДС 34 890 027 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ПРОФИЛЬ» представило в налоговый орган две декларацию по НДС только за 1,2 кварталы 2016 года «нулевые», т. е. отсутствуют в книгах покупок и продаж контрагенты. За другие налоговые периоды декларации по НДС не представлялись.

ООО «ТРЕСТ СТРОЙ 31» (дата снятия с учета 25.04.2017) на сумму 68 150 602 руб. (в том числе НДС 10 395 855 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ТРЕСТ СТРОЙ 31» декларации по НДС в налоговый орган не представлялись за все налоговые периоды 2016-2017 гг.

ООО «ФЕНИКС» (дата постановки на учет 07.04.2017) на сумму 187 579 794 руб. (в том числе НДС 28 613 528 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ФЕНИКС» представило в налоговый орган «нулевые» декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, т. е. отсутствуют в книгах покупок и продаж контрагенты.

ООО «ЭЛЬСТРОЙ» (дата снятия с учета 23.05.2017) на сумму 133 151 502 руб. (в том числе НДС 20 297 184 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ЭЛЬСТРОЙ» представило в налоговый орган «нулевые» декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, т. е. отсутствуют в книгах покупок и продаж контрагенты.

ООО «ЭТАЛОН» (дата снятия с учета 14.04.2017) на сумму 172 387 080 руб. (в том числе НДС 26 296 334 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» 000 декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что взаимоотношения ООО «ФОРТУНА» с ООО «ВАЛЬС», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ПРОМСИТИСТРОЙ», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ТРЕСТ СТРОЙ 31», ООО «ФЕНИС», ООО «ЭЛЬСТРОЙ»,  ООО «ЭТАЛОН» не подтверждены, следовательно, ООО «ФОРТУНА» товар для дальнейшей реализации у данных организаций не приобретался.

При этом, также установлено, что поскольку реализация товара в адрес ООО «ФОРТУНА» не подтверждена вышеназванными контрагентами-поставщиками, отраженными в книге покупок в уточненной декларации №1 за 2 квартал 2017, ООО «ФОРТУНА» представляет в налоговый орган третью уточненную декларацию за 2 квартал 2017 года, где вместо указанных выше  поставщиков, отражаются иные контрагенты-поставщики, но при этом сумма по разделу 8 (книга покупок) остается в тех же размерах.

26.09.2017 ООО «Фортуна» представлена Уточненная декларация №3 по НДС за 2 квартал 2017 года, с отражением НДС к уплате 23 948 руб.

Стоимость продаж по разделу 9 (книга продаж) составляет 1 080 468 064 руб. (в том числе НДС (18% и 10%) 162 225 219 руб.), в том числе: ООО «ЧИК» 215 608 689 рублей НДС 32 889 461 рубль. При этом, ООО «ЧИК» в уточненной декларации по НДС №2 (дата представления 31.08.2017) отражен поставщик ООО «Фортуна» в разделе 8 (книга покупок) на сумму 214 515 915 руб. НДС 32 722 766 рублей.

Стоимость покупок по разделу 8 (книга покупок) составляет 1 063 433 452 руб. (в том числе НДС 162 201 272 руб.) В книге покупок отражены счета-фактуры от имени контрагентов - поставщиков:

ООО «ФАКЕЛ» на сумму 277 023 723 руб. (в том числе НДС 42 254 866 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ФАКЕЛ» 26.07.2017 представляет в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года «нулевую», т. е. отсутствуют в книгах покупок и продаж контрагенты. 26.09.2017 ООО «ФАКЕЛ» представляет в налоговый орган уточненную декларацию №1, где в качестве покупателей отражены две организации ООО «ФОРТУНА» (счета-фактуры на сумму 277 023 723 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 42 254 866 руб.) и ООО «ИВЕРИЯ» 7719467767 (счета-фактуры на сумму 672 191 806 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 102 257 335 руб.). 16.10.2017 ООО «ФАКЕЛ» вновь уточняет свои налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2017 года и представляет в налоговый орган уточненную декларацию №3 «нулевую», т. е. в книгах покупок и продаж отсутствуют контрагенты (поставщики и покупатели).

ООО «ФИНЭКО» на сумму 786 409 729 руб. (в том числе НДС 119 946 406 руб.). По данным программного комплекса «АСК НДС 2» ООО «ФИНЭКО» 26.07.2017 представляет в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года «нулевую», т. е. в книгах покупок и продаж отсутствуют контрагенты. 26.09.2017 ООО «ФИНЭКО» представляет в налоговый орган уточненную №1 декларацию, где в качестве покупателей отражены две организации ООО «ФОРТУНА» (счета-фактуры на сумму 786 409 729 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 119 946 406 руб.) и ООО «ИВЕРИЯ» 7719467767 (счета-фактуры на сумму 369 035 519 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 56 245 438 руб.) 16.10.2017 ООО «ФИНЭКО» вновь уточняет свои налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2017 года и представляет в налоговый орган уточненную декларацию №3 «нулевую», т. е. в книгах покупок и продаж отсутствуют контрагенты (поставщики и покупатели).

Таким образом, взаимоотношения ООО «ФОРТУНА» с ООО «ФАКЕЛ», ООО «ФИНЭКО» не подтверждены, следовательно, ООО «ФОРТУНА» товар для дальнейшей реализации у данных организаций не приобретался.

Поскольку реализация товара в адрес ООО «ФОРТУНА» не подтверждена и данными контрагентами-поставщиками, отраженными в книге покупок в уточненной декларации №3 за 2 квартал 2017 года, ООО «ФОРТУНА» представляет в налоговый орган четвертую уточненную декларацию за 2 квартал 2017 года, где вместо указанных выше поставщиков, отражает единственного контрагента - поставщика ООО «Группа Компаний ДИА», при этом сумма по разделу 8 (книга покупок) остается в тех же размерах.

Уточненная декларация №4 по НДС за 2 квартал 2017 г. ООО «Фортуна» (дата представления 16.10.2017), с отражением НДС к уплате 23 948 руб.

Стоимость продаж по разделу 9 (книга продаж) составляет 1 080 468 064 руб. (в том числе НДС (18% и 10%) 162 225 219 руб.), в том числе: ООО «ЧИК» 215 608 689 рублей НДС 32 889 461 рубль. При этом, в уточненной декларации ООО «ЧИК» по НДС №3 (дата представления 19.10.2017) отражен поставщик ООО «Фортуна» в разделе 8 (книга покупок) на сумму 425 026 622 руб. НДС 64 834 596 рублей.

Стоимость покупок по разделу 8 (книга покупок) составляет 1 063 433 452 руб. (в том числе НДС 162 201 272 руб.). В книге покупок отражены счета - фактуры от имени единственного контрагента - поставщика ООО «Группа Компаний ДИА» (ООО «ГК ДИА»).

16.10.2017 ООО «ГК ДИА» представляет в налоговый орган первичную декларацию за 2 квартал 2017 года, где в качестве покупателей отражены две организации ООО «ФОРТУНА» (счета-фактуры на сумму 1 063 433 452 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 162 201 272 руб.) и ООО «ИВЕРИЯ» 7719467767 (счета-фактуры на сумму 1 041 227 324 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 158 502 773 руб.) Общая сумма по разделу 9 (книга продаж) составляет 2 104 660 776 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 320 704 045 руб.

17.10.2017 ООО «ГК ДИА» представляет в налоговый орган уточненную декларацию №1 за 2 квартал 2017 года, где в качестве покупателя отражена только одна организация - ООО «ФОРТУНА» (счета-фактуры на сумму 2 104 660 776 руб., в том числе НДС (18% и 10%) 320 704 045 руб.), ООО «ИВЕРИЯ» исключена из состава покупателей.

Срок представления декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в налоговый орган 25 июля 2017 года. ООО «ГК ДИА» первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2017 представило лишь 16.10.2017, то есть после того, как все заявленные контрагенты - поставщики ООО «ФОРТУНА» не подтвердили факт поставки товара в его адрес.

Уточненная декларация №5 по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Фортуна» (дата представления 18.10.2017), с отражением НДС к уплате 44 830 руб.

Стоимость продаж по разделу 9 (книга продаж) составляет 2 128 927 081 руб. (в том числе НДС (18% и 10%) 320 748 875 рублей, в том числе ООО «ЧИК» 465 103 049 рублей НДС 70 947 922 рублей. При этом, в уточненной декларации ООО «ЧИК» по НДС №4 (дата представления 16.11.2017) отражен поставщик ООО «Фортуна» в разделе 8 (книга покупок) на сумму 429 892 027 рублей НДС 65 576 749 рублей.

Стоимость покупок по разделу 8 (книга покупок) составляет 2 104 660 776 руб. (в том числе НДС 320 704 045 руб.). В книге покупок отражены счета - фактуры от имени единственного контрагента - поставщика ООО «ГК ДИА».

 Далее ООО «Фортуна» налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2017 года не уточнялись.

Суд при имеющихся обстоятельствах признает обоснованным и правомерным вывод налогового органа о том, что данные факты противоречит правилам (обычаям) делового оборота, поскольку декларирование за налоговый период производится по итогам реально осуществленных хозяйственных операций, которые не могут изменяться ретроспективно, таким образом, замена контрагентов (поставщиков и покупателей) в декларациях за 2 квартал 2017 года указывает на то, что сделки ООО «Фортуна» со всеми заявленными контрагентами не являются реальными.

Контрагент по цепочке ООО «Группа Кампаний ДИА».

Дата регистрации 16.01.2014. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 14.06.2019.

Массовый адрес регистрации (6486 организаций) Сведения недостоверны по результатам проверки 30.01.2019).

Руководитель и учредитель ФИО42 (массовый руководитель и учредитель).

Вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

IP-адрес представления деклараций 173.249.60.56,195.8.39.73.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; движение по расчетному счету отсутствует. Последняя представленная бухгалтерская отчетность за 2014 год, налоговая отчетность: НДС за 4 кв. 2017 года «нулевая» (дата представления 25.01.2018). В 2017 году сумма уплаченных налогов 0,00 рублей.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99,9 %. Наличие задолженности по налогам и сборам; наличие исполнительных производств по налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

По итогам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ГК ДИА», как единственного поставщика товара в адрес ООО «Фортуна», налоговым органом установлено, что ООО «ГК ДИА» не подтверждены финансово-хозяйственные отношения и реальность сделки с ООО «Фортуна».

Анализ налоговой отчетности и книги покупок и продаж ООО «ГК ДИА» показал, что 16.10.2017 года одновременно с декларацией за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» представляет в налоговый орган декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и за 1 квартал 2017 года «нулевые», то есть, организация не отчитывалась с 2015 года.

В налоговой декларации по НДС (уточненная №1, представленная 17.10.2017) за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры только от имени трех организаций на общую сумму 2 111 359 939 руб., в том числе НДС 320 691 897 руб. (все счета-фактуры от трех организаций датированы с 01.07.2014 по 31.12.2014 года):

от имени ООО «АВАЛОН» отражены счета-фактуры на общую сумму 668 585 765 руб., в том числе НДС 101 901 197 руб.

от имени ООО «МЕГА» отражены счета-фактуры на сумму 794 811 132 руб., в том числе НДС 120 145 313 руб.;

от имени ООО «Транзит плюс» отражены счета-фактуры на сумму 647 963 042 руб., в том числе НДС 98 645 3 87 руб.

Контрагент по цепочке ООО «АВАЛОН».

Дата регистрации 10.01.2013. Руководитель и учредитель ФИО43 (массовый руководитель и учредитель), не подтверждает руководство никакой организацией.

Массовый адрес регистрации. Сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС 29.12.2020.

Вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; движение денежных средств отсутствует; декларации по НДС не подавались.

Наличие задолженности по налогам и сборам; наличие исполнительных производств по налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Налоговым органом у ООО «АВАЛОН» истребованы документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «ГК ДИА».

ООО «АВАЛОН» истребованная информация по данному запросу (от 25.05.2021 №16-12/10480) не представлена. При этом, исходя из ответа на ранее выставленное требование (от 18.09.2019 № 17-13/8742) налоговый орган установил, что отгрузка товара в адрес ООО «ГК ДИА» производилась ООО «АВАЛОН» только в 2014 году, при этом, данные документы не были представлены по причине истечения срока хранения архива.

Таким образом, из всех запрашиваемых первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ГК ДИА» и документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете, ООО «АВАЛОН» представлены только три счета-фактуры и три товарные накладные от 25.08.2014 на сумму 82 072,57 руб. (в том числе НДС 12 519,55 руб.), от 17.10.2014 на сумму 87 777,20 руб. (в том числе НДС 13 389,74 руб.), от 03.12.2014 на сумму 51 946,29 руб. (в том числе НДС 7 924,01 руб.).

Учитывая изложенное, ООО «АВАЛОН» документально не подтверждена общая сумма реализации товара (работ, услуг) в размере 668 585 765 рублей (в том числе НДС 101 901 198 руб.) в адрес ООО «ГК ДИА» в 2014 году.

Анализ деклараций ООО «АВАЛОН» по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года показал, что в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года общая сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес всех контрагентов-покупателей по ставкам 18% и 10% составляет 194 317319 руб., в том числе НДС 28 499 693 руб. В декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в разделе 9 (книга продаж) сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес всех контрагентов-покупателей по ставке 18% составляет 218 022 544 руб., в том числе НДС 33 257 676 руб.

При этом, из сопоставления декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» установлено, что в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от ООО «АВАЛОН» датированные с 01.07.2014 по 31.12.2014 года на общую сумму 668 585 765 руб., в том числе НДС 101 901 198 руб.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от имени ООО «АВАЛОН» в суммовом выражении на 256 245 902 (668 585 765 - (194 317 319 + 218 022 544)) руб. больше (в том числе НДС 40 143 829 (101 901 198 - (28 499 693 + 33 257 676)) рублей), чем вся реализация товаров (работ, услуг) за 3 и 4 кварталы 2014 года ООО «АВАЛОН».

Кроме того, было установлено, что согласно книге продаж в 3 и 4 кварталах 2014 года отражена реализация не только в адрес ООО «ГК ДИА», но и другим контрагентам – покупателям, следовательно, отражение ООО «ГК ДИА» в декларации за 2 квартал 2017 года счетов-фактур, датированных периодом с 01.07.2014 по 31.12.2014 от ООО «АВАЛОН» в сумме, значительно превышающих всю реализацию ООО «АВАЛОН», что указывает на то, что сделки между данными контрагентами не являются реальными.

Руководитель ООО «АВАЛОН» ФИО44 на допрос не явилась (Поручение о допросе свидетеля №3814 от 17.06.2021), при этом, согласно протокола ранее проведенного допроса (протокол от 05.08.2019 №87), проведенном МРИ ФНС №3 по Воронежской области ФИО44 не подтверждает руководство никакой организации, поясняет, что бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, спецификации к договорам, путевые листы, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, банковские документы) не подписывала; денежные средства с расчетного счета не снимала; паспорт теряла.

Контрагент по цепочке ООО «Мега».

Дата регистрации 10.05.2006. Руководитель с 15.02.2017 по 24.05.2017 ФИО43 (массовый руководитель и учредитель), не подтверждает руководство никакой организацией.

С 25.05.2017 по 22.02.2018 ФИО45 (массовый руководитель).

Массовый адрес регистрации (26 организаций) Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 25.05.2021.

Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; отсутствие расчетных счетов; декларации по НДС не подавались.

Наличие задолженности по налогам и сборам; наличие исполнительных производств по налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

ООО «МЕГА» не представлены документы на запрос налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ГК ДИА» за 2 квартал 2017. Из ответа на ранее направленное требование была получена информация о том, что отгрузка в адрес ООО «ГК ДИА» имела место только в 2014 году, при этом, данные документы не были представлены по причине истечения срока хранения архива. Таким образом, из первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ГК ДИА» и документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете, ООО «МЕГА» представлены только 12 счетов-фактур и 12 товарных накладных за 2014 год на общую сумму 7 077 322 руб. (в том числе НДС 1 079 592 руб.), в связи с чем, ООО «МЕГА» документально не подтверждена общая сумма реализации товара (работ, услуг) в размере 794 811 132 руб. (в том числе НДС 120 145 313 руб.) в адрес ООО «ГК ДИА» в 2014 году.

С учетом того обстоятельства, что расчетные счета ООО «МЕГА» не открывались, сделан вывод о том, что движение денежных средств отсутствует.

Из анализа деклараций ООО «МЕГА» по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, установлено, что за 3 квартал 2014 года сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставкам 18% и 10% составляет 278 270 629 руб., в том числе НДС 42 448 062 руб. В декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 279 367 489 руб., в том числе НДС 42 615 380 руб.

При этом, из сопоставления декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» установлено, что в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от ООО «МЕГА» датированные с 01.07.2014 по 31.12.2014 года на общую сумму 794 811 132 руб., в том числе НДС 120 145 313 руб.

Таким образом, в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от имени ООО «МЕГА» в суммовом выражении на 237 173 014 (794 811 132 - (278 270 629+ 279 367 489)) рублей больше (в том числе НДС 35 081 871 (120 145 313 - (42 448 062 + 42 615 380)) рублей), чем вся реализация (работ, услуг) за 3 и 4 кварталы 2014 года ООО «МЕГА».

Кроме того, ООО «МЕГА» товар якобы реализовывался в 3 и 4 кварталах 2014 года не только в адрес ООО «ГК ДИА», но и другим контрагентам-покупателям, в связи с чем сделан вывод о том, что отражение ООО «ГК ДИА» в декларации за 2 квартал 2017 года счетов-фактур, датированных периодом с 01.07.2014 по 31.12.2014 от ООО «МЕГА» в сумме, значительно превышающих всю реализацию ООО «МЕГА» указывает на то, что сделки между данными контрагентами не являются реальными.

Контрагент по цепочке «Транзит плюс».

Дата регистрации 23.10.2015. Руководитель и учредитель ФИО26 (является руководителем или учредителем компании с недостоверными сведениями в ФНС) является руководителем ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

IP-адрес представления деклараций 195.8.39.73.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; декларации по НДС с нулевыми показателями.

Наличие задолженности по налогам и сборам; наличие исполнительных производств по налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

ООО «Транзит плюс» на требование о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений с ООО «ГК ДИА» за 2 квартал 2017 документы не представлены. Из ответа на ранее выставленное требование следовало, что отгрузка в адрес ООО «ГК ДИА» производилась только в 2014 году, при этом, данные документы не были представлены по причине истечения срока хранения архива. Из всех запрашиваемых первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ГК ДИА» и документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете, ООО «Транзит плюс» представлены только 6 счетов-фактур и 6 товарных накладных на общую сумму 2 649 351рублей (в том числе НДС 404 13 8 руб.), следовательно, ООО «Транзит плюс» документально не подтверждена общая сумма реализации товара (работ, услуг) в размере 647 963 042 руб. (в том числе НДС 98 645 387 руб.) в адрес ООО «ГК ДИА» в 2014 году.

Из анализа деклараций ООО «Транзит плюс» по НДС за 3 кварталы 2014 года установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставкам 18% и 10% составляет 304 905 383 руб., в том числе НДС 45 159 811 руб.

При этом, из сопоставления декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» установлено, что в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от ООО «Транзит плюс» датированные с 01.07.2014 по 30.09.2014 года на общую сумму 309 874 032 руб., в том числе НДС 47 170 704 руб.

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ГК ДИА» в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры (датированы с 01.07.2014 по 30.09.2014) от имени ООО «Транзит плюс» в суммовом выражении на 4 968 649 (309 874 032 - 304 905 383) рублей больше (в том числе НДС 2 010 893 (47 170 704 - 45 159 811) рублей), чем вся реализация (работ, услуг) за 3 квартал 2014 года ООО «Транзит плюс».

Кроме того, ООО «Транзит плюс» товар реализовывался в 3 квартале 2014 года не только в адрес ООО «ГК ДИА», но и другим контрагентам-покупателям, в связи с чем сделан вывод о том, что отражение ООО «ГК ДИА» в декларации за 2 квартал 2017 года счетов-фактур, датированных периодом с 01.07.2014 по 30.09.2014 от ООО «Транзит плюс» в сумме, значительно превышающих всю реализацию Общества «Транзит плюс» за 3 квартал 2014 года, указывает, что сделки между данными контрагентами не являются реальными.

Более того, осуществленный анализ расчетных счетов ООО «ГК ДИА», ООО «АВАЛОН», ООО «Транзит плюс», ООО «МЕГА» показал следующее:

Расчетные счета ООО «ГК ДИА»: в БАНК ВТБ (ПАО) открыт 03.02.2014, закрыт 28.01.2016; в банке АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) открыт 21.01.2015, закрыт 18.02.2016;

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК ДИА» установлено, что за период 2014-2016 года расчеты ООО «ГК ДИА» с ООО «АВАЛОН», ООО «Транзит плюс», ООО «МЕГА» не осуществлялись. Фактически операции по расчетным счетам ООО «ГК ДИА» не осуществлялись с середины 2015 года.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «АВАЛОН», ООО «Транзит плюс», ООО «МЕГА» за период 2014-2016 установлено, что денежные средства от ООО «ГК ДИА» не поступали.

Контрагент по цепочке «Эталон».

Дата регистрации 13.10.2015. Руководитель и учредитель ФИО46. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 17.05.2021).

Адрес массовой регистрации (более 40 организаций).

Вид деятельности: Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

IP-адрес представления деклараций 195.8.39.73.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99,9%.

Наличие задолженности налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Контрагент по цепочке «Тамбовтехнострой».

Дата регистрации 24.08.2015. Руководитель и учредитель ФИО47. Сведения признаны недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 24.06.2021.

Адрес массовой регистрации (27 организаций). Сведения недостоверны по результатам проверки 09.06.2021.

Вид деятельности: Разборка и снос зданий.

IP-адрес представления деклараций 207.180.197.233; IP-адрес представленный Банк Авангард - 195.8.39.73.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99%.

Наличие задолженности налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Контрагент по цепочке «Модуль».

Дата регистрации 08.12.2015. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Руководитель и учредитель ФИО48.

Массовый адрес регистрации (27 организаций).

Вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

IP-адрес представления деклараций 207.180.202.241; 195.8.39.73.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99%.

Наличие задолженности налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Контрагент по цепочке «АВАНГАРД».

Дата регистрации 20.03.2006. Руководитель и учредитель ФИО11. Сведения недостоверны по результатам проверки.

Массовый адрес регистрации (127 организаций) Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 08.06.2021.

Вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

IP-адрес представления деклараций 195.8.39.73. IP-адрес представленный Банк Авангард - 91.239.68.39, 91.244.170.151.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99%.

Наличие задолженности налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Контрагент по цепочке «Велес».

Дата регистрации 10.05.2006. Руководитель и учредитель ФИО49. Сведения недостоверны по результатам проверки.

Массовый адрес регистрации (27 организаций). Сведения признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 28.04.2021.

Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строи-тельными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

IP-адрес представления деклараций 207.180.197.238; 195.8.39.73.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99%.

Наличие задолженности налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Контрагент по цепочке «СТИМУЛ».

Дата регистрации 11.11.2014. Руководитель и учредитель ФИО17. Сведения недостоверны по результатам проверки.

Массовые адреса регистрации (32 организации).

Вид деятельности: Разборка и снос зданий.

IP-адрес представления деклараций 195.8.39.73.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

Доля расходов и вычетов по НДС свыше 99%.

Наличие задолженности налогам и сборам, с пометкой возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Отсутствует имущество, транспорт,            в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что контрагенты ООО «ЧИК», а также контрагенты по вышеприведенным цепочкам относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность. Организации не имели в штате сотрудников и не представляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы; отсутствует имущество и транспортные средства;      в сети Интернет отсутствует информация о фактах хозяйственной жизни указанных организаций, что свидетельствует об отсутствии их деловой репутации. Документы на требование налогового органа большинство контрагентов 2-го, 3-го и 4-го звена документы не представили. Руководители названных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют об отсутствии у вышеперечисленных организаций деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода, что позволяет характеризовать их как недобросовестных контрагентов.

Суд при имеющихся обстоятельствах признает обоснованным и правомерным вывод налогового органа о том, что данные факты противоречит правилам (обычаям) делового оборота, поскольку декларирование за налоговый период производится по итогам реально осуществленных хозяйственных операций, которые не могут изменяться ретроспективно.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе анализа банковских выписок указанных контрагентов за 2017 год установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам или отсутствие открытых расчетных счетов.

Анализ банковских выписок также показал, что с расчетных счетов контрагентов 2-го звена за 2017 год (так же как и с расчетного счета ООО «ЧИК») денежные средства перечисляются («за товар», «по договору поставки») на расчетные счета ООО «Автосалон Глобус, ООО «Продукт-Сервис», ООО «Глобус Трейд», ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Автосфера», при этом, реализация товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов 2-го звена в книгах продаж ООО «Автосалон Глобус, ООО «Продукт-Сервис», ООО «Глобус Трейд», ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Автосфера» отсутствует.

Также установлено наличие единого IP-адреса, с которого направлялась отчетность контрагентов 2 звена - 195.8.39.73, что свидетельствует о наличие у Общества цепочки контрагентов, согласованность действий которых направлена на минимизацию Обществом действительных налоговых обязательств, путем создания формального документооборота, в которой ООО «СпиртПромПроект», как налогоплательщик выступало выгодоприобретателем.

Судом также отмечается, что ООО «ЧИК» не представлено документов, подтверждающих факты взаимоотношений с контрагентами 2 звена: ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Стимул», ООО «Транзит Плюс» за период 2, 3, 4 квартал 2017 года.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что установленные в ходе мероприятий налоговой проверки обстоятельства по вышеописанным цепочкам, с учетом отсутствия сформированных источников НДС свидетельствуют о невозможности исполнения сделок названными организациями, а  отражение заявленных финансово-хозяйственных операций в налоговых декларациях организаций по вышеуказанным цепочкам носит формальный характер, целью которого является включение в цепочку фиктивных товарно-денежных потоков в качестве звеньев между ООО «СпиртПромПроект», являющимся выгодоприобретателем и организациями, реально не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов.


Контрагент ООО «АЛЬМИРА».

ООО «СпиртПромПроект» в обоснование заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «АЛЬМИРА» представлены договор поставки от 09.01.2017 №7, подписанный со стороны ООО «АЛЬМИРА» генеральным директором ФИО50 со стороны ООО «СпиртПромПроект» ФИО4, а также Спецификация №1 от 01.01.2017 к договору от 09.01.2017 №7.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела договор и спецификация к нему (представлены на CD-R диске (папка Акт и приложения к акту\прил.9 ст.93.1 НК РФ\АЛЬМИРА\Спиртпромпроект (2017 г), как отражено и в решении налогового органа практически не читаются. Из материалов дела и решения следует, что налоговым органом требованием от 27.07.2021 №16-12/13623 повторно были запрошены указанные документы, однако они не были представлены без указания причин не представления.

В целях выяснения реальности осуществленных ООО «АЛЬМИРА» поставок,  налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «АЛЬМИРА» зарегистрировано 07.10.2016.

Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Единственный учредитель и руководитель – ФИО51 (в ИР СПАРК сведения о руководителе признаны недостоверными, ЕГРЮЛ 14.05.2021). Как установлено налоговым органом, ФИО52 в других юридических лицах учредителем и руководителем не являлась и не является, в проверяемом периоде в её собственности зарегистрирована квартира и жилой дом в Курской области, земельный участок в Курской области, квартира и комната в г.Тамбове, легковой автомобиль.

За 2016 год получала доход от трудовой деятельности в ООО «АЛЬМИРА» (за декабрь в сумме 8200 руб.) и ООО «ВЕРДИКТ» (за январь-декабрь в сумме 94 тыс. руб.). За 2017 год получала доход от трудовой деятельности в ООО «АЛЬМИРА» (за январь- декабрь в сумме 98 тыс. руб.), ООО «ВЕРДИКТ» (за январь-декабрь в сумме 102 тыс. руб.), ООО «БАЗИС» (за август-декабрь в сумме 22,5 тыс. руб.). За 2018 год получала доход от трудовой деятельности в ООО «АЛЬМИРА» (за январь-ноябрь в сумме 90 тыс. руб.), ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (за ноябрь-декабрь в сумме 8 тыс. руб.), ООО «БАЗИС» (за январь-апрель в сумме 18 тыс. руб.), ООО «ЗВЕЗДА» (за апрель-ноябрь в сумме 43 тыс. руб.), ООО «ВЕРДИКТ» (за январь-декабрь в сумме 129 тыс. руб.).

Юридический адрес: до 22.12.2017 – <...> (договор от 07.10.2016 аренды офиса площадью 17 кв.м. с ФИО53, получающей доходы согласно форме 2-НДФЛ в 2016-2020 гг. в ООО «БЗСК» и ООО «Тамбовтехнострой», а также в 2017-2018 гг. в ООО «Базис»; в 2018 г. - ООО «Стройресурс»; в 2020 г. в ООО «Каскад»); с 22.12.2017 - <...>, офис 203 (в договоре субаренды нежилого помещения от 02.10.2017 с ООО «КП-Тамбов» указано помещение №36 площадью 22 кв.м.; в ИР СПАРК сведения об адресе признаны недостоверными, ЕГРЮЛ 29.12.2020).

В ходе осмотра (протокол осмотра объекта недвижимости №1240 от 09.09.2020), установлено, что по адресу: <...> находится двухэтажное нежилое административное здание, принадлежащие на праве собственности ФИО12 - руководителю ООО «КП Тамбов». На момент обследования законные представители ООО «АЛЬМИРА» отсутствовали, офис был закрыт. Офис располагается на втором этаже, вывеска организации имеется. По телефону представитель собственника ФИО39 (заместитель руководителя ООО «КП-Тамбов», также является сотрудником ООО «Пилигрим» и заместителем директора обувного магазина «Карло Позолини») подтвердил представление юридического адреса и субаренду помещения ООО «АЛЬМИРА».

В ходе осмотра 13.11.2020 (Протокол осмотра №2064) была подтверждена невозможность ООО  «АЛЬМИРА» производить реальную погрузку в транспортные средства товаров для их последующей транспортировки до грузополучателя ООО «СпиртПромПроект» в январе 2017 года, ввиду отсутствия арендованных складских помещений для хранения строительных материалов.

Также, налоговым органом установлено, что согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, отражены входы/выходы в систему с 24.10.2016 по 30.11.2017; с 26.04.2021 по 30.04.2021 с IP-адреса: 195.8.39.53; с 30.05.2019 по 04.02.2020 с IP-адреса: 195.8.39.73; с 05.02.2020 по 24.04.2021 с IP-адреса: 213.87.149.42, 213.87.50.249.

IP-адрес представления налоговых деклараций по НДС - 195.8.39.73. Налоговым органом установлено, что с данного IP-адреса отправлялась отчетность таких юридических лиц, как: ООО «АЛЬМИРА»; ООО «Авангард»; ООО «Звезда»; ООО «Мегаполис»; ООО «Статус»; ООО «ЧИК»; ООО «Модуль»; ООО «Компания каркасного домостроения»; ООО «Базис»; ООО «Тамбовтехнострой»; ООО «Компания оптового снабжения»; ООО «Холдинг групп Тамбов»; ООО «Прожектор» ООО «Компания СДКА»; ООО «ТНИ»; ООО «БЗСК»; ООО «Бизнес-Торг»; ООО «Пилигрим»; ООО «Арбат»; ООО «Альфатика».

В ходе проведенного допроса (протокол №16-12/593 от 29.10.2020) ФИО52 указала, что что является руководителем ООО «АЛЬМИРА» и главным бухгалтером ООО «ВЕРДИКТ», офис расположен в здании №6 по ул.Фабричной г.Тамбова, складские помещения отсутствуют, отгрузка товаров в адрес поставщиков осуществлялась со складов и как правило силами «наших» поставщиков, у ООО «АЛЬМИРА» транспортные: средства отсутствуют. Впоследствии, ФИО52 также даны пояснения (протокол №258 от 26.02.2021) о том, что ООО «АЛЬМИРА» привлекала для работы агентов (физических и юридических лиц), поскольку «проще выплатить агентское вознаграждение». Работников организации за 2017-2019 годы назвать не смогла, пояснив, что «они часто меняются». Для транспортировки товаров ООО «АЛЬМИРА» пользуется услугами сторонних лиц, а именно покупает услуги по погрузке/разгрузке товаров и их перемещению по заданной территории, при этом, назвать перевозчиков не смогла. В ходе допроса (протоколы от 07.04.2021) ею также пояснено, что она не помнит никого из поставщиков ООО «АЛЬМИРА» в 2017 году, но возможно это были московские организации ООО «Инка-ресурс», ООО «Мега-сервис», ООО «Престорг», и Тамбовские организации ООО «Стимул» и ООО «Мега», которые поставляли строительные материалы.

Из представленного на обозрение список 7 работников ООО «АЛЬМИРА» за 2017 год, в отношении которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ ФИО52, как руководитель организации смогла вспомнить только одного работника - менеджера ФИО54

Таким образом, показания ФИО52, согласно которым поставщиков в 2017 году она не помнит, почти всех работников ООО «АЛЬМИРА» за 2017 год она также не помнит, конкретными сведениями об условиях заключения и исполнения сделок с поставщиками и покупателями не владеет, свидетельствуют о её формальном участии в руководстве и деятельности ООО «АЛЬМИРА».

При этом, как установил налоговый орган, менеджер ФИО54 в 2017 году фактически проживала в Рязанской области и с января по декабрь 2017 года осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Скопин Рязанской области, МБОУ «Средняя обще-образовательная школа №2» г.Скопин Рязанской области, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» г.Скопин Рязанской области, Управлении образования и молодежной политики Администрации муниципального образования - г.Скопин Рязанской области, МБОУДО «Дом детского творчества» МО г.Скопин Рязанской области, следовательно, в 2017 году не могла совмещать трудовую деятельность в нескольких муниципальных учреждениях Рязанской области и работу менеджера в г.Мичуринске и (или) г.Тамбове.

На неоднократные вызовы на допрос в налоговый орган ФИО54 не являлась.

Иные лица, осуществлявшие, согласно справкам по форме 2-НДФЛ деятельность в ООО «АЛЬМИРА» в 2017 году также на допрос в налоговый орган не явились.

Также, ООО «АЛЬМИРА» не представлена документы, подтверждающие транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и т.п.) от ООО «АЛЬМИРА» до ООО «СпиртПромПроект». При этом, анализ операций по банковским счетам ООО «АЛЬМИРА» за 2017 год выявил отсутствие платежей за транспортные услуги сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что транспортировка товаров от ООО «АЛЬМИРА» до ООО «СпиртПромПроект» собственными или наемными транспортными средствами (ввиду их отсутствия и отсутствия водителей) не производилась.

Из представленных ООО «АЛЬМИРА» документов по взаимоотношениям с ООО «СпиртПромПроект» установлено следующее. Представленный договор поставки от 09.01.2017 №7 идентичен договору, представленному ООО «СпиртПромПроект» (не читается).

Представлены счета-фактуры и товарные накладные и платежное поручение:

от 16.01.2017 №0116001 в сумме 831 900 рублей, в т.ч. НДС 126 900 рублей (листы и краны шаровые);

от 25.01.2017 №0125001 в сумме 910 000 рублей, в т.ч. НДС 138 813 рублей (трубы разного диаметра в количестве 716 метров);

от 27.02.2017 №0227002 в сумме 973 000 рублей, в т.ч. НДС 148 424 рублей (листы 3x1500x6000 в количестве 15 штук и фланец 88.9 в количестве 35 штук);

от 01.03.2017 №0301001 в сумме 895 000 рублей, в т.ч. НДС 136 525 рублей (отводы в количестве 5 штук и трубы 114.3x3 - 78 метров);

от 14.03.2017 №0314001 в сумме 1 100 350 рублей, в т.ч. НДС 167 850 рублей (листы 4x1500 в количестве 14 штук и трубы 168.3x3.4 в количестве 30 метров, 60.3x2.8 в количестве 110 метров).

Все вышеуказанные счета-фактуры, за исключением от 16.01.2017 №0116001 в сумме 831 900 рублей, в т.ч. НДС 126 900 рублей (лист 20x1000x2000 в количестве 15 штук и краны шаровые проходные 3 в количестве 135 штук) отражены ООО «СпиртПромПроект» в книге покупок 1 квартале 2017 года.

Оплата за якобы поставленные материалы в 1 квартале не осуществлена, по состоянию на 01.04.2017 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «АЛЬМИРА» составляет 4 710 250 рублей.

ООО «СпиртПромПроект» 11.05.2017 перечислило по платежному поручению №161 с расчетного счета <***> рублей с назначением платежа «оплата по договору №7 от 09.01.2017 за строительные материалы». Доставка материалов до ООО «СпиртПромПроект» или до конечного потребителя не подтверждена.

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности ООО «АЛЬМИРА» показал, что удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «АЛЬМИРА» в период взаимоотношений с ООО «СпиртПромПроект» составил более 99%, что свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском.

В представленной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «АЛЬМИРА» (дата представления 08.06.2017) отражен НДС к уплате в размере 20 617 рублей.

Стоимость продаж по разделу 9 (книга продаж) составляет 38 865 207 руб. (в том числе НДС (18%) 6 686 655 руб.), в том числе: ООО «СпиртПромПроект» стоимость продаж 4 710 250 рублей, в том числе НДС 718 513 рублей.

Стоимость покупок по разделу 8 (книга покупок) составляет 44 328 097 руб. (в том числе НДС 6 666 03 8 руб.)

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что ООО «АЛЬМИРА», в период взаимоотношений с ООО «СпиртПромПроект» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

За период взаимоотношений с ООО «СпиртПромПроект» (2017 год) кредитовые обороты (приход) по расчетным счетам ООО «АЛЬМИРА» составили 52 168 214 рублей, дебетовые обороты (расход) - 55 501 606 рублей.

Согласно налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г. выручка от реализации ООО «АЛЬМИРА» составила в общей сумме 297 526 150 руб., в том числе НДС в сумме 45 331 723 руб.

Согласно налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г. стоимость покупок ООО «АЛЬМИРА» составила в общей сумме 342 398 270 руб., в том числе НДС в сумме 51 173 734 руб.

При этом, списания с расчетного счета денежных средств составили всего 55 501 606 руб., что составляет 16,21% от суммы покупок в 2017 год.

Как установил налоговый орган, основным источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «АЛЬМИРА» является оплата контрагентов за компьютерное оборудование, посуду, электрооборудование, бытовую технику, строительные материалы, промышленные товары.

При этом, основная доля денежных средств перечисляется в адрес таких контрагентов, как: ООО «Автоцентр Глобус», ООО «МЦЭ-СК», ООО «АвтоСфера», ООО «Мерида», выдача наличных по чеку ФИО50, ООО «Тамбовсоюзторг», ООО «КП - Тамбов», ООО «Доставка», ООО «Мяском».

В книге покупок ООО «АЛЬМИРА» за 1 квартал 2017 года отражены следующие контрагенты - продавцы:

ООО «ПРЕСТОРГ» в сумме 24 875 438 руб., в том числе НДС 3 794 558 рублей, перечисления по расчетному счету отсутствуют;

ООО «АЛЬМИРА» в сумме 9 892 708 руб., в том числе НДС 1 509 057 рублей;

ООО «БАЗИС» в сумме 2 392 120 руб., в том числе НДС 364 900 рублей, перечисления по расчетному счету отсутствуют;

ООО «БОКИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 рублей, по расчетному счету перечислено 1 447 000 рублей за плиты;

ООО «ЗЕНИТ-Т» в сумме 613 830 рублей, в том числе НДС 915 рублей, перечисления по расчетному счету отсутствуют;

 ООО «СТРОЙЦЕНТР 68» в сумме 3 846 000 рублей, в том числе НДС 586 677 рублей, перечисления по расчетному счету отсутствуют.

При этом, не установлено перечисление за приобретение материалов: листов, труб, фланцев, отводов.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

перечисление заработной платы производилось сотрудникам только за июнь 2017 года,

отсутствует оплата за аренду складских помещений;

отсутствует оплата за услуги складского хранения;

отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

поступившие денежные средства носят «транзитный» характер.

Полученные от покупателей денежные средства, в том числе отраженные в книге продаж ООО «АЛЬМИРА» перечислены только в адрес ООО «БОКИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», остальным контрагентам, отраженным в книге покупок ООО «АЛЬМИРА» перечисления отсутствуют.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что источником расходования денежных средств на расчетном счете ООО «АЛЬМИРА» является перечисление за товар, оборудование, снятие наличных, галантерею, ТМЦ, а с учетом вышеназванных контрагентов, основная доля расходования денежных средств приходится на их перечисление автосалонам.

На основании вышеизложенного подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «АЛЬМИРА» не могло поставить материалы, в связи с отсутствием у общества трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия оплаты за товары (работы, услуги) в адрес поставщиков, что свидетельствует об отсутствии деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛЬМИРА», направленных на извлечение дохода.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод о том, что ООО «АЛЬМИРА» обладает признаками «транзитной» организации и является участником «журнальной» схемы незаконной минимизации налогов с применением вычетов по НДС от «транзитных» организаций и фирм-«однодневок», формирующих «бумажный» НДС, действует в интересах выгодоприобретателей, которые с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС используют «транзитных» контрагентов, отражает в книге покупок счета-фактуры фирм-однодневок.

Налоговым органом с учетом указанных обстоятельств, а именно, что ООО «АЛЬМИРА» обладает признаками «транзитной» организации и является участником схемы незаконной минимизации налогов путем применения вычетов по НДС от «транзитных» организаций и фирм-«однодневок», формирующих «бумажный» НДС, действует в интересах выгодоприобретателей, которые с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС используют «транзитных» контрагентов, отражает в книге покупок счета-фактуры фирм-однодневок, установлены следующие схемы:

Цепочка №1 за 2 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <– ООО «АЛЬМИРА» («транзитная» организация) <– ООО «Престорг» по счетам-фактурам на сумму 24 875 438 рублей, в т.ч. НДС - 3 794 558 рублей <– ООО «Торгмастер», ООО «Промситистрой», ООО «Галифакс», ООО «Вотум», ООО «Грандкоммерц» (не представили декларации по НДС).

Цепочка № 2 за 1 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <– ООО «АЛЬМИРА» («транзитная» организация) <– ООО «Стройцентр68» по счетам-фактурам на сумму 3 846 000 рублей, в т.ч. НДС - 586 678 рублей <– ООО «СИБЭКОТЕХ» по счетам-фактурам на сумму 16 949 150 рублей, в т.ч. НДС - 3 050 847 рублей <– ООО «Реалинвест» (не представило декларации по НДС);

Цепочка №3 за 1 квартал 2017 г.:

ООО «СпиртПромПроект» <– ООО «АЛЬМИРА» («транзитная» организация) <— ООО «Базис» по счетам-фактурам в сумме 2 392 120 руб., в том числе НДС - 364 900 рублей <–ООО «ТРЕИДКОМ» по счетам-фактурам на сумму 56 791 355 рублей, в т.ч. НДС - 10 222 444 рублей <–  ООО «Волга ДВ», ООО «Проминдустрия», ООО «Континент», ООО «Промсервис», ООО «Строитель» (не представили декларации по НДС).

Как установлено налоговым органом, в книге покупок ООО «АЛЬМИРА» за 1 квартал 2017 года отражены контрагенты-поставщики: ООО «Престорг», в сумме 24 875 438 рублей, ООО «Базис», в сумме 2 392 120 рублей, ООО «Стройцентр68»,  в сумме 3 846 000 рублей, ООО «Бокинский завод строительных конструкций», в сумме 1 000 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПРЕСТОРГ» зарегистрировано 11.07.2016 в г.Москве с основным видом деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, запись о недостоверности сведений об адресе организации внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2017, запись о недостоверности сведений о руководителе - 20.08.2018.

Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.03.2019 года. В проверяемом периоде у ООО «ПРЕСТОРГ» отсутствовали необходимые для ведения предпринимательской деятельности материальные и трудовые ресурсы.

За 2017 год платежи от ООО «АЛЬМИРА» в адрес ООО «ПРЕСТОРГ» по банковским счетам не проводились. В книге покупок ООО «ПРЕСТОРГ» за 1 квартал 2017 года указаны 6 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах РФ за пределами Тамбовской области, 4 из которых (ООО «Торг-мастер», ООО «Промситистрой», ООО «Галифакс», ООО «Вотум») не сдали налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, 2 организации (ООО «Грандкоммерц», ООО «Теркон») представили «нулевые» декларации по НДС.

В связи с чем, налоговым органом сделан установлено, что источник для принятия к вычету сумм НДС за 1 квартал 2017 года не сформирован, НДС в бюджет не перечислялся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о «техническом» характере деятельности ООО «ПРЕСТОРГ» и невозможности осуществления данной организацией реальных поставок и транспортировки материалов в ООО «АЛЬМИРА» до ООО «СпиртПромПроект».

Кроме того, было установлено, что ООО «СпиртПромПроект» умышленно отражена счет-фактура от 16.01.2017 №0116001 от ООО «АЛЬМИРА» во 2 квартале 2017 года в сумме 831 900 рублей, в том числе НДС 126 900 рублей. При этом, с случае ее отражения в 1 квартале 2017 года в книге покупок, декларация была не к уплате бюджет в сумме 33 196 рублей, а к возмещению из бюджета в сумме 93 704 рублей (33 196 - 126 900).

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что установленные в ходе мероприятий налоговой проверки обстоятельства по вышеописанным цепочкам, с учетом отсутствия сформированных источников НДС свидетельствуют о невозможности исполнения сделок названными организациями, а  отражение заявленных финансово-хозяйственных операций в налоговых декларациях организаций по вышеуказанным цепочкам носит формальный характер, целью которого является включение в цепочку фиктивных товарно-денежных потоков в качестве звеньев между ООО «СпиртПромПроект», являющимся выгодоприобретателем и организациями, реально не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно статьей 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Показания свидетеля заносятся в протокол со слов свидетеля и также удостоверяются его подписью. Также в протокол допроса заносятся замечания свидетеля, если таковые имеются. Показания свидетелей, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, занесены в протоколы допроса, оформленные в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Дееспособное физическое лицо, ставя подпись на документе, понимает и соглашается с его содержанием, осознает суть своих показаний. В противном случае, свидетель может отказаться от подписания протокола допроса, поставив при этом соответствующую отметку, либо внести свои замечания.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Для выяснения всех обстоятельств взаимоотношений с ООО «СпиртПромПроект»» по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпиртПромПроект», а также с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены работники ООО «СпиртПромПроект»: главный специалист ФИО55 (протокол допроса от 19.05.2021 №16-12/2); начальник проектного отдела ФИО56 (протокол допроса от 15.07.2021 №16-12/4); инженер-проектировщик ФИО57 (протокол допроса от 15.07.2017 №16-12/5); бывший  работник ООО «СпиртПромПроект» ведущий инженер-конструктор ФИО58 (протокол допроса от 19.07.2021 №16-12/7). Допрошенные работники не знали, что ООО «СпиртПромПроект» кроме проектных работ занимается куплей-продажей оборудования и комплектующих, что есть склады для хранения. Должностные лица не смогли сообщить фамилии материально-ответственного лица на складе, не представили должностные регламенты на работников. Работники скрывают фактическую получаемую ими заработную плату, скрывают лицо, которое им начисляет и перечисляет на их банковские карты, вело бухгалтерский учет. Генеральный директор ФИО4 не назвал фамилию и имя бухгалтера, лишь сообщил, что помогали ему вести бухгалтерский учет, что так же указывает на трудовую деятельность работников без официального трудоустройства.

Суд при имеющихся обстоятельствах приходит к выводу о том, что в настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав  по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у вышеперечисленных организаций деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода, что характеризует указанные организации как недобросовестных контрагентов.

Суд признает подтвержденными и обоснованными собранными в ходе выездной проверки материалами и представленными в дело доказательствами выводы налогового органа о том, что сделки с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, поскольку были оформлены лишь для получения налоговых вычетов по НДС и в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из совокупности фактов, отраженных в оспариваемом решении, налоговым органом выявлены обстоятельства опровергающие доводы Общества:

операции по сделкам не могли быть исполнены контрагентами ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА», так как они только имитируют экономическую и хозяйственную деятельность. Необходимость в приобретении материалов от ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» отсутствовала, поскольку фактически материалы в необходимом количестве приобретены у реальных поставщиков ООО «Дарья-Металл- Групп», ООО ГК «Афинара Промышленные трубопроводы»;

ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения в документооборот ООО «СпиртПромПроект» незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС;

при анализе расчетных счетов, бухгалтерской отчетности, информационных ресурсов ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» не обладают производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, у них отсутствуют платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности (аренда офисов и складов, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.). Организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с поставкой товара (материалов);

ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» имеет признаки «фирм-однодневок» - массовый учредитель и руководитель. Руководители ООО «ЧИК» ФИО15 и ООО «АЛЬМИРА» ФИО50 только по регистрационным документам числятся таковым, фактически деятельность не осуществляли не распоряжались расчетными счетами, передавали полномочия по управлению расчетными счетами и по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности;

отсутствуют личные контакты при обсуждении условий договоров, при подписании договоров; отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных площадей; отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (отсутствует реклама в средствах массовой информации, сайт контрагента);

невозможность ее физического осуществления вследствие отсутствия необходимых материалов и оборудования, складских помещений, квалифицированного персонала, отсутствие выплаты заработной платы;

составленные от их имени ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» документы не отвечают требованиям достоверности;

контрагенты не исполнили обязательства по сделкам, так как не подтвердили реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств;

у ООО «ЧИК» отсутствует необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ по проектированию, выданные саморегулируемой организацией. ООО «ЧИК» для вступления в саморегулируемую организацию представило недостоверные данные по кадровому составу лиц, заявленных как работниками ООО «ЧИК», а также подложные документы, подтверждающие их образование. ООО «ЧИК» не могло быть членом СРО и не имело права выполнять проектные и технические работы;

работники ООО «СпиртПромПроект» не знают организацию ООО «ЧИК», самостоятельно выполняют проектные работы;

при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС;

отсутствие сертификатов соответствия на материалы, приобретенные у ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» их представление от реальных поставщиков;

не представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку материалов от ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА»;

выявлены согласованные действия с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» по выведению денежных средств с расчетного счета;

транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧИК», а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, банковских счетов, карт физических лиц);

выявлены факты, свидетельствующие о том, что контрагент-поставщик ООО «ЧИК» (1 - звено), а также ООО «Фортуна», ООО «Эталон», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Модуль», ООО «Аванград», ООО «Велес» (2 звено) имеют признаки «подставных» организаций, формируя фиктивный документооборот и отражая фиктивные показатели в декларациях, представляя декларации с минимальными суммами к уплате, или «О», при значительных оборотах более 200 млн. рублей. Обязательство по уплате налогов по сделкам, заключенным с ООО «ЧИК» с учетом согласованных действий по применению цепочки контрагентов-посредников, замыкающим звеном этих цепочек ООО «Авалон», ООО «Стимул», ООО «Мега», ООО «Транзит Плюс» и закольцованы те же контрагенты (не отразили реализацию контрагентам 2 звена, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам, стороной сделки, предоставившей документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов сумм НДС.

выявлены факты, свидетельствующие о том, что контрагент-поставщик ООО «АЛЬМИРА» (1 - звено), а также ООО «Престорг», ООО «Стройцентр68», ООО «Базис» (2 звено) имеют признаки «подставных» организаций, формируя фиктивный документооборот и отражая фиктивные показатели в декларациях, представляя декларации с минимальными суммами к уплате, или «0», при значительных оборотах более 200 млн. рублей. Обязательство по уплате налогов по сделкам, заключенным с ООО «АЛЬМИРА» с учетом согласованных действий по применению цепочки контрагентов-посредников, замыкающим звеном этих цепочек ООО «Строитель», ООО «Реалинвест», ООО «Грандкоммерц» и закольцованы те же контрагенты (не отразили реализацию контрагентам 2 звена, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам, стороной сделки, предоставившей документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов сумм НДС.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Обществом в проверяемом периоде применена схема уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота, применен умышленный характер действий Общества (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом отчетности в целях увеличения Обществом налоговых вычетов и уменьшения суммы подлежащей уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки собрана совокупность факторов, позволяющих утверждать, что основной целью Общества, при оформлении сделок с сомнительными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а также вывода денежных средств.

Вышеизложенные факты в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «СпиртПромПроект», связанных с приобретением товара у сомнительных контрагентов и о направленности действий указанных организаций на создание формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов, приводящих к минимальным уплатам налогов в бюджет и соответственно получению Обществом налоговых вычетов по НДС.

При установлении названных обстоятельств налогоплательщик-покупатель не вправе  претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В ходе  рассмотрения дела заявителем не представлены документы (информация), подтверждающие перевозку и доставку товарно-материальных ценностей (транспортные накладные, доверенности, информация о том, каким образом происходила доставка, кто отгружал и кто принимал товар, информация об адресе доставки товара, а также сертификаты качества, паспорта качества, иные документы, подтверждающие качество приобретенных товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, деловая переписка со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает несоответствие заключенных договоров реальным намерениям сторон на выполнение указанных в договорах работ и фиктивность деятельности спорных контрагентов.

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам. При этом, с учетом того обстоятельства, что действия руководителя ООО «СпиртПромПроект» при совершении сделок с сомнительными контрагентами, имеют повторяющийся характер действий проверяемого налогоплательщика, указанные обстоятельства исключают вступление Общества в описанные взаимоотношения по неосторожности и подтверждает умысел.

Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» в качестве контрагентов в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам Общества, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа (ЕГРЮЛ) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 №304-КГ 15-2061).

Также, судом отклоняются доводы заявителя о надлежащем документальном оформлении хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, включая подписание документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствие претензий со стороны заказчиков, а также факт произведенной оплаты, исходя из следующего.

Сам факт наличия у заявителя документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, свидетельские показания, установленные налоговым органом факты и обстоятельства, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих реальность договоров не представлено.

Сам по себе факт оплаты по договорам с сомнительными контрагентами с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Судом отклоняются доводы заявителя о фактах заключения и исполнения спорными контрагентами контрактов в рамках Федеральных законов от 18.07.2011 №223-ФЗ и от 05.04.2013 №44-ФЗ, членства в СРО, участия в судебных разбирательствах, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и реальности их хозяйственной деятельности.

Практика арбитражных судов исходит из признания необоснованными доводов относительно правоспособности и добросовестности контрагентов со ссылкой на заключение контрагентами контрактов с государственными и бюджетными учреждениями и предприятиями, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами по заявленным сделкам. Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер. Доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов заявителем не представлено.

Кроме того, проведение тендера не исключает возможности злоупотреблений правом и использования несущностных организаций для создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств. Отсутствие претензий со стороны контрагентов к качеству и объему исполнения обязательств в данном случае не свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг), поставке товаров указанными организациями.

Оценивая доводы о членстве контрагентов в СРО, что якобы подразумевает возможность исполнения договорных обязательств, поскольку при вступлении организаций в СРО к ним предъявляются жесткие требования, в том числе по наличию квалифицированного персонала суд учитывает, что налоговым органом было установлено, что численность в спорных организациях создана искусственно. Заявленные сотрудники не выполняли и не могли выполнить обязательства по договорам.

Членство в СРО также не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорных хозяйственных.

Таким образом, формальное участие в СРО не свидетельствует о надежности и добросовестности организаций при заключении договоров, не опровергает совокупность доказательств, приведенных в оспариваемом решении, и не свидетельствует о том, что хозяйственные операции были выполнены именно спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом заявлена правовая позиция о преюдициальном значении для рассматриваемого дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3883/2022. Заявитель в обоснование позиции о незаконности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-3883/2022 по заявлению ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 22.11.2021 №18-18/4653 о привлечении ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению заявителя, опровергнуты «тезис» о существовании на территории Тамбовской области группы «технических компаний», о «техническом»  характере спорных контрагентов, опровергнуты признаки взаимозависимости группы «технических компаний».

Между тем, при вынесении судебных актов по делу №А47-3883/2022 судами установлено, что решение инспекции от 22.11.2021 №18-18/4653, являющееся предметом спора, принято по результатам выездной налоговой проверки ООО «МЦЭ-Инжиниринг» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В рамках судебного разбирательства рассматривались хозяйственные операции с такими контрагентами, как ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Гарантия» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Торг» (ИНН <***>), ООО «Звезда» (ИНН <***>), ООО «Компания Оптового Снабжения», (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Модуль» (ИНН <***>), ООО «Пилигрим» (ИНН <***>), ООО «Компания СДКА» (ИНН <***>), ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «Элитстрой» (ИНН <***>).

Вместе с тем, признание судом незаконным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области по  результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «МЦЭ-Инжиниринг»  не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ признается преюдициальным по отношению к событиям налоговых правонарушений при рассмотрении настоящего дела.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области вынесено 22.11.2021 и не устанавливает события налоговых правонарушений, за которое ООО «СпиртПромПроект» привлечено к налоговой ответственности оспариваемым по настоящему делу решением, в рамках дела №А47-3883/2022 судом не давалась оценка взаимоотношениям ООО «СпиртПромПроект» с иными «спорными» контрагентами по настоящему делу.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г.  № 2528-О положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, зависит, в том числе, от характера конкретного спора и не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела.

В Постановлении от 17.07.2007 №11974/06 Президиум ВАС РФ указал, что  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Заявитель также не учитывает, что по смыслу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В данном случае состав участников судебного разбирательства по делу №А47-3883/2022 не совпадает с составом участников по настоящему делу, следовательно, решение суда по данному делу не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, в силу отсутствия совпадений по субъективному составу лиц, участвующих в деле.

Ссылка Общества на то, что «ввиду того что любой судебный акт является результатом рассмотрения и исследования предоставленных сторонами доказательств по делу, может быть принят во внимание как письменное доказательство, подтверждающее обоснованность позиции ООО «СпиртПромПроект» является несостоятельной, так как выводы суда о неправомерности доначислений по результатам выездной налоговой проверки ООО «МЦЭ-Инжиниринг» основаны на правовой оценке иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, позиция Общества об опровержении  отраженного в оспариваемом решении налогового органа «тезиса» о существовании на территории Тамбовской области группы «технических компаний», о доказанности сущностного характера спорных контрагентов и опровержении признаков взаимозависимости группы «технических компаний», основанная на выводах, изложенных в судебных актах по делу №А47-3883/2022, и вывод о том, что эти обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого  решения, является несостоятельным.

Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.04.2023 №Ф10-1234/2023 отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. №11297/05, от 25 июля 2011 г. №3318/11; определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017; постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом в отдельности, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим Обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов Общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества возможности выполнять субподрядные работы и поставлять ТМЦ, формальности документооборота между Обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом собраны доказательства несоответствия первичной учетной документации, представленной налогоплательщиком, требованиям налогового законодательства.

Об имитационном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧИК», ООО «АЛЬМИРА» свидетельствуют следующие установленные налоговым органом факты:

Общество осуществляет деятельность по организации проектных работ, перепродаже оборудования и комплектующих, имеет положительную деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт, в распоряжении административное здание, транспортные средства, штат высококвалифицированных специалистов с многолетним опытом работы, проектные работы осуществляет на основании допуска, полученного в соответствующей саморегулируемой организации, обладает достаточными оборотными средствами;

наличие признаков искусственности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», отсутствие хозяйственного смысла в данных взаимоотношениях, создание формального документооборота с ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА»;

получение налоговой экономии с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет;

обналичивание денежных средств, в ранее и имитация закрытия расчетов во 2 квартале 2017 года, путем оформления документов на приобретение товара от проблемного контрагента ООО «ЧИК»;

наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО «АЛЬМИРА» по состоянию на 01.04.2017 в сумме 4 710 250 рублей и наличие дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ЧИК» в сумме 7 800 000 рублей, что указывает на оформление «бумажного» НДС и вывод денежных средств по мере надобности;

отсутствие у ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» деловой репутации и опыта работ по выполнению проектных работ, отсутствие допуска на выполнение данных видов работ; отсутствие управленческого и технического персонала, технической возможности выполнения работ; факты не подтверждения доставки товарно-материальных ценностей и его дальнейшая перепродажа;

 ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА» являются транзитерами по выводу денежных средств через расчетные счета с их дальнейшем обналичиванием;

умышленное не представление первичных документов и информации о реальных поставщиках оборудования, комплектующих и материалов, паспортов и сертификатов соответствия, таможенных деклараций, в которых отражаются реальные производители;

умышленное отражение счета-фактуры от 16.01.2017 №0116001 от ООО «АЛЬМИРА» во 2 квартале 2017 года в сумме 831 900 рублей, в том числе НДС 126 900 рублей. В случае отражения его в 1 квартале 2017 года в книге покупок, декларация была не к уплате бюджет в сумме 33 196 рублей, а к возмещению из бюджета в сумме 93 704 рублей (33 196 - 126 900).

Таким образом, собранные в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности указывают на то, что рассматриваемые организации-участники схемы относятся к организациям, деятельность которых направлена лишь на обеспечение неправомерных налоговых вычетов по НДС (завышение расходов, уменьшающих полученные доходы), а также на обналичивание денежных средств, путем имитации финансово-хозяйственных отношений и создания формального пакета документов.

Об этом свидетельствуют следующие выявленные обстоятельства:

адреса регистрации организаций-участников являются «массовыми», собственниками которых, являются взаимозависимые лица;

формирование кадрового состава данных организаций из руководителей/учредителей других организаций этой же схемы;

наличие единого центра управления, осуществляющего согласованный контроль за движениями денежных средств, формирования и представления налоговой отчетности, установленного на основании использования участниками-контрагентами одних и тех же IP-адресов при осуществлении банковских операций и предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления (отсутствие сотрудников, либо отражение в справках о доходах лиц, которые просто числятся в этих организациях, а по факту работают на постоянной основе в других организациях).

отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств),

представленные Обществом и контрагентами первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по договорам, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку/перевозку товара (ТТН, транспортные накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками и транспортными организациями и др.), направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

наличие у Общества цепочки контрагентов, согласованность действий которых направлена на минимизацию Обществом действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которой проверяемый налогоплательщик выступал участником и выгодоприобретателем, и, соответственно не уплачивал законно установленные налоги.

контрагенты Общества 1, 2, 3 звеньев либо не представляли декларации в налоговые органы, либо представляли с нулевыми оборотами, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам, замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку в перечисленных заявителем делах судами установлены иные фактические обстоятельства, не схожие с рассматриваемым спором.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают допущенные ООО «СпиртПромПроект» нарушения положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, в результате завышения налоговых вычетов и искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Установленные нарушения налогового законодательства носят умышленный характер, исходя из согласованности действий спорных контрагентов налогоплательщика по оформлению заведомо фиктивного для них документооборота, создающего видимость действительного характера мнимых договоров поставки между юридическими лицами.

Рассчитанный налоговым органом размер недоимки по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Учитывая, что факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Факт умышленных противоправных действий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде руководство финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества в лице генерального директора ФИО4

ФИО4, в силу возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и уставом Общества обязанностей, осознавала необходимость исполнения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на Общество обязанности по своевременному и правильному исчислению, а также по уплате в соответствующий бюджет установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Действуя в целях противоправной минимизации налоговых обязательств, ФИО4 активно и непосредственно участвовала в создании формального документооборота, предоставляющего Обществу возможность неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством включения в налоговую отчётность Общества заведомо фиктивных вычетов по НДС.

ФИО4 непосредственно участвовал в подписании и оформлении от лица ООО «СпиртПромПроект» договоров, первичных и других документов по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами Общества.

Совершая подобные действия, ФИО4 понимал и осознавал тот факт, что оформленные от имени Общества документы являются фиктивными и необходимы исключительно для противоправной минимизации налоговых обязательств Общества. ФИО4 понимал и осознавал тот факт, что включение в налоговую и бухгалтерскую отчётность Общества сведений, содержащихся в таких документах, является очевидным искажением налоговой отчётности, дающем Обществу возможность неправомерно занижать налогооблагаемую базу по НДС, что в свою очередь, повлечёт неизбежное причинение вреда бюджету Российской Федерации.

ФИО4 имел точное понимание созданной им ситуации, на что указывает соответствующая первичная документация, оформленная с его участием, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, и о невозможности исполнения спорными контрагентами Общества  своих обязательств по фиктивным договорам.

Как установил налоговый орган, вывод денежных средств из легального оборота был необходим для выплаты «серой» заработной платы работникам ООО «СпиртПромПроект», что приводит к минимизации уплаты НДФЛ и страховых взносов. Так, официально выплаченная заработная плата работников Общества за 2017 год составляет от 4 тыс. руб. у сотрудников до 8,5 тыс. рублей у руководящего состава, что ставится налоговым органом под сомнение, поскольку  не соответствует объему выполненных работ и выручки от реализации товара.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом в ноябре 2017 года выведены из легального оборота денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в равной степени всем учредителям по 1 000 000 рублей: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Кроме того, через ФИО4 дополнительно выведено 579 тыс. рублей в подотчет.

Денежные средства были необходимы Обществу для уплаты за пользование ангаром для хранения товарно-материальных ценностей, расположенном в Промзоне, складом-гаражом в районе Красноармейской ул., документы на их официальное использование не представлены, а факты, подтверждающие отгрузку с данных мест хранения установлены в ходе проверки.

Так же, как указывает налоговый орган, «бумажный» НДС от ООО «ЧИК» и ООО «Альмира» нужен был ООО «СпиртПромПроект» для минимизации налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с поступлением от заказчиков предварительной оплаты в сумме 19 211 327 рублей, которая является объектом налогообложения по НДС, сумма к уплате в бюджет 2 932 541 рублей, поскольку после искусственного введения в формальный документооборот ООО «СпиртПромПроект» счетов-фактур от спорных контрагентов сумма НДС к уплате в бюджет составила 57 080 рублей.

Списание по бухгалтерскому учету на расходы труб, металлических листов, отводов и других материалов (по номенклатуре аналогичной в счетах-фактурах от ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА») не является их реализацией. Бухгалтерская проводка по Дебету счета 41.01 и Кредиту счета 10.01 указывает на увеличение размера затрат (себестоимости) организации.

Кроме того,  об умышленных действиях генерального директора ООО «СпиртПромПроект» ФИО4 свидетельствуют выявленные факты имитации расчетов с ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА».

Так, согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «ЧИК» по состоянию на 01.04.2017 имелась дебиторская задолженность в сумме 7 800 000 рублей. В связи с непредставлением документов (пояснений) по сформированной дебиторской задолженности на 01.04.2017, налоговым органом проведен анализ расчетного счета за 2016 год - 1 квартал 2017 года ООО «СпиртПромПроект», в результате которого установлено следующее движение денежных средств:

05.02.2016 ООО «ЧИК» перечислил 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 22.01.2016», которые 22.04.2016 вернулись обратно ООО «ЧИК» только в меньшей сумме 1 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №15 за выполнение проектных работ». Перечисленные на расчетный счет ООО «ЧИК» 22.04.2016 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в этот же день перечислены ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 015 000 рублей с назначением платежа «поставка товаров по договору №08/04 от 08.04.2016» и сняты наличными в сумме 880 000 рублей «на закупку товара»;

11.05.2016 ООО «СпиртПромПроект» перечислено ООО «ЧИК» 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №17 за выполнение проектной документации». Перечисленные на расчетный счет ООО «ЧИК» 11.05.2016 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на следующий день, 12.05.2016, перечислены ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 218 000 рублей с назначением платежа «по договору №25/04 от 25.04.2016» и ООО «Автосалон Глобус» в сумме 381 000 рублей с назначением платежа «за товар по договору №26 от 26.04.2016». Кроме того, перечислены 13.05.2016 ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 880 000 рублей с назначением платежа «за поставку товаров по договору №26/04 от 26.04.2016». Указанные денежные средства в последующем обналичены посредством выдачи из кассы автосалона;

01.08.2016 перечислено 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №23 от 01.08.2016 года за выполнение проектной документации».

Перечисленные на расчетный счет ООО «ЧИК» 01.08.2016 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в этот же день перечислены ООО «Автосалон Глобус» в сумме 520 000 рублей с назначением платежа «за товар по договору №15 от 15.07.2016» и ООО «Автоцентр Глобус» в сумме 1 560 000 рублей с назначением платежа «по договору №18/07 от 18.07.2016». В последующем обналичены посредством выдачи из кассы автосалона;

Перечисленные 11.05.2017 на расчетный денежные средства ООО «АЛЬМИРА» в сумме <***> рублей на следующий день, 12.05.2017, перечислены ООО «Автоцентр Глобус» с назначением платежа «по договору поставки №1 от 03.05.2017». В свою очередь, ООО «Автоцентр Глобус» перечислило в меньшей сумме 800 000 рублей 15.05.2017 ООО «Автосалон Глобус» с назначением платежа «по договору процентного займа №12/05- 1 от 12.05.2017». В последующем обналичены посредством выдачи из кассы автосалона.

Также, об умышленных действиях генерального директора ООО «СпиртПромПроект» ФИО4 свидетельствуют факты непредставления ООО «СпиртПромПроект» документов (информации) по запросам налогового органа:

о реальных контрагентах, поставщиках и изготовителях оборудования и комплектующих, в том числе из материалов якобы поставленных ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА»;

сертификатов и паспортов качества, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия к техническому регламенту Таможенного союза на оборудование, комплектующие, товарно-материальные ценности;

договора на аренду склада-гаража, в котором по словам учредителя ФИО6 и генерального директора ФИО4 хранятся материалы (по данным бухгалтерского учета на 01.04.2017 в сумме 41 809 190 рублей), правоустанавливающих документов на гараж, документов подтверждающих оплату аренды и иные документов;

документов, подтверждающих использование материалов для собственных нужд;

документов на уплату денежных средств за якобы оказанные услуги по доставке оборудования ФИО27 и ФИО36;

не указание мест погрузки и разгрузки материалов, оборудования и комплектующих, в том числе ООО «ЧИК» и ООО «АЛЬМИРА», не представлением товарно-транспортных накладных;

 не представлением сводных бухгалтерских документов, карточек бухгалтерских счетов 90.01, 90.02 и иных документов, запрошенных в требованиях.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель Общества ФИО4 систематически совершал осознанные противоправные действия, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель Общества ФИО4 желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Соответственно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют об осознании ФИО4 противоправности своих действий, предвидении им неизбежности наступления вредных последствий таких действий, а также о желании, либо о сознательном допущении указанных последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО4 являются умышленными.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

 Между тем, одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения статья 109 НК РФ называет истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп.4 п.1 ст.109 НК РФ).

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии, при имеющихся обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение ИФНС России по г.Тамбову от 28.03.202 №16-08/18 (с учетом решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 07.07.2022 №05-07/63) соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «СпиртПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                     А.В.Чекмарёв