Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А64-1781/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» мая 2019г. Дело № А64-1781/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318682000016621, дата регистрации: 03.05.2018)

к 1) Администрации Сосновского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002 г., 393840, <...>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314680903600019, дата регистрации: 05.02.2014)

о возврате земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ, выписка из ЕГРИП,

от ответчиков: от Администрации Сосновского района Тамбовской области - ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от ИП ФИО3 – ФИО3, паспорт РФ, выписка из ЕГРИП

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318682000016621, дата регистрации: 03.05.2018) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сосновского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002 г., 393840, <...>) о возврате земельного участка.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019.

Определением суда от 01.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено КФХ «Семиречье» ИНН <***> (393863, <...>).

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28 га.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В судебном заседании 22.04.2019 установлено, что деятельность КФХ «Семиречье», привлеченного в качестве ответчика, 05.02.2014 прекращена в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального хозяйства, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2014

В ходе судебного разбирательства 22.04.2019 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика КФХ «Семиречье» на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО3, ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 22.04.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ «Семиречье» ИНН <***> (393863, <...>) на надлежащего ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>, <...>), судебное разбирательство назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 22.04.2019, пояснил исковые требования.

Ответчики исковые требования не признают, возражают относительно удовлетворения иска, ИП ФИО3 представил в материалы дела договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2005, а также акт приема-передачи земельного участка от 30.09.2005, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 2018 года, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в том числе производя обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сосновского района Тамбовской области.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2019 ранее ФИО2 являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***>), место нахождения: Тамбовская область, Сосновский район, с. Стежки, зарегистрированного 11.05.1999 и ликвидированного по решению суда 05.11.2004.

Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 02.07.1999 №235 ООО «Единство» из земель фонда перераспределения района, расположенного на территории СХПК «Стежинский» были предоставлены в аренду сенокосы, площадью 10 га сроком на 5 лет.

Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 10.04.2000 №113 ООО «Единство» из земель фонда перераспределения района, расположенного на территории СХПК «Стежинский» были предоставлены в аренду сенокосы, площадью 18 га сроком на 5 лет.

Пунктом 3 указанного постановления от 10.04.2000 №235 предусмотрено, что после установления границ земельных участков в натуре (на местности) необходимо заключить договоры аренды, зарегистрировав их установленном порядке.

Истец, как директор ООО «Единство», ссылаясь на разработку земли, предоставленной ему постановлениями администрации Сосновского района Тамбовской области от 02.07.1999 №235, от 10.04.2000 №113, указывает, что понес значительные затраты при обработке земельных участков, общей площадью 28 га, под пашню.

Истец, считая, что спорные земельные участки, общей площадью 28 га, принадлежат ему на основании вышеуказанных постановлений администрации Сосновского района Тамбовской области от 02.07.1999 №235, от 10.04.2000 №113, просит истребовать их из чужого незаконного владения.

Истец считает, что поскольку его права на спорные земельные участки не прекращались, распоряжение администрацией Сосновского района Тамбовской области спорным земельным участком путем передачи его в аренду КФХ «Семиречье», а впоследствии ИП ФИО3 осуществлено неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет также иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально – определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Кроме того, при разрешении иска об истребовании имущества необходимо установить добросовестность приобретателя, при этом независимо от установленного факта добросовестности при приобретении имущества возможность его истребования обусловлена волей собственника на его выбытие.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика, и отсутствие у ответчика правых оснований владения им; право собственности или законного владения истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, постановлениями администрации Сосновского района Тамбовской области от 02.07.1999 №235, от 10.04.2000 №113 обществу с ограниченной ответственностью «Единство», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО2, были предоставлены земельные участки, площадью 18 га и 10 га в аренду, сроком на 5 лет.

Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 28.07.2004 №306 по заявлению ООО «Единство» договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО «Единство» расторгнуты, земельный участок общей площадью 28 га сенокосов, расположенный на территории СХПК «Стежинский», приняты в фонд перераспределения района. ООО «Единство» предложено заключить с администрацией района соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Единство» (ОГРН <***>) ликвидировано по решению суда 05.11.2004, 05.11.2004 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.

Между тем, истец полагает, что поскольку он являлся директором и единственным учредителем общества, он является правопреемником ООО «Единство»; указал, что договоры аренды земельных участков не расторгал, продолжает оставаться законным владельцем земельных участков; спорные земельные участки были переданы им в субаренду главе КФХ ФИО3 по устной договоренности; ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по оплате арендной платы, просит истребовать участки из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика - администрации Сосновского района возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что земельные участки предоставлялись в аренду не ФИО2, а ООО «Единство», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - администрации Сосновского района пояснила, что договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО «Единство» на основании постановлений администрации Сосновского района Тамбовской области от 02.07.1999 №235, от 10.04.2000 №113, в архиве администрации отсутствуют, однако имеется постановление администрации Сосновского района Тамбовской области от 28.07.2004 №306 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО «Единство» ввиду предстоящей ликвидации общества. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 68:18:3705002:9; 20.04.2009 земельный участок передан КФХ «Семиречье» по договору аренды, впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на ИП главу КФХ ФИО3

Истцом в материалы дела вышеуказанные договоры аренды также не представлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Как было отмечено выше, Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 28.07.2004 №306 договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО «Единство» расторгнуты, земельный участок общей площадью 28 га сенокосов, принят в фонд перераспределения района.

В силу п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, истец ИП ФИО2 не может быть правопреемником общества. Каких-либо документальных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО3 (ранее главой КФХ «Семиречье») в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт заключения с истцом договора аренды (субаренды) спорного земельного участка; указал, что владеет земельным участком на основании договора аренды, заключенного с администрацией района.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 2014 года, и осуществляет сельскохозяйственную деятельность, выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, выращивание сахарной свеклы.

Постановлением Администрации Сосновского района от 16.02.2009 года №157 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 68:18:3705002:9 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Семиречье», на основании заявления главы КФХ ФИО3, КФХ «Семиречье» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 280000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:18:3705002:9, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На основании данного постановления, 20 апреля 2009 года между Администрацией Сосновского района и крестьянским (фермерским) хозяйством «Семиречье», в лице главы КФХ ФИО3, был заключен договор аренды земельного участка №47. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 20.05.2010 года, номер регистрации 68-68-12/005/2010-843. Земельный участок был передан «Арендатору» по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для разрешенного использования.

18.02.2015 года, на основании постановления Администрации Сосновского района Тамбовской области №130 от 18.02.2015 года, между администрацией Сосновского района и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка №47 от 20.04.2009 г. в части изменения наименования Арендатора в соответствии с действующим законодательством, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24.04.2015 года, номер регистрации 68-68-022-68/022/005/2015-205/1.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:18:3705002:9 зарегистрировано обременение в виде аренды на весь объект в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2009 №47, передаточного акта от 05.02.2014.

Из справки администрации Сосновского района Тамбовской области от 01.04.2019 №10/545 следует, что ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2009 №47, не имеет.

При указанных обстоятельствах, истец не является арендатором, титульным и фактическим владельцем земельных участков, и как следствие, у истца отсутствуют законные основания требовать виндикации земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не ведет сельскохозяйственные, иные работы на спорном земельном участке, участок находится в фактическом владении в ИП ФИО3 Каких-либо документальных доказательств внесения арендной платы, платы за фактическое пользование спорным земельным участком, несения иных расходов, связанных с пользованием и владением земельным участком, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика - Администрации Сосновского района и ответчиком ИП ФИО3 заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом срок исчисляется по правилам, установленным в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). По виндикационным искам срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его владения.

Суд полагает, что истец, являясь директором и единственным учредителем ООО «Единство» знал о ликвидации общества в 2004 году и прекращении договорных отношений с администрацией района по аренде земельных участков; фактически утратил владение земельными участками в указанный период.

В материалы дела ответчиком ФИО3 (арендатор) представлен также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2005 №154, заключенный на период с 01.01.2005 по 01.11.2005 с администрацией Сосновского района Тамбовской области (арендодатель) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 28 га., акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, фактическом использовании земельного участка, истец в 2005 году должен был узнать, что участок передан во владение третьему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина