Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-54165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1458/18

Екатеринбург 05 апреля 2019 г. Дело № А60-54165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-54165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭСК» – Кондратюк А.А. (доверенность от 20.12.2018 № 119/5-30);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – Клабукова Е.Н. (доверенность от 28.12.2018 № 10/67Д);

закрытого акционерного общества «Мастера Урала» (далее – общество «Мастера Урала») – Самойлов А.Ю. (доверенность от 30.12.2018), Протасова А.Я. (директор, приказ № 2 от 30.05.2002).

Общество «Мастера Урала» обратилось в суд с иском к обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании акта неучтенного потребления от 30.08.2017 № 002089 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 (судья Классен Н.М.) заявление общества «Мастера Урала» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.01.2018 по делу № А60-54165/2017 удовлетворено, данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕЭСК» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что их раскрытие в суде первой инстанции привело бы к принятию другого решения. Податель жалобы указывает, что доводы общества «Мастера Урала» связаны с представлением новых доказательств, уважительность непредставления которых истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастера Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после вынесения решения от 18.01.2018 истцу стало известно, что Савельева А.В. и Зиязова В.Р., указанные в оспариваемом акте неучтенного потребления от 30.08.2017

№ 002089 в качестве незаинтересованных лиц, присутствовавших при установлении факта безучетного потребления и оформлении названного акта, фактически при его составлении не присутствовали, акт не подписывали.

В целях фиксации указанного выше факта истцом отобраны объяснения Савельевой А.В., Зиязовой В.Р., которые нотариально заверены.

Допрошенные в судебном заседании 19.09.2018 в качестве свидетелей Савельева А.В., Зиязова В.Р., указанные в акте неучтенного потребления электрической энергии от 30.08.2017, подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и


вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для


пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев заявление общества «Мастера Урала» суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2018, общество «Мастера Урала» указало, что Савельева Анна Васильевна и Зиязова Венера Рафисовна, которые указаны в оспариваемом акте неучтенного потребления от 30.08.2017 № 002089 в качестве незаинтересованных лиц, при его составлении не присутствовали, акт не подписывали.

Судами установлено, что информацией о фактическом отсутствии в момент составления акта незаинтересованных лиц, а также о том, что спорный акт содержит подписи неустановленных лиц, истец, ответчик, а также суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагали. Таким образом, при вынесении решения от 18.01.2018 суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: влияющие на оценку обстоятельств соблюдения порядка составления акта.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела № A60-24854/2018 о взыскании с общества «Мастера Урала» платы за электроэнергию, объём которой определён на основании акта неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017, после заявления о фальсификации, общество «ЕЭСК» данный акт исключило из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018.

Учитывая, что требования о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным рассмотрены судами в пределах заявленных обществом «Мастера Урала» оснований недействительности относительно процедуры проведения проверки прибора учета и составления по ее результатам соответствующего акта, а также формы этого акта, данное обстоятельство правомерно признано судами существенным, в том числе с учетом того, что в обоснование иска по делу № A60-24854/2018 общество «ЕЭСК» сослалось на факт безучетного потребления электроэнергии истцом, установленный судебными актами по настоящему делу.


С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для пересмотра решения от 18.01.2018 по делу № А60-54165/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЕЭСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕЭСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу

№ А60-54165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных