Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-35679/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35679/2016
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представители ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 20.06.2017);

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2018);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Восточная верфь" (адрес: Россия, 690017, г. Владивосток, приморский край, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Звезда" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН:  <***>);

о взыскании 19.032.094 руб. 80 коп., 



установил:

Акционерное общество "Восточная верфь" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик) о взыскании 19.032.094 руб. 80 коп. убытков, причиненных производственным дефектом поставленного оборудования.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательства, возражал против размера предъявленных истцом к возмещению убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению размера документально подтвержденных расходов истца по переустановке дизелей правого и левого вращения зав. №1110-970, 1109-961, поставленных для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь», на основании документов, представленных в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы по вопросу:

- Установить размер документально подтвержденных расходов АО «Восточная верфь» по выполнению работ по переустановке дизелей правого и левого вращения №№1110-970, 1109-961, поставленных для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь».

Проведение экспертизы было поручено эксперту ННО «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6.

27.03.2017 в суд поступило заключение эксперта ННО «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» №17-0066 от 27.03.2017, согласно которому размер документально подтвержденных расходов  по переустановке дизелей правого и левого вращения зав. №1110-970, 1109-961, поставленных для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь» составил 8.791.000 рублей без учета НДС.

Определением от 04.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определениями от 16.05.2017, 06.06.2017, 16.06.2017, 07.07.2017, 28.07.2017 рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом.

В судебных заседаниях 06.06.2017 и 30.06.2017 эксперт ННО «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6 представил устные и письменные пояснения по сделанному заключению.

После опроса эксперта судом было установлено, что при определении размера расходов по заработной плате работников ОАО «Восточная верфь», участвовавших в работах по переустановке дизелей не были учтены повышающие коэффициенты и надбавки, в том числе установленная законом надбавка за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Эксперт также произвел повторно вычет НДС из стоимости материалов, отпускаемых в производство со складов ОАО «Восточная верфь», тогда как цена во внутренних накладных уже указана без НДС. Часть работ по накладным не принималась экспертом, так как выплата заработной платы за выполненные работы по переустановке двигателей производилась после окончания периода работ, принятого экспертом к расчету. Также экспертом не принят к расчету ряд накладных, в которых указаны работы, относящихся к утвержденным дефектовочным актам.

В связи с изложенными обстоятельствами истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в другой экспертной организации.

Определением от 10.08.2017 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

11.10.2017 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2283/11-3; №2284/10-3 от 09.10.2017.

Согласно указанному заключению размер документально подтвержденных расходов  по переустановке дизелей правого и левого вращения зав. №1110-970, 1109-961, поставленных для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь» составил 965.225 рублей 36 копеек. Остальные затраты, декларированные АО «Восточная Верфь» как понесенные в связи с выполнением работ по переустановке дизелей правого и левого вращения зав. №1110-970, 1109-961, поставленных для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь», соотнести с данными работами не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов, невозможности однозначной идентификации затрат, указанных в документах, с выполнением данных работ.

В судебном заседании 01.12.2017 эксперт ФИО7 дал пояснения по результатам выполненной экспертизы. При этом он указал, что дал ответ на поставленный перед ним вопрос, не выходя за его пределы. Пояснил, что в документах, которые не были приняты экспертом к расчету, отсутствовали ссылки на дефектовочный акт.    

Протокольными определениями от 01.12.2017, 19.01.2018 судебные заседания откладывались по ходатайствам сторон.

В судебном заседании 30.01.2018 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 09.02.2018 с учетом позиции сторон суд откорректировал вопросы для постановки перед экспертом и определил, что данная экспертиза не является повторной, т.к. перед экспертом ставятся иные вопросы:

1. Определить виды и объемы работ (основных и вспомогательных), необходимых для демонтажа и монтажа дизелей правого и левого вращения зав. №1110-970, №1109-961, поставленных ПАО «Звезда» для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь».

2. Определить стоимость выполненных работ (основных и вспомогательных) по демонтажу, монтажу, центровке дизелей правого и левого вращения зав. №1110-970, №1109-961, затраченных материалов, накладных расходов, расходов на оплату труда персонала с учетом районных коэффициентов, применяемых в Приморском крае, в действующих ценах на период производства работ в регионе в 2014 году.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы назначено на 15.05.2018.

Проведение экспертизы поручено специалистам АО «Центр технологии судостроения и судоремонта»: ведущему инженеру ФИО8 и заместителю начальника отдела ценообразования ФИО9.

14.05.2018 в суд поступило заключение экспертов АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» по делу №А56-35679/2016.

Определением от 15.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 05.06.2018.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 114.693.053 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменную позицию по экспертному заключению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее:

08 сентября 2010 года между АО «Восточная верфь» (покупатель) и АО «Звезда» (продавец) был заключен договор №7070 (далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю дизельную продукцию для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь» (далее – судно) в соответствии с Приложением №1 к Договору - спецификации на поставку товара (дизель судовой главный правового вращения М507А-2Д-ОМЗ, дизель судовой главный левого вращения М507А-2Д-01-ОМЗ, приспособление для подъема дизеля по чертежу 507.21.911).

Основанием для заключения договора являлся государственный контракт №253/05/2/К0357-08 от 04.04.2008, заключенный истцом с Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик).

Полученный от ответчика товар (дизели) был смонтирован на строящееся истцом судно в соответствии с нанесенной ответчиком маркировкой товара (обозначениями на шильдах дизелей) и с указаниями формуляров.

При этом дизели были прицентрованы к валолиниям и подсоединены трубопроводами к корабельным системам.

При проведении ходовых испытаний судна, был выявлен производственный дефект ответчика - ошибка в установке шильд при маркировке товара и в оформлении формуляров (на дизеле правового вращения установлена шильда, указывающая, что это дизель левого вращения, на дизеле левого вращения установлена шильда, указывающая, что это дизель правового вращения), о чем государственный заказчик, покупатель и продавец 16.12.2013 составили и подписали технический акт, 17.12.2013 составили и подписали рекламационные акты №№03/4001, 04/4001.

Ошибка продавца в установке шильд при маркировке товара и оформлении формуляров повлекла за собой неверную установку товара на судно, поскольку дизели были установлены соответственно указаниям на шильдах и формулярам: на левом борту судна дизель левого вращения (заводской номер 1110-970), на правом борту судна установлен дизель правого вращения (заводской номер 1109-961), тогда как в соответствии с требованиями технического проекта 21280 на левом борту Судна должен быть установлен дизель правового вращения, а на правом борту - дизель левого вращения.

Установка товара в прямом соответствии с указаниями на шильдах сделала невозможным работу пропульсивного комплекса судна и его эксплуатацию в целом.

В соответствии с дефектовочным актом от 25.12.2013 №2880 «Замена главных двигателей правого и левого борта», для устранения выявленных недостатков товара Истцом были разобраны трубопроводы, демонтирована значительная часть оборудования в машинном отделении и съемные листы, демонтированы сами дизели и выгружены с судна. После замены табличек на двигателях и изменения формулярных данных, товар был снова установлен на судно в соответствии с формулярными данными, произведена повторная прицентровка к валолиниям и подсоединение трубопроводами к корабельным системам. Производство всех вышеуказанных работ потребовало не только дополнительной работы буксиров и постановки судна в док с повторным спуском на воду, но и необходимость повторной сдачи представителям заказчика и государственной комиссии в установленном порядке отдельных элементов и всего судна, а также значительные по объему сопутствующие работы и иные дополнительные затраты.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, качество которого соответствует, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, также обязательным требованиям к этому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств и его последствия не оспаривал, не согласившись при этом с первоначальным размером предъявленных истцом убытков.

С учетом указанных обстоятельств сам факт причинения истцу убытков является доказанным.

В целях установления размера причиненных истцу убытков по делу было проведено три судебных экспертизы.

Суд не принял результаты первой экспертизы, отраженные в заключении эксперта ННО «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» №17-0066 от 27.03.2017 ФИО6 по изложенным выше основаниям.

Заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №2283/11-3; №2284/10-3 от 09.10.2017 также не может быть принято в качестве допустимого доказательства, ввиду явного несоответствия выводов эксперта о размере затрат, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков товара, фактически выполненному объему, что было обусловлено узким толкованием экспертом поставленного перед ним вопроса, т.к. из пояснений эксперта в судебном заседании было установлено, что он принимал к расчету только те документы, на которых имелось указание на дефектовочный акт. При этом весь объем необходимых для устранения недостатков работ и их стоимость эксперт не оценивал.

В заключении экспертов АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» ФИО8 и ФИО9 от 11.05.2018 имеются ответы на все поставленные судом вопросы.

Определяя объемы и стоимость необходимых для устранения недостатков работ эксперты подробно проанализировали дефектовочный акт №2880 от 25.12.2013, состав и стоимость выполненных работ и исключили ряд позиций, которые не подтверждены технологической необходимостью, завышают трудоемкость и расходы материалов.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что объем работ по замене главных двигателей соответствует дефектовочному акту №2880 от 25.12.2013. Экспертами установлено, что стоимость выполненных работ (основных и вспомогательных) по демонтажу, монтажу, центровке дизелей правого и левого вращения зав.№1110-970, №1110-961, затраченных материалов, накладных расходов, расходов на оплату труда персонала с учетом районных коеффициентов, применяемых в Приморском крае, в действующих ценах на период производства работ в регионе в 2014 году составлает 14.693.053 рублей. При этом в указанную стоимость включена прибыль 2.003.542 рублей.

Ответчик против результатов экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции, представленной к настоящему судебному заседанию, в том числе, в части включения в расчет прибыли.

Оценив экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с остальными письменными доказательствами по делу и объяснениями сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является понятным, в выводах экспертов содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

При этом суд полагает, что из определенного экспертом размера затрат, предъявленных истцом в качестве возмещения убытков подлежит исключению сумма прибыли 2.003.542 рублей в силу следующего.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, т.к. это противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований истца являются причиненные ему недостатками товара убытки в виде реальных расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, истец доход от выполненных работ не получил, реализация товара, работ, услуг отсутствовала, в связи с чем прибыль не может быть включена в состав убытков, возмещаемых за счет ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12.689.511 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что первая экспертиза была оплачена ответчиком, а две последующие экспертизы были оплачены истцом на общую сумму 615.800 руб. 00 коп. Расходы на оплату первой экспертизы суд относит на ответчика в полном объеме, т.к. судебный акт принят не в пользу ответчика.

Судебные расходы, состоящие из расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу акционерного общества «Восточная верфь» 12689511руб.00коп. убытков, 83311руб.00коп. расходов по государственной пошлине, 531829руб.63коп. судебных издержек на оплату экспертиз.


В остальной части иска отказать.


Возвратить акционерному обществу «Восточная верфь» из федерального бюджета 21695руб.00коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                              Щуринова С.Ю.